ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55146/2020

31 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 18.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9893/2022)  ООО "СПБ-Лето" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-55146/2020, принятое по заявлению ООО "ПКБ Менеджмент" о взыскании судебных расходов, по иску ООО "ПКБ Менеджмент" к ООО "СПБ-Лето" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКБ Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб-Лето» о взыскании 13 880 000 руб. 02 коп. гарантийного депозита, 616 150 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 28.03.2020 по 31.03.2020, составляющего часть минимальной базовой арендной платы по договору аренды от 05.10.2015 № к-1- 2/19, 4 240 000 руб. неосновательного обогащения за апрель 2020 года, составляющего часть минимальной базовой арендной платы по договору аренды от 05.10.2015 № к-1-2/19. 

В рамках дела № А56-94425/2020 рассматривалось требование ООО «ПКБ Менеджмент» о признании незаключенным договора краткосрочной аренды от 06.10.2015 № к-1-2/20. 

Определением от 23.11.2020 суд объединил в одно производство дела № А56- 55146/2020 и № А56-94425/2020 с присвоением делу № А56-55146/2020. 

Решением от 25.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2021) суд признал договор краткосрочной аренды от 06.10.2015 № к-1-2/20 незаключенным; взыскал с ООО «СПБ-Лето» в пользу ООО «ПКБ Менеджмент» 13 800 666 руб. 68 коп. гарантийного депозита; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение от 25.02.2021 по делу № А56-55146/2020 изменено. Апелляционный суд признал договор краткосрочной аренды от 06.10.2015 № к-1-2/20 незаключенным; взыскал с ООО «СПБ-Лето» в пользу ООО «ПБК Менеджмент» 11 100 666 руб. 70 коп. гарантийного депозита, 74 986 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2021 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу №А56-55146/2020 оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 было отказано в передаче кассационных жалоб сторон для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1.587.516,67 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 25.02.2022 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "СПБ-Лето" в пользу ООО «ПКБ Менеджмент»  судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 1.000.000,00 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "СПБ-Лето" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила уменьшить размер расходов на представителя до 93571,14 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта оказания услуг представителем по данному делу истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 26 мая 2020 года заключенный между истцом и ИП ФИО2, а также дополнительные соглашения к договору №1 от 26.01.2021, №3 от 14.05.2021, №4 от 02.07.2021; копии: акта сдачи приемки оказанных услуг №1 от 24.07.2020; акта сдачи приемки оказанных услуг № 22 от 31.05.2021, платежного поручения № 59 от 08.06.2020, платежного поручения № 126 от 14.07.2020; акта сдачи приемки оказанных услуг №21 от 31.05.2021; платежного поручения № 334 от 14.05.2021; платежного поручения № 362 от 31.05.2021; акта сдачи приемки оказанных услуг № 45 от 27.09.2021; платежного поручения № 458 от 05.07.2021; платежного поручения №632 от 20.09.2021; акта сдачи приемки оказанных услуг № 15 от 30.09.2020; платежного поручения № 674 от 19.11.2020; акта сдачи приемки оказанных услуг №10 от 09.12.2020; платежного поручения № 86 от 14.12.2020; акта сдачи приемки оказанных услуг № 10 от 31.12.2020; платежного поручения № 22 от 15.01.2021; акта сдачи приемки оказанных услуг № 25 от 19.02.2021; платежного поручения № 48 от 27.01.202; акта сдачи приемки оказанных услуг № 11 от 19.02.2021; платежного поручения № 26 от 16.02.2021.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты материалами дела подтверждается.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности их размера и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда учитывать баланс интересов и прав участвующих в деле лиц.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, существо спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных услуг и объем судебной практики по аналогичным делам, посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 1.000.000,00 руб.

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако несение расходов по оплате услуг представителя не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

Кроме того, при решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет лица, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По мнению ответчика, взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной. В обоснование возражений ответчик представил контррасчет, произвел сравнительный анализ рыночных цен на юридические услуги, а также указал, что предмет спора по настоящему делу, основанный на договоре аренды, не является сложным.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд пришел к выводу, что сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 500.000 руб. с учетом необоснованности необходимости привлечения к участию в деле двух представителей. Указанная сумма, по мнению апелляционного суда, является разумной и обоснованной.

С учетом изложенного определение от 25.02.2022 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2022 по делу №  А56-55146/2020 изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПБ-Лето" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Менеджмент" 500000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В  остальной части  в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.С. Полубехина