АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42939/2023

02 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 ознакомившись с исковым заявлением ИП ФИО2 (ОГРНИП 304665836600234,), ИП ФИО3 (ОГРНИП 305661206100078,), ИП ФИО4 (ОГРНИП 312661210900048), далее-истцы, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега–Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее-ответчик,

третье лицо, не заявляющего требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании

от истцов: ФИО5, представитель по доверенности 01.07.2023,

от ответчика (путем участия онлайн): ФИО6, представитель по доверенности 16.05.2023,

третье лицо не явилось, извещено.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 1 062 159 руб. 22 коп., в том числе 206 820 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате в пользу ИП ФИО4, 79 623 руб. 53 коп. неустойки в пользу ИП ФИО4, 206 896 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате в пользу ИП ФИО3, 79 653 руб. 05 коп. неустойки в пользу ИП ФИО3, 353 135 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате в пользу ИП ФИО2, 135 953 руб. 41 коп. неустойки в пользу ИП ФИО2 Также истцы просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в частности, 8 370 руб. в пользу ИП ФИО4, 8 731 руб. в пользу ИП ФИО3, 12 782 руб. в пользу ИП ФИО2

Определением от 17.08.2023 назначено предварительное судебное заседание на 25.09.2023.

С учётом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

От ответчика поступили отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление. Приобщены к материалам дела.

От истца поступили два ходатайства об уточнении исковых требований. Истец просит рассматривать ходатайство от 22.09.2023, заявленное с частичным отказом от иска.  Ходатайство принято к рассмотрению.  

Истцы, руководствуясь ч. 2 ст. 49 АПК РФ, отказываются от требований о взыскании задолженности по арендной плате и просят суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 157 145 руб. 33 коп., также просит взыскать с ответчика сумму оплаты государственной пошлины в размере 5 714 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 068 руб.,

2. Взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО3 неустойку в размере 92 069 руб. 08 коп. также просит взыскать с ответчика сумму оплаты государственной пошлины в размере 3 683 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 050 руб.,

3. Взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО4 неустойку в размере 92 034 руб. 95 коп. также просит взыскать с ответчика сумму оплаты государственной пошлины в размере 3 681 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 049 руб.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ в совещательной комнате. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15 марта 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дом мебели» и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № 45/2, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Дом мебели» передало, а ответчик принял в аренду нежилые помещения на первом этаже №№ 1-18, общей площадью 737,2 кв.м.. находящиеся по адресу: г. Каменск-Уральский Свердловской области, бульвар Парижской Коммуны, 24.

06 июня 2012 года дополнительным соглашением к договору, арендодатель общество с ограниченной ответственностью «Дом мебели» заменен на истцов по данному делу. 

Как указывают истцы, 07 июля 2017 года с ООО «Элемент-Трейд» заключен договор субаренды вышеуказанного нежилого помещения.

29 апреля 2019 года было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно п. 2 которого установлено, что арендная плата за помещение с 01 марта 2019 гола составляет 587 062 рубля 00 копеек ежемесячно, без НДС. Арендная плата начисляется и перечисляется в следующем порядке:

Арендодателю 1 (ИП ФИО7) в размере 158 330 рублей 00 копеек, без НДС, ежемесячно;

Арендодателю 2 (ИП ФИО3) в размере 158 390 рублей 00 копеек, без НДС, ежемесячно;

Арендодателю 3 (ИП ФИО2) в размере 270 342 рубля 00 копеек, без НДС, ежемесячно.

Согласно п. 3.1.3 договора, начиная с 01.03.2019, размер арендной платы подлежит ежегодному увеличению на уровень инфляции по Свердловской области, но не чаще чем 1 раз в 12 месяцев.

Вследствие чего, с 01.03.2020 по 28.02.2021 размер арендной платы составлял 608 489 руб. 76 коп в месяц.

С 01.03.2021 по 28.02.2022 – 634 249 руб. 72 коп. в месяц.

С 01.03.2022 по 28.02.2023 – 685 730 руб. 61 коп. в месяц.

С 01.03.2023 по н.в. – 766 852 руб. 54 коп. в месяц.

Оплата аренды помещения за текущий месяц производится арендатором до 25 числа текущего месяца. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Оплата аренды помещения может быть осуществлена арендатором по условиям договора без выставления счета арендодателем.

Как указывают истцы, арендатором были произведены платежи 31.05.2023 за апрель 2023 года и май 2023 года.

Истцы направили ответчику претензию с требованием об оплате долга в добровольном порядке, ответа на которую не последовало. 03.08.2023 ответчиком были произведены платежи (без ссылки на оплачиваемый месяц) в адрес истцов: ИП ФИО4 в размере 206 820 руб. 13 коп., ИП ФИО3 в размере 206 896 руб. 82 коп., ИП ФИО2 в размере 353 135 руб. 59 коп., что соответствует оплате арендной платы за один календарный месяц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.   

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, признаёт его заключённым.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ). 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Учитывая, что истцом заявлен отказ от иска в части суммы основного долга в порядке ст. 49, 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендных платежей истец правомерно начислил договорную неустойку. 

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок внесения арендной платы и период просрочки. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Ответчик просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Как указано в  п. 1, 2  ст. 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ (аналогичная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 305-ЭС19-19154 по делу N А40-264131/2018, Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 305-ЭС 19-19155 по делу N А40-264120/2018, Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 305-ЭС18-6969 по делу N А40-34385/2017).

Следует отметить, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора в части нарушения установленного договором порядка оплаты, не повлекло для истцов негативных последствий. Во всяком случае, доказательств иного суду не представлено. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

При таких обстоятельствах, принимая достаточно высокий процент договорной ответственности – 0,5 %, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что задолженность ответчиком погашена, доводы ответчика квалифицированы судом в качестве основания и критерия для снижения размера неустойки до 0,1 %, то есть до 31 429 руб. 07 коп. в пользу ИП ФИО2, до 18 413 руб. 82 коп. в пользу ИП ФИО3, до 18 406 руб. 99 коп. в пользу ИП ФИО4 

Относительно судебных расходов суд отмечает следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области.  

С учетом изложенного, уточнённые требования истцов о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Излишне уплаченная госпошлина в связи с частичным отказом от иска подлежит возврату истцам из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 49, 150, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истцов об уточнении исковых требований удовлетворить.

2. Производство по делу в части требования о взыскании долга прекратить.

3. Исковые требования  удовлетворить частично (с учётом применения ст. 333 ГК РФ).

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега–Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, юридический адрес 620076, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ЕКАТЕРИНБУРГ Г, ФИО8, СТР. 4) в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 31 429 руб. 07 коп., государственную пошлину в размере 5 714 руб. 00 коп. 

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега–Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, юридический адрес 620076, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ЕКАТЕРИНБУРГ Г, ФИО8, СТР. 4) в пользу ИП ФИО3 неустойку в размере 18 413 руб. 82 коп., государственную пошлину в размере 3 683 руб. 00 коп.  

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега–Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, юридический адрес 620076, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ЕКАТЕРИНБУРГ Г, ФИО8, СТР. 4) в пользу ИП ФИО4 неустойку в размере 18 406 руб. 99 коп., государственную пошлину в размере 3 681 руб. 00 коп. 

7. Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 068 руб. 00 коп., ИП ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 050 руб. 00 коп., ИП ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 049 руб. 00 коп. 

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Т.А. Дёмина