﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10093/2019-ГКу

г. Пермь

28 августа 2019 года

Дело № А60-19200/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества Управляющая компания "УРАЛЖИЛСЕРВИС",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июня 2019 года, 

принятое судьей Воротилкиным А.С. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-19200/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЕСА" (ОГРН 1096670009688, ИНН 6670251032)

к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "УРАЛЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1046605209529, ИНН 6674141954)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЕСА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "УРАЛЖИЛСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. 00 коп. долга по договору № 28 об оказании услуг по охране объекта от 01.01.2015, 8 820 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 05.06.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. 00 коп. долга, 8 647 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 170 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

14.06.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Заявитель жалобы полагает необоснованным отклонение судом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Считает, что судом не рассмотрены изложенные ответчиком доводы о ненадлежащем качестве оказанных услуг, об оспаривании обоснованности размера предъявленной задолженности. Настаивает, что оплата услуг в договоре установлена за человеко-час, при этом необходимого количества сотрудников на объекте не находилось. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе сведений о количестве человек на объекте, которые исполняли условия договора со стороны истца. Указывает, что судом не исследован факт надлежащего/ненадлежащего исполнения договора со стороны истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 28 об оказании услуг по охране объекта.

Согласно п. 1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану следующий объект: административно-торговый центр, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46 а, охрана осуществляется согласно инструкции по охране АТЦ-1 (приложение № 1) (п. 1.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора оплата оказываемых услуг производится из расчета 88 рублей/час (НДС не предусмотрен) и составляет 281 061 руб. 00 коп. ежемесячно. Оплата за оказанные услуги производится до пятого числа следующего месяца за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пункт 1.6 договора предусматривает, что акт приема-сдачи оказанных услуг предоставляется исполнителем не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным, и должен быть подписан заказчиком в течение 3 (трех) дней с момента получения акта. При наличии возражений заказчик представляет мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно п. 2.2.3 договора заказчик должен своевременно осуществлять оплату оказываемых услуг.

Обязательства по договору № 28 от 01.01.2015 исполнены исполнителем в полном объеме и в предусмотренные договором сроки. Заказчику предъявлены акты об оказании услуг: № 460 от 30.11.2018 на сумму 281 061 руб. 00 коп., № 500 от 18.12.2018 на 163 196 руб. 71 коп.

К акту № 460 от 30.11.2018 на сумму 281 061 руб. 00 коп. имеются возражения, изложенные в претензии исх. № 296 от 05.12.2018, однако оказание услуг заказчиком не отрицается.

Акт № 500 от 18.12.2018 на сумму 163 196 руб. 71 коп. подписан заказчиком, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Полной оплаты оказанных услуг по данным актам не произведено.

19.12.2018 договор № 28 от 01.01.2015 расторгнут по соглашению сторон. Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора заказчик обязуется погасить задолженность исполнителю за ранее оказанные услуги по данному договору в полном объеме.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных по договору № 28 услуг (за период ноябрь-декабрь 2018 года) в размере 81 061 (платежные поручения № 27 от 18.01.2019 на сумму 31 061 руб. 00 коп., № 97 от 11.02.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп.).

25.02.2019 истец нарочным направил ответчику претензию, в которой просил погасить задолженность по оплате оказанных по договору услуг за период с ноября по декабрь 2018 года, а также уплатить проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, в ней были изложены возражения на претензию заказчика исх. № 296 от 05.12.2018 с мотивированным отказом подписывать акт № 460 от 30.11.2018. Исполнитель указал, что по данным журнала сдачи-приема дежурства и пояснений сотрудников ЧОП 20.11.2018 на охраняемом объекте происшествий не было, контейнерной площадки на охраняемом объекте не имелось, приложенные к претензии документы не являются доказательствами ни факта пожара на охраняемом объекте, ни размера причиненного ущерба, а также не доказывают вину исполнителя.

Претензия истца получена ответчиком 25.02.2018 (вх. № 51), о чем имеется отметка на экземпляре претензии.

После получения претензии ответчиком в погашение имеющейся по договору задолженности произведено перечисление денежных средств в сумме 163 196 руб. 71 коп. с назначением платежа "оплата по дог. № 28 за 2018гг": платежные поручения № 166 от 05.03.2019 на сумму 63 196 руб. 71 коп.; № 169 от 06.03.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; № 174 от 07.03.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

По состоянию на 04.04.2019 ответчиком по договору № 28 от 01.01.2015 оплачено 244 257 руб. 71 коп. основного долга.

Задолженность по договору на 04.04 2019 составляет 200 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по договору в размере 200 000 руб. 00 коп. Скорректировав произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. ст. 191, 193 ГК РФ, суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в сумме 8 647 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из условий спорной сделки, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по надлежащей оплате оказанных ему истцом услуг в порядке, предусмотренном п. 1.5 договора.

Исходя из буквального толкования п. 1.5 договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что стороны согласовали ежемесячный размер оплаты 281 061 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг за спорный период (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными доводы ответчика о нарушении истцом договора в связи с возгоранием контейнерной площадки.

Как установлено судом, ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

- факт нахождения и принятие под охрану контейнерной площадки на территории охраняемого объекта;

- факт пожара на охраняемом объекте (административно-торговый центр, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46а);

- факт поджога (поджог - это совершенные с корыстной целью противоправные действия третьих лиц с воспламеняющимися веществами, направленные на причинение вреда имуществу, что влечет уголовную ответственность);

- наличие ущерба и его размер;

- причинно-следственная связь между поведением истца и наступившими убытками;

- вина истца.

В соответствии с договором № 28 от 01.01.2015 исполнитель несет материальную ответственность за ущерб при наличии обстоятельств, указанных в разделе 3 договора.

Судом также установлено, что ответчиком подан иск к истцу о взыскании ущерба в размере 110 200 руб. 00 коп. по тем обстоятельствам, которые он приводит в своем отзыве (дело № А60-27166/2019). Следовательно, ответчик уже осуществляет действия по защите своих прав, которые он полагает нарушенными. 

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд обоснованно отклонил возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 200 000 руб. 00 коп. долга, 8 647 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом корректировки расчета процентов).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании истцом ответчику услуг по договору, со ссылкой на отсутствие  необходимого количества сотрудников истца на объекте, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, в п. 1.6 договора стороны согласовали порядок подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг, установили срок (3 дня) для заявления мотивированного отказа от подписания акта.

Из содержания претензии заказчика исх. № 296 от 05.12.2018 с мотивированным отказом подписывать акт № 460 от 30.11.2018 следует, что заказчик ссылается на причинение ущерба в связи с возгоранием 20.11.2018 контейнерной площадки, неосуществление со стороны сотрудников исполнителя действий по предотвращению возгорания и по локализации пожара, соответственно, неисполнение п. п. 3.1.2, 3.2 договора.

Между тем данная претензия не содержит претензий заказчика относительно количественного состава сотрудников исполнителя на объекте в указанный период, а также контррасчета стоимости ежемесячной оплаты услуг за спорный месяц.

Доказательств обращения заказчика к исполнителю с какими-либо иными претензиями о ненадлежащем оказании услуг по договору, в том числе в связи с неисполнением требований инструкции по охране АТЦ-1 (приложение № 1), в частности по количественному составу сотрудников исполнителя на объекте, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие соответствующих претензий заказчика к исполнителю в ходе исполнения договора, ходатайство ответчика о судебном запросе сведений и документов правомерно отклонено судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме, в том числе доводы отзыва ответчика на исковое заявление.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 277 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2019 года по делу № А60-19200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания "УРАЛЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1046605209529, ИНН 6674141954) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева