ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2024

Дело № А41-76223/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 - ФИО2, доверенность от 31.08.2023, ФИО3, дов. от 20.03.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Строй-Конструкция» - ФИО4, 

доверенность от 19.07.2022,

от ФИО5 - представитель ФИО6, доверенность от 11.11.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО5 

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по заявлениям ФИО5 и АО КБ «Солидарность» о признании 

недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенных

по их итогам договоров купли-продажи, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) 

ООО «СтройКонструкция», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Конструкция» (далее - ООО «СтройКонструкция», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО5 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договоров купли-продажи, заключенных по результатам проведения торгов.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО КБ «Солидарность» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договоров купли-продажи, заключенных по результатам проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 названные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения. Этим же определением Арбитражного суда Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Руссиа Онлайн».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания «Фонд защиты прав дольщиков – участников долевого строительства».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, отказано в удовлетворении указанных заявлений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении обособленного спора судебными актами, ФИО5 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие надлежащей оценки обстоятельств извещенности конкурсного управляющего о фактическом финансовом состоянии банка задолго до введения временной администрации вследствие собственной компетентности и аффилированности с Банком России, а также различного подхода к оценке действительности сделок должника, заключенных с конкурсным управляющим и с иными лицами, просят обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании  определения от 05.06.2023 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена  судьи Тарасова Н.Н. на судью Кручинину Н.А. Сформирован состав суда: председательствующий судья Уддина В.З., судьи Кручинина Н.А., Перунова В.Л.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО «Строй-Конструкция» и ИП ФИО1  поступили отзывы и письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Строй-Конструкция» против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Торги могут быть признаны недействительными как в связи с нарушением правил (процедуры) проведения торгов, так и в связи с несоблюдением требований действующего законодательства, в том числе, ГК РФ, Закона о банкротстве.

По смыслу положений статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Конструкция» включены требования КБ «МИА» (АО) в общем размере 1 343 170 428 руб. как обеспеченные залогом имущественных прав по договорам от 14.11.2016 №ДУ-19, №ДУ-11к2, №ДУ-13/3, №ДУ-06, ДУ-10/2 участия в долевом строительстве, заключенным между ООО «Строй-Конструкция», с одной стороны, и ООО «Ивастрой» или ООО «Экоквартал», с другой стороны.

Судами установлено, что 19.03.2020 КБ «МИА» (АО) был получен от конкурсного управляющего ООО «Строй-Конструкция» ФИО7 проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав ООО «Строй-Конструкция», находящихся в залоге у КБ «МИА» (АО)».

Залоговый кредитор КБ «МИА» (АО) направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Строй-Конструкция» ФИО7 свой проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав ООО «Строй-Конструкция», находящихся в залоге у КБ «МИА» (АО).

Впоследствии, определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 по делу №А41-76223/18 КБ «МИА» (АО) заменено на АО КБ «Солидарность».

Судами установлено, что 04.06.2020 на сайте ЕФРСБ www.bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим ООО «Строй-Конструкция» ФИО7 опубликовано сообщение №5059858 о проведении торгов, в соответствии с которым ООО «Департамент имущества несостоятельных предприятий», являющееся организатором торгов, проводит 20.07.2020 в 11.00 открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «Строй-Конструкция» с подачей предложений по цене в открытой форме, на электронной площадке «Руссиа Онлайн» (www.rus-on.ru):

- Лот №1. Право требования с ООО «Ивастрой» (признано банкротом, дело №А41-44410/18) по договору от 14.11.2016 №ДУ-19 на сумму 120 178 590 рублей. Начальная цена Лота №1 - 103 344 000 рублей.

- Лот №2. Право требования с ООО «Экоквартал» (признано банкротом, дело №А41-44407/18) по договору от 14.11.2016 №ДУ-11к2 на сумму 24 434 652 рублей. Начальная цена Лота №2 - 27 712 000 рублей.

- Лот №3. Право требования с ООО «Экоквартал» (признано банкротом, дело №А41- 44407/18) по договору от 14.11.2016 №ДУ-13/3 на сумму 35 366942 рублей. Начальная цена Лота №3 - 41 044 000 рублей.

- Лот №4. Право требования с ООО «Экоквартал» (признано банкротом, дело №А41-44407/18) по договору от 14.11.2016 №ДУ-06 на сумму 7 613 642 рублей. Начальная цена Лота №4 - 9 326 000 рублей.

- Лот №5. Право требования с ООО «Экоквартал» (признано банкротом, дело №А41- 44407/18) по договору от 14.11.2016 №ДУ-10/2 на сумму 212 421 034 рублей. Начальная цена Лота №5 - 207 279 000 рублей.

27.07.2020 на сайте ЕФРСБ www.bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим ООО «Строй-Конструкция» ФИО7 опубликовано сообщение №5243412 о результатах торгов, в соответствии с которым первичные торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника.

07.09.2020 на сайте ЕФРСБ www.bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим ООО «Строй-Конструкция» ФИО7 опубликовано сообщение №5422804 о результатах торгов, в соответствии с которым повторные торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника.

14.09.2020 на сайте ЕФРСБ www.bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим ООО «Строй-Конструкция» ФИО7 опубликовано сообщение №5447328 о проведении торгов, в соответствии с которым ООО «Департамент имущества несостоятельных предприятий», являющийся организатором торгов, проводит с 14.09.2020 00:00 часов по 12.11.2020 18:00 часов торги по продаже перечисленного выше имущества ООО «Строй-Конструкция» (Лоты №№ 1-5) посредством публичного предложения с подачей предложений по цене в открытой форме на электронной площадке «Руссиа Онлайн» (www.ruson.ru).

26.11.2020 на сайте ЕФРСБ www.bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим ООО «Строй-Конструкция» ФИО7 опубликовано сообщение №5798662 о результатах торгов, в соответствии с которым победителем торгов по продаже Лота №1 признана ИП ФИО8, предложившая 19 100 000 руб., победителем торгов по продаже Лота №2 признан ИП ФИО1, предложивший 10 000 000 руб., победителем торгов по продаже Лота №3 признана ИП ФИО9, предложившая 12 950 000 руб., победителем торгов по продаже Лота №4 признан ИП ФИО1, предложивший 4 600 000 руб., победителем торгов по продаже Лота №5 признана ИП ФИО10, предложившая 50 650 750 руб. 

27.11.2020 на сайте ЕФРСБ www.bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим ООО «Строй-Конструкция» ФИО7 опубликовано сообщение №5804314, в соответствии с которым по результатам продажи имущества ООО «Строй-Конструкция» заключены:

1. Договор уступки прав требования от 16.11.2020 б/н с победителем торгов №6731-ОТПП по Лоту №1 с ИП ФИО8;

2. Договор уступки прав требования от 09.11.2020 б/н с победителем торгов №6731-ОТПП по Лоту №2 с ИП ФИО1;

3. Договор уступки прав требования от 12.11.2020 б/н с победителем торгов №673 1-ОТПП по Лоту №3 с ИП ФИО9;

4. Договор уступки прав требования от 06.11.2020 б/н с победителем торгов №673 1-ОТПП по Лоту №4 с ИП ФИО1;

5. Договор уступки прав требования от 13.11.2020 б/н с победителем торгов №673 1-ОТПП по Лоту №5 с ИП ФИО10

При новом рассмотрении исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что 03.11.2020 (цена на интервале 03.11.2020 с 00.00 по 23.59 – 14 775 840 руб.) ФИО5  подана заявка на участие, которая отклонена организатором торгов по причине отсутствия подтверждения уплаты задатка в установленном размере.

Так, необходимый размер задатка поступил на счет организатора торгов лишь 05.11.2020, что подтверждается как банковской выпиской по счету организатора торгов, так и платежным поручением, представленным непосредственно П.А.ДБ.

Однако по состоянию на момент поступления задатка от ФИО5 05.11.2020 наступил уже следующий этап снижения цены, длящийся 05.11.2020 с 00:00 по 23:59, с ценой на интервале – 12 928 860 руб., отметили суды.

Суды указали, что с учетом того, что 05.11.2020 - это следующий интервал снижения цены в рамках публичного предложения, ФИО5 в силу вышеприведенных правовых норм надлежало направить заявку на участие в торгах в рамках нового интервала понижения цены. Однако такая заявка ФИО5 не была направлена.

В результате чего суды констатировали, что применительно к торгам по лоту № 3 и участию в них ФИО5 сложилась следующая ситуация:

- на интервале понижения цены 03.11.2020 ФИО5 представил заявку, однако не оплатил задаток в требуемом размере;

- на интервале цены 05.11.2020 ФИО5 оплатил задаток в установленном размере, однако не направил заявку на участие в торгах по данному интервалу.

Суды отметили, что в этой связи у организатора торгов отсутствовали правовые основания для признания ФИО5 победителем торгов по Лоту №3 ни на интервале 03.11.2020, ни на интервале 05.11.2020.

В отношении Лота № 5 заявка ФИО5 на участие в торгах по данному лоту отклонена организатором торгов в связи с отсутствием подтверждения оплаты задатка.

Суды указали, что ФИО5 в качестве задатка для участия в торгах по Лоту № 5 перечислил на счет организатора торгов 18 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2020 № 27988  и что не соответствовало порядку и условиям проведения торгов, поскольку начальная продажная цена Лота № 5 составляла 186 551 100 руб., а на соответствующем этапе - 46 637 775 руб., а размер задатка - 10% (предусмотрен Положением).

Таким образом, суды пришли к выводу, что у организатора торгов отсутствовали правовые основания для допуска ФИО5 к участию в торгах по Лоту № 5.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что, несмотря на то, что ФИО5 была предложена цена по Лотам №№ 3, 5 выше, чем победителями торгов в силу указанных выше обстоятельств он не мог быть признан победителем торгов из-за несоблюдения порядка и условий подачи заявки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод аффилированности конкурсного управляющего и оператора электронной торговой площадки ООО «Руссиа Онлайн», указал, что каждый арбитражный управляющий является самостоятельной процессуальной фигурой, независим при исполнении своих обязанностей в рамках конкретного дела о банкротстве; какая-либо взаимосвязь организатора торгов и саморегулируемой организации арбитражных управляющих не свидетельствует о возможности оказывать влияние на действие арбитражного управляющего, равно как и наоборот; установление контактного номера телефона также не свидетельствует о заинтересованности и согласованности действий, а обусловлено лишь техническим удобством - все документы, подтверждающие наличие и действительность реализованных прав требования находятся у конкурсного управляющего должника и непосредственно организатору торгов не предавались.

В связи с изложенными обстоятельствами, суды обеих инстанций пришли к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что имелись нарушения при проведении торгов, а также аффилированность  конкурсного управляющего и оператора электронной торговой площадки ООО «Руссиа Онлайн».

При этом судами учтено, что из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве следует, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Данные положения, распространяясь в качестве принципов в том числе на специальный случай проведения торгов - торгов по реализации имущества должника-банкрота, определяют основную цель таких торгов. В контексте банкротства такой целью является уже не просто реализация имущества по максимальной цене, но наиболее полное удовлетворение предъявленных к должнику требований. А как следует из приведенных выше данных, продажа имущества Должника с торгов позволяет полностью покрыть все предъявленные ему требования, а также до сих пор не рассмотренные требования. Таким образом, оспариваемые торги, несмотря на определенные несущественные недостатки, фактически полностью соответствуют цели банкротного производства и позволяют наиболее полно удовлетворить имущественные интересы наиболее пострадавшей части лиц, контактировавших с Должником - его кредиторов.

Судами отмечено, что ФИО5 не понес убытков в связи с отклонением его заявки; доказательств иного в материалы обособленного спора не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела обеспечены все возможности для предоставления сторонами дополнительных доказательств, исследованы новые доказательства и установлены все юридически значимые фактические обстоятельства, а сделанные выводы полностью соответствуют установленным обстоятельствам и положениям закона.

Приведенные в жалобе доводы основаны на иных оценке и толковании фактических обстоятельств дела и по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой и в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023по делу № А41-76223/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                                                      В.Л. Перунова