/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2018 года

Дело №

А56-73137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр» Костина И.Б. (доверенность от 01.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Бекар» Андреева А.В. (доверенность от 12.03.2018), от акционерного общества «Коммерческий Банк «Глобэкс» Костаманова О.А. (доверенность от 23.11.2017),

рассмотрев 24.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-73137/2013,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо-Запад», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 119, корп. 4, лит. А, ОГРН 1089847042350, ИНН 7814397686 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

Акционерное общество «Коммерческий Банк «Глобэкс», место нахождения: 109004, Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2, ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433 (далее - Банк «Глобэкс»), обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения выручки от продажи предмета залога, об утверждении порядка распределения поступивших в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 42 400 011 руб.       57 коп. и об обязании конкурсного управляющего Общества погасить требования Банка из названной суммы.

Определением от 07.12.2017 суд обязал перечислить в пользу Банка «Глобэкс» 16 536 801 руб. из 22 572 094 руб., вырученных от продажи автомобилей должника на торгах.

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.04.2018 определение от 07.12.2017 изменено; суд указал, что вырученные от продажи автомобилей 22 572 094 руб. должны быть распределены следующим образом:

- 4 599 223 руб. - по правилам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом приоритетного удовлетворения требования Банка «Глобэкс» по отношению к требованию последующего залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Центр», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 119, корп. 4, лит. А, ОГРН 1077847428372, ИНН 7802393550 (далее – Компания);

- 11 937 578 руб. - по правилам статьи 138 Закона о банкротстве в пользу Банка «Глобэкс».

В кассационной жалобе Компания просит определение от 07.12.2017 и постановление от 11.04.2018 изменить в части распределения 4 599 223 руб., установить, что 1 299 063 руб. подлежат распределению по правилам статьи 138 Закона о банкротстве в пользу Компании, 3 300 160 руб. - по правилам статьи 138 Закона о банкротстве с учетом приоритетного удовлетворения требования Компании перед Банком «Глобэкс».

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что денежные средства, вырученные от продажи автомобилей 2011 года выпуска, не могут быть распределены в пользу Банка, поскольку предметом залога по договору, заключенному с этим кредитором, являлись товары в обороте - автомобили выпуска не ранее 2012 года.

Компания не согласна с выводом судов о том, что требование Банка «Глобэкс» в отношении переданного в залог имущества, от реализации которого в пользу залоговых кредиторов подлежат распределению 3 300 160 руб., имеет приоритетный характер перед требованием Компании. Как считает податель жалобы, в данной ситуации следует учитывать, что требования Банка к Обществу обеспечены залогом транспортных средств как товаров в обороте, тогда как требования Компании обеспечены залогом конкретных автомобилей с указанием идентифицирующих признаков. Так как индивидуализация заложенных товаров осуществлена после открытия конкурсного производства, то, считает Компания, право Банка «Глобэкс» как залогового кредитора в деле о банкротстве возникло не ранее преобразования залога товаров в обороте в твердый залог, и, следовательно, залоговое право Компании является первоначальным по отношению к залоговому праву Банка «Глобэкс».

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Бекар» (далее - ООО «Бекар») в отзыве поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании.

Конкурсный управляющий Галактионова С.И. представила письменные пояснения по существу спора.

В судебном заседании представители Компании и ООО «Бекар» настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Банка «Глобэкс» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на жалобу.

Как установлено судами, Банк «Глобэкс» и Общество (заемщик) 15.05.2013 заключили договор об открытии кредитной линии № 2-48-ВКЛ/13-6158, в соответствии с которым Банк «Глобэкс» открыл должнику кредитную линию с 15.05.2013 по 30.10.2015 с лимитом задолженности в размере 250 000 000 руб. под 14% годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по этому кредитному договору Банк «Глобэкс» и Общество 15.05.2013 заключили договор залога товаров в обороте № 2-48-ЗТО1/13-6158. По условиям данного договора Общество передало в залог Банку «Глобэкс» товары в обороте - легковые автомобили марок «Субару Форестер», «Субару Импреза», «Субару Оутбэк», «Субару Легаси», «Субару Трибека» выпуска не ранее 2012 года в количестве 451 штуки (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2013 № 1).

Суды выяснили, что сведения о наличии обременения отражены в книге залогов Общества. В акте мониторинга залога от 03.04.2014 Банк «Глобэкс» отразил, что в качестве товарных остатков выявлены 214 автомобилей на общую сумму 214 785 489 руб. 

Определением от 15.12.2014 требование Банка «Глобэкс» в размере        259 474 370 руб. 81 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника. 

По кредитному договору от 25.09.2013 № 644-13/КВД акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (далее - Банк «Пересвет») обязалось предоставить Обществу (заемщику) кредит в размере 9 357 492 Евро, а заемщик – возвратить указанную сумму в срок до 19.09.2014 и уплатить 16% годовых. 

В порядке обеспечения исполнения Обществом обязательств по кредитному договору от 25.09.2013 Банк «Пересвет» и Общество заключили договор от 30.09.2013 № 644-13/ЗП-2 о залоге транспортных средств - 26 автомобилей марки «Субару Импреза» 2011 - 2013 годов выпуска с указанием идентификационных номеров транспортных средств (VIN).

Дополнительным соглашением от 27.01.2014 стороны внесли изменения в договор залога от 30.09.2013, установили, что предметом залога являются 13 автомобилей марки «Субару Импреза» с идентификационными номерами (VIN) JF1GP3LC5CG005726, JF1GP7LC5CG005445, JF1GP3LC5CG006535, JF1GP3LC5CG006543, JF1GP3W4CG006909, JF1GP7LC5CG007329, JF1GP7LC5CG007685, JF1GP7LC5CG009626, JF1GP3LW4CG008798, JF1GP7LC5CG0010248, JF1GP3LC5CG010338, JF1GP7LC5DG061770, JF1GP7LC5DG061397 и 1 автомобиль марки «Субару Форестер» с идентификационным номером (VIN) JF1SJ5LC5DG013717 общей залоговой стоимостью 9 766 913 руб. 43 коп. 

Определением от 26.10.2017 требование Компании, правопреемника Банка «Пересвет», в размере 9 766 913 руб. 43 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника. 

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий выявил 52 автомобиля, принадлежащие должнику. Эти транспортные средства  были сформированы в один лот и проданы на торгах. Так как заявка на участие в торгах была подана только одним участником - Компанией, конкурсный управляющий принял решение о заключении договора купли-продажи с Компанией как единственным участником торгов. 

По договору от 01.09.2016 Общество (продавец) обязалось передать Компании (покупателю) в собственность 52 транспортных средства, а покупатель обязался оплатить стоимость имущества - 41 245 000 руб.

В счет оплаты по договору Компания перечислила Обществу                        22 572 094 руб., что составило стоимость 29 автомобилей. 

Впоследствии Компания заявила об отказе от исполнения договора и это было обжаловано конкурсным управляющим в рамках дела № А56-49889/2017. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по указанному делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Компания обязалась оплатить оставшуюся стоимость автомобилей после снятия всех арестов и иных обременений с имущества. По состоянию на дату разрешения данного спора окончательная оплата по договору не осуществлена.

Банк «Глобэкс» обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил установить, что поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника денежные средства в сумме 42 400 011 руб. 57 коп. подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 138 Закона о банкротстве в пользу Банка «Глобэкс». 

Суд первой инстанции установил, что на торгах реализованы автомобили должника, которые были обременены залогом как в пользу Банка «Глобэкс», так и в пользу Банка «Пересвет», а также транспортные средства на общую сумму 6 035 293 руб., не являвшиеся предметом залога.

Суд пришел к выводу о том, что договор залога, заключенный с Банком «Пересвет», является по существу также договором залога товаров в обороте и в этой связи при установлении старшинства залогов суд исходил из даты предоставления кредитов. 

Установив, что денежные средства по кредитному договору, заключенному с Банком «Глобэкс», были перечислены на счет должника ранее предоставления кредита Банком «Пересвет», суд сделал вывод о том, что залоговое требование Банка «Глобэкс» является приоритетным по отношению к такому требованию Компании.

Кроме того, суд пришел к выводу о недопустимости правовой защиты Компании, залоговое требование к которой перешло в связи с исполнением ею перед Банком «Пересвет» обязательств поручителя за должника. 

На этом основании суд заключил, что из 22 572 094 руб., полученных от продажи 29 автомобилей, 16 536 801 руб. следует перечислить в пользу Банка «Глобэкс».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что аффилированность Компании по отношению к должнику лишает ее статуса залогового кредитора.

Вместе с тем апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции о приоритете залогового требования Банка «Глобэкс» по отношению к такому требованию Компании в части транспортных средств, обремененных залогом в пользу обоих залоговых кредиторов.

Суд установил, что 14 автомобилей марок «Субару Импреза», «Субару Форестер», «Субару Легаси», «Субару Оутбэк» 2012 - 2013 годов выпуска, проданные на торгах на общую сумму 11 937 578 руб., были обременены залогом только в пользу Банка.

Суд посчитал также, что 6 автомобилей марок «Субару Импреза» и «Субару Форестер», проданные на торгах на общую сумму 4 599 223 руб., были обременены залогом как в пользу Банка «Глобэкс», так и в пользу Банка «Пересвет». 

В этой связи суд пришел к выводу о том, что 4 599 223 руб. подлежат распределению по правилам статьи 138 Закона о банкротстве с учетом старшинства залогового права Банка «Глобэкс» по отношению к Компании, а 11 937 578 руб. подлежат распределению по правилам статьи 138 Закона о банкротстве в пользу Банка «Глобэкс».

Доводы о несогласии с выводами судов в части распределения          6 035 293 руб., вырученных от продажи транспортных средств, не обремененных залогом, в кассационной жалобе не приведены, в этой части судебные акты не обжалованы.

Вывод суда апелляционной инстанции о порядке распределения      11 937 578 руб., вырученных от продажи транспортных средств, обремененных залогом только в пользу Банка «Глобэкс», также не оспорен Компанией. 

Между тем, разрешая вопрос о распределении 4 599 223 руб., вырученных от продажи имущества, обремененного залогом, суды не учли следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенных торгов в том числе реализовано имущество должника - автомобили марки «Субару Импреза» 2011 года выпуска с идентификационными номерами JF1GP3W4CG006909 и JF1GP3LC5CG006543 общей стоимостью 1 299 063 коп. 

Суд апелляционной инстанции посчитал, что это имущество было обременено залогом в пользу обоих залоговых кредиторов. 

Данный вывод суда сделан без учета того, что предметом залога по договору от 15.05.2013 в пользу Банка «Глобэкс» являлись транспортные средства не ранее 2012 года выпуска. 

Вместе с тем эти же автомобили являлись предметом залога по договору от 30.09.2013, заключенному с Банком «Пересвет», права кредитора по которому перешли к Компании. 

С учетом изложенного, следует согласиться с доводом Компании о том, что  1 299 063 руб., вырученные от продажи автомобилей, находившихся в залоге у Компании, подлежат распределению по правилам статьи 138 Закона о банкротстве в пользу Компании.

В отношении автомобилей, от реализации которых поступило          3 300 160 руб. между залоговыми кредиторами имеется спор о старшинстве залогов. 

В силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

В соответствии со статьей 357 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договоров залога, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о том, что договор залога с Банком «Пересвет» содержит конституирующие признаки, позволяющие квалифицировать его как договор залога товаров в обороте, сделан при неправильном применении норм материального права. 

Исходя из положений статьи 357 ГК РФ определяющим признаком залога товаров в обороте является обезличивание такого товара. 

Отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости. 

Условия договора залога с Банком «Глобэкс» отвечают приведенным критериям. В договоре залога от 15.05.2013 прямо указано, что в залог переданы товары в обороте; к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 357 ГК РФ; имущество, отчужденное в пользу иных лиц, перестает быть предметом залога с момента его перехода в собственность приобретателя, а товар, предоставляемый залогодателем взамен выбывшего из залога становится часть предмета залога с момента сдачи его по накладным на склады Общества по указанным в договоре адресам. Как указано выше, имущество, переданное в залог по этому договору, не идентифицировано, указаны лишь марки автомобилей и период выпуска.  

Между тем, по договору от 30.09.2013 в залог Банку «Пересвет» было передано конкретное имущество - автомобили, в отношении которых указаны не только марки, но и идентификационные номера и годы выпуска. Согласно пунктам 2.4 и 2.5 договора от 30.09.2013 залогодатель сохраняет право владения и пользования указанными транспортными средствами, но не вправе продавать и осуществлять последующий залог без согласия залогодержателя. В пункте 2.7 договора установлено, что предмет залога может быть заменен другим имуществом по соглашению сторон. Таким образом, договор от 30.09.2013 не содержит условий, позволяющий квалифицировать установленное этим договором обременение как залог товаров в обороте. 

Следовательно, данный договор заключен по общим правилам договора залога. Вывод судов о том, что по договору от 30.03.2013 в залог переданы товары в обороте основан на неверном толковании положений статьи 357 ГК РФ и условий этого договора.

Суды установили, что автомобили, от реализации которых на торгах поступило  общей сумме 3 300 160 руб., были обременены как в пользу Банка «Глобэкс», так и в пользу Компании. 

В данной ситуации для установления старшинства залогов необходимо учитывать, что залоговое право на индивидуально-определенную вещь, предоставляющее возможность залоговому кредитору получить в преимущественном порядке удовлетворение за ее счет, при залоге товаров в обороте возникает только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот. 

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таким моментом в данном деле о банкротстве является 22.05.2015 - дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытие в отношении его конкурсного производства.

Так как залоговые права Банка «Пересвет» и, следовательно, Компании, в отношении спорных конкретных автомобилей возникли не позднее 30.09.2013, то есть ранее возникновения залогового права Банка «Глобэкс», суд кассационной инстанции соглашается с доводом Компании о приоритете прав Компании на получение по правилам статьи 138 Закона о банкротстве удовлетворения из стоимости реализованного на торгах имущества по отношению к таким же правам Банка «Глобэкс». 

Выводы судов об обратном сделаны при неправильном применении норм материального права.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Так как суды установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора, но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А56-73137/2013 отменить.

Разрешить разногласия по вопросу распределения выручки от продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо-Запад» в рамках торгов, проведенных 23.08.2016, между залоговыми кредиторами.

Из 22 572 094 руб., вырученных от продажи автомобилей:

- 11 937 578 руб. надлежит распределить по правилам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пользу залогового кредитора акционерного банка «Коммерческий банк «Глобэкс»;

- 1 299 063 руб. надлежит распределить по правилам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пользу залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «Центр»;

- 3 300 160 руб. надлежит распределить по правилам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом приоритетного удовлетворения требования залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «Центр» по отношению к требованию последующего залогового кредитора акционерного общества «Коммерческий банк «Глобэкс». 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко