ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287953/21

24 декабря 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 15.01.2022;

от ООО «Амедэн»: ФИО3, доверенность от 21.11.2022;

рассмотрев 11 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 26 июля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 октября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении требований ООО «Амедэн» из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭК Инвестпром»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 ООО «ТЭК Инвестпром» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Амедэн» в размере 775.855,60 руб. основного долга, а также в размере 23.350,07 руб. процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2024 поступило заявление ФИО1 (далее - заявитель) об исключении требований ООО «Амедэн» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Амедэн» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

На основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным суды указали, что для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми арбитражный управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве, лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Суды исходили из того, что законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил (в том числе в отсутствие воли кредитора путем заключения договора уступки прав требования), соответственно, погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо.

Суды указали, что в обоснование своих доводов о возможности и допустимости индивидуального удовлетворения требований отдельных кредиторов третьим лицом заявитель ссылался на судебную практику.

При этом суды обоснованно отметили, что судебные акты, на которые ссылался заявитель, приняты по делам, обстоятельства которых не сходны с обстоятельствами в настоящей процедуре банкротства и обособленном споре, в настоящем споре иные обстоятельства.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, признаны недействительными сделками списания денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 в размере 11.677.000 руб., с расчетного счета должника в пользу ФИО1 за период с 17.01.2019 по 07.04.2021 в размере 12.776.735,88 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ТЭК Инвестпром» денежных средств в размере 24.453.735,88 руб. Заявитель является обязанным лицом по отношению к конкурсной массе должника. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, исполнения не произведено. При этом в условиях неисполнения судебного акта, обязывающего ФИО1 возвратить денежные средства в конкурсную массу, ФИО1 перечислил денежные средства ООО «Амедэн» по собственной инициативе, в отсутствие какого-либо обязательства перед последним.

Таким образом, суды обоснованно указали, что оба существенных обстоятельства, с которыми в приведенных судебных актах суды связывали возможность погашения требований отдельного кредитора и последующего исключения таких требований из реестра, в настоящем споре отсутствуют.

Суды обоснованно заключили, что ФИО1, перечисляя денежные средства ООО «Амедэн» в условиях неисполнения судебного акта о возврате денежных средств, то есть, преимущественно удовлетворяя требования ООО «Амедэн» в обход требований и интересов иных кредиторов и самого должника, причиняет вред конкурсной массе и, соответственно, кредиторам.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что такое перечисление денежных средств (внесение в депозит нотариуса) нельзя считать исполнением «за счет собственных средств», в том смысле, в котором это понимается при оценке соответствующих действий по распоряжению денежными средствами.

Согласно законодательным нормам, правилам об исполнении обязательств, должник, действуя своей волей и в своем интересе, решает, какое именно обязательство, как принятое должником на себя самостоятельно, так и возникшее в силу закона, погашается тем или иным его платежом.

Разрешение этого вопроса находится во власти должника до тех пор, пока он не принужден в судебном порядке исполнить определенное обязательство.

В этом случае исполнение такого обязательства становится для должника принудительно приоритетным перед иными обязательствами.

Как указали суды, с учетом изложенных обстоятельств ФИО1 предоставляет ООО «Амедэн» денежные средства в счет погашения требования не за счет личных денежных средств, а за счет конкурсной массы должника, ФИО1 по отношению к конкурсной массе должника является обязанным лицом (должником), не исполняющим обязательство, установленное в судебном порядке.

Суды отметили, что каких-либо разумных экономических мотивов избирательного предоставления ФИО1 не приведено.

При этом судами установлено, что платеж совершен ФИО1 в обход исполнения приоритетной обязанности по уплате кредиторской задолженности перед ООО «ТЭК Инвестпром». ФИО1 на момент предоставления денежных средств и обращения в суд с заявлением об исключении ООО «Амедэн» из реестра требований кредиторов являлся также кредитором должника, требования которого были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди (судебный акт отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, проверка обоснованности требований находится на рассмотрении Девятого арбитражного апелляционного суда).

Таким образом, исходя из утверждения заявителя, его единственной законной целью также является получение удовлетворения своих требований.

Однако, как указали суды, при этом не приведено никаких аргументов относительно того, как с этой целью связано самостоятельное погашение требований кредиторов должника, избирательно и индивидуально - только требований ООО «Амедэн», или каким образом такие действия приближают ФИО1 к достижению такой цели.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что такое перечисление денежных средств направлено на преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение требований ООО «Амедэн» к ООО «ТЭК Инвестпром», что с учетом разъяснений пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает ООО «Амедэн», действуя добросовестно, после получения возвратить их в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении требований ООО «Амедэн» из реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года по делу № А40-287953/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

Е.В. Усачева