АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-8121/2021

г. Калуга

15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от публичного акционерного общества «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» (624760, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красный октябрь» (300045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО2 – директора (решение от 06.08.2015 № 3)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красный Октябрь» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 делу № А68-8121/2021,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее – ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красный октябрь» (далее – ООО «ТД «Красный октябрь», ответчик) о взыскании 2 684 854 руб. 40 коп. неустойки за период с 07.12.2018 по 19.06.2020 за нарушение срока поставки товара (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение суда оставлено без изменения.   

В кассационной жалобе ООО «ТД «Красный октябрь», ссылаясь на нарушение при принятии решения и постановления судов норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика,  обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2018 между ООО «ТД «Красный октябрь» (поставщик) и ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (покупатель) заключен договор поставки № 20562А (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимую (закупаемую) им продукцию покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, комплектность, сроки поставки и другие принципиальные условия поставки определяются сторонами в спецификациях.

По условиям спецификации № 1 от 28.06.2018 поставке подлежали сборник СЕон 4,0-2-12 (Опросный лист N 4 10288-ТХ.ОЛ) без мешалки в количестве 1 шт. стоимостью 3 349 640 руб. с НДС; аппарат СЕон 6,3-2-12 (Опросный лист N 1 100558-ТХ.ОЛ) в количестве 2 шт. общей стоимостью 9 127 720 руб. с НДС, всего на сумму 12 477 360 руб. с НДС.

Согласно пункту 4 спецификации № 1 условие доставки: DDP, 

<

...> (Инкотермс 2010).

Условия поставки DDP Инкотермс 2010 – «Delivered Duty Paid» («Поставка с оплатой пошлины») означает, что продавец осуществляет поставку, когда в распоряжение покупателя предоставлен товар, очищенный от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, на прибывшем транспортном средстве, готовом для разгрузки в поименованном месте назначения.

В соответствии с пунктом 6 спецификации срок поставки товара составляет 120 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.

Учитывая, что спецификация подписана сторонами 28.06.2018, срок поставки товара наступил 26.10.2018, однако в указанный срок поставщик принятые на себя обязательства не исполнил. Иной срок поставки товара покупателем согласован не был.

Поставщик письмами от 07.12.2018 № 410, от 05.02.2019 № 40, от 03.09.2019 № 286 неоднократно переносил срок поставки на 30.01.2019, на конец марта 2019 года и на 27.09.2019, ссылаясь на сложный процесс эмалирования готового оборудования и на выявление замечаний при рабочих испытаниях оборудования.

Обязательства по поставке товара и в указанные ответчиком сроки не исполнены.

04.10.2019 истец направил ответчику претензию № 047-11-84/2019/Д7/28399 с требованием поставить товар в срок 30 рабочих дней с момента получения претензии и уплатить неустойку за период с 28.10.2018 по 01.10.2019 в размере 1 617 612 руб. 80 коп. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с длительным неисполнением ООО «ТД «Красный октябрь» принятых на себя обязательств по поставке товара ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» уведомлением от 13.04.2020 № 047-11-84-2019/ГД/09894 расторгло договор в одностороннем порядке. 

Уведомление получено ответчиком 19.05.2020, в связи с чем договор считается расторгнутым с 19.06.2020 в соответствии с пунктом 9.2 договора.

В уведомлении ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» также повторно требовало от ООО «ТД «Красный октябрь» оплаты неустойки за просрочку поставки товара за период с 29.10.2018 по 18.03.2020 в размере 2 467 368 руб. 47 коп.

Неисполение ответчиком обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при просрочке поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления покупателем претензии о взыскании неустойки, от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки товара.

Как предусмотрено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ТД «Красный октябрь» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку поставки товара на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами размер договороной неустойки определен в именно размере двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления покупателем претензии о взыскании неустойки, от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки товара.

При этом договор от 28.06.2018 № 20562А подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ООО «ТД «Красный октябрь», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Оценив приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, суды, с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, а также с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки поставки товара, пришли к  выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО «ТД «Красный октябрь» о том, что неисполнение им обязательства по поставке товара обусловлено уклонением ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» от согласования типа эмалевого покрытия и тем, что истец настаивал на применении эмали, запрещенной к вывозу с территории Украины на территорию Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из писем ООО «ТД «Красный октябрь», по состоянию на 07.12.2018 оборудование уже было изготовлено заводами-изготовителями, однако нарушение установленных договором сроков поставки товара вызвано сложным процессом нанесения эмали на готовое оборудование и выявлением замечаний в ходе рабочих испытаний оборудования.

При этом, письма ответчика о переносе срока поставки товара от 07.12.2018 № 410, от 05.02.2019 № 40, от 03.09.2019 № 286 направлены истцу уже за пределами согласованного сторонами срока поставки.

Кроме того, как верно указано судами, ООО «ТД «Красный октябрь», являясь постоянным торговым представителем заводов-изготовителей, расположенных на территории Украины, в силу своих профессиональных обязанностей должно было знать все особенности сбыта продукции на территорию Российской Федерации, в том числе особенности перевозки товаров, попадающих под термин «продукция двойного назначения».

На момент согласования условий и подписания договора ответчик возможность поставки оборудования не отрицал.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 делу № А68-8121/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красный Октябрь» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий    Е.А. Радюгина 

Судьи   Ю.В. Бутченко     

                                                                                                  ФИО1