АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10805/2022

город Вологда

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником ФИО2 (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309352835600056, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 130 937 руб.

При участии от истца ФИО4 по доверенности от 27.01.2023 (до перерыва), от ответчика ФИО5 по доверенности от 02.01.2023, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия» о взыскании 130 937 руб.

Делу присвоен номер 2-3221/2022.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.07.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области по подсудности. 

18.08.2022 Арбитражным судом Вологодской области вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

17.10.2022 Арбитражным судом Вологодской области вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании до перерыва представитель истца исковые требования поддержал. Представил доказательства, подтверждающие, что транспортное средство отремонтировано. 

После перерыва представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, направил возражения на отзыв, возражает против проведения судебной экспертизы. 

Представитель ответчика поддерживает доводы отзыва. Заявленное ранее ходатайство о проведении экспертизы по делу не поддерживает, считает, что проведение экспертизы нецелесообразно ввиду того, что транспортное средство отремонтировано. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2022 года около 10 час.50 мин. автомобилю Киа Спектра государственной регистрационный номер 

<

***> принадлежащему истцу, был причинен вред в результате падения наледи с кровли многоквартирного дома № 159 по ул.Ленина в г.Череповец. 

Факт принадлежности транспортного средства истцу подтверждается свидетельством о регистрации серии 

<

...>. 

Истец обратился в отдел полиции № 1 УМВД России по г.Череповцу с заявлением, которое было принято и зарегистрировано в Книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях за № 4206 от 08.02.2022. В ходе проведенное проверки было установлено, что механические повреждения на принадлежащем истцу транспортном средстве были получены в результате падения снега, а не от каких-либо противоправных действий со стороны третьих лиц. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, при этом уведомив ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства – 15.02.2022 путем направления телеграммы, что подтверждается материалами дела. Телеграмма вручена ответчику 10.02.2022, вместе с тем, ответчик на осмотр представителя не направил. 

Согласно экспертному заключению, проведенному ИП ФИО6, стоимость восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства составила 130 937 руб. 

В соответствии с реестром объектов жилого фонда ГИС ЖКХ управляющей организацией дома № 159 по ул.Ленина в г.Череповец является МУП «Теплоэнергия». 

Поскольку ответственность за содержание и обслуживание данного многоквартирного дома возложена на ответчика, истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит помимо прочего санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда, которая должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом 159 по ул.Ленина в г.Череповец осуществляет ответчик.

Учитывая содержание статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует отметить, что ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба. Напротив, материалами дела подтверждается, что причиной повреждения имущества истца является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие фактические убытки, понесенные истцом – расходы на ремонт поврежденного транспортного средства – заказ – наряд № 0109, выданный ООО «ЕвроГарант» от 15.11.2022, на сумму 125 200 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате 125 200 руб. Ответчик указанную сумму не спорил. 

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным наличие оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде оплаченной суммы фактического ремонта транспортного средства в размере 125 200 руб. В остальной части суммы ущерба отказать. 

Ссылка ответчика на акты выполненных работ по удалению сосулек и наледи с кровли дома судом не принимаются, поскольку акты датированы 17.12.2021, 25.12.2021, 11.01.2022, 21.01.2022, указанные акты подтверждают выполнение работ по очистке кровли в определенные дни, тогда падение снега на автомобиль произошло 08.02.2022. 

Довод ответчика относительно того, что представитель ответчика не присутствовал при осмотре транспортного средства оценщиком, судом не принимается, поскольку в материалы дела представлены доказательства уведомления ответчика о дате, времени и месте осмотра. 

Ответчик ссылается на грубую неосторожность истца, указывая на то, что на фасаде дома № 159 по ул.Ленина в г.Череповец размещено объявление, запрещающее проход пешеходов и парковку транспортных средств, вместе с тем, само по себе размещение указанной таблички не запрещало парковку на асфальтированной проезжей части дороги вдоль дома, не являющейся тротуаром либо газоном, и не освобождало ответчика от обязанности очищать снег и наледь в местах их скопления, нарушения правил парковки автомобиля не зафиксировано. 

Исковые требования в части взыскания 125 200 рублей подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек: 4000 расходов на проведение досудебной экспертизы, 542 руб. – почтовых расходов, 15 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая указанные разъяснения, а также то, что факт обращения истца в экспертное учреждение для оценки причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта подтвержден соответствующим экспертным заключением и платежной квитанцией (л.д.11-48), суд признал требования истца в указанной части обоснованным. 

Кроме того, истцу были оказаны юридические услуги на сумму 15 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг №НЕС 037/2022 от 25.04.2022, актом приема-передачи денежных средств от 25.04.2022 (л.д.64). 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суды посчитал заявленные расходы разумными и обоснованными. Ответчиком не представлено доказательств неразумно и несоразмерности таких расходов.

Требование истца о возмещении почтовых расходов также подтверждено материалами дела (л.д.49) и является обоснованным. 

Вместе с тем, при частичном удовлетворении иска судебные расходы в соответствии со статей 110 АПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ущерб в размере 125 200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 3824 руб.80 коп., расходов на оплату  почтовых услуг 518 руб.26 коп., расходов на оплату услуг представителя 14 343 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины  3819 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 893 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 216 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                  О.И.Лукенюк