; № 09АП-26253/2019

Дело № А40-114110/18

г. Москва

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыАО «Тайнинское - Вабарг», ИП ФИО2, ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года по делу № А40-114110/18, принятое судьей Дудкиным В.В. по иску ООО «ЭМКО-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304770001266728) третьи лица: АО «Тайнинское-Вабарг», ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному иску ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304770001266728) к ООО «ЭМКО-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаключенным договора арендыпри участии в судебном заседании:от истца: ФИО4 по доверенности от 04 марта 2021 года, уд. адвоката № 15493 от 05 августа 2016 года;от ответчика и от АО «Тайнинское-Вабарг»: ФИО5 по доверенности от 01 октября 2018 года и от 15 апреля 2018 года, диплом № ВСГ 1764822 от 20 мая 2008 года;от ИП ФИО2: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМКО-К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индиидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 214.240 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № ОСП/82 от 01.07.2017г.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск о признании незаключенным договора аренды № ОСП/82 от 01.07.2017г. между ООО «ЭМКО-К и ИП ФИО3

Встречный иск мотивирован тем, что в условиях договора аренды, актах приема-передачи не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В обоснование встречного иска истец ссылается на ст. 425, 432 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «Тайнинское-Вабарг», ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 марта 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Тайнинское -Вабарг», ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобах.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании доводы жалоб поддержали, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск просят удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобах.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ИП ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Тайнинское-Вабарг» (арендодатель) и ООО «ЭМКО-К» (арендатор) были заключены договоры аренды № 02/01-2017 от 01.12.2016 года и № 02/09-2017 от 01.09.2017г. на основании которых ООО "ЭМКО-К имеет право на сдачу арендованного имущества в субаренду.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды № Г/23 от 01.12.2016г., № Г/24 от 01.12.2016г. и № ОСП/82 от 01.07.2017г., по условиям которых истец обязуется предоставить ответчику в платное и срочное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, обозначенное на плане (Приложение №1 к каждому договору) для использования под хранение товаров сельскохозяйственной направленности, а также прочих товаров. (п. 1.1 договоров). 

По актам приема-передачи объекты были переданы в аренду ответчику.

Как указывает истец, ответчиком в период с ноября 2017 по 27 февраля 2018г. не исполнена обязанность по оплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 214.240 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх.№110 от 27.11.2017г. и исх.№ 210 от 27.02.2018г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 8-11). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении заявленных исковых требований, ответчик и третьи лица указывают, что с 01.11.2017г. переданное арендованное помещение было передано собственником - АО «Тайнинское-ВАБАРГ» в аренду ИП ФИО2

Истец владеет переданными в субаренду помещениями на основании договоров аренды от 01.01.2016 № 02/01-2016, от 01.12.2016 № 02/01-2017 и от 01.09.2017 № 02/09-2017, которые заключены с ЗАО «Тайнинское-Вабарг» в качестве арендодателя.

Ответчик пользовался объектами по договорам аренды №Г/23 от 01.12.2016 и №Г/24 от 01.12.2016 и исполнял обязательства по этим договорам до октября 2017 года включительно.

Предмет же аренды по договору №ОСП/82 от 01.07.2017 не был согласован сторонами. Более того на местности, на дату подписания договора, объекта аренды с таким номером не существовало физически. Данное обстоятельство также     подтверждается  собственником недвижимости - АО "Тайнинское-Вабарг".

В связи с изложенным, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды в отношении другого объекта № ОСП/83 от 01.07.2017. 

Истец по встречному иску указал, что договор аренды №ОСП/82 от 01.07.2017 не заключался, в связи с чем, просит признать указанный договор незаключенным, в связи с отсутствием в договоре индивидуализирующих признаков позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. 

В подтверждение своей позиции, ответчик указал, что в договоре и в акте приема-передачи не определено какой именно объект аренды переходит арендатору в пользование. В акте приема-передачи было указано лишь наименование - открытая      складская площадь, без каких-либо дополнительных индивидуализирующих ее характеристик. Сторонами было подписано приложение №1 к Договору аренды, в котором, согласно условиям договора передаваемые в аренду объекты должны были быть обозначены. Однако конкретные сдаваемые в аренду помещения и площади на схемах в приложении к договору не определены.

Кроме того, истец по встречному иску ссылается на то, что ООО «Эмко-К» не имел права на сдачу данного помещения в аренду. 

Право   на   сдачу   указанных   помещений   в субаренду    возникло    у    Истца    на    основании    договоров    аренды,    заключенных    с    собственником недвижимости   АО   "Тайнинское-Вабарг",   а   именно   договора    №02/01-2016   от   01.01.2016   сроком действия 11 месяцев и №02/01-2017 от 01.12.2016 сроком действия 11 месяцев.

Собственник недвижимости утверждает, что после истечения 30.10.2017 срока действия договора №02/01-2017 от 01.12.2016, новых договоров аренды в отношении спорного имущества между указанными лицами не заключалось.

Согласно сведениям, полученным от акционерного общества, в связи с отсутствием оплаты от Истца по договору аренды с АО "Тайнинское-Вабарг" №02/01-2017 от 01.12.2016 и нарушением условий договора, переданные ООО "Эмко-К" объекты собственник вынужден был изъять, что подтверждается актом от 31.10.2017.

Более того, после изъятия объектов у ООО "Эмко-К", между АО "Тайнинское-Вабарг" и ИП ФИО3 также был составлен акт от 31.10.2017 передачи спорных объектов, согласно которым Ответчик на основании требования собственника недвижимости вынужден был передать ему арендуемые помещения.

В связи с тем, что после 31.10.2017 между Истцом и АО "Тайнинское-Вабарг" отсутствовали обязательства по аренде в отношении спорного имущества, а переданные ранее в аренду объекты были изъяты у Истца, правообладателем недвижимости были заключены новые договоры аренды с ИП ФИО2 с 01.11.2017г.

01.11.2017г. ответчиком, с учетом вышеизложенных обстоятельств, с ИП ФИО2 были заключены новые договоры аренды в отношении ранее занимаемых объектов аренды №Г/23 от 01.11.2017, №Г/24 от 01.11.2017, а также договор в отношении нового объекта №ОСП/82 от 01.11.2017 и с указанной даты ответчик надлежащим образом исполняет обязательства по оплате арендной платы в пользу нового арендодателя ИП  ФИО2

На основании изложенного, истец по встречному иску заявил требование о признании незаключенным договора аренды № ОСП/82 от 01.07.2017г. между ООО «ЭМКО-К и ИП ФИО3 и в удовлетворении первоначального иска ответчик просит отказать.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности первоначального иска, поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 214.240 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, и удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере.

В удовлетворении встречного иска, суд отказал, т.к ИП ФИО3 не доказал, что договор аренды № ОСП/82 от 01.07.2017г. является незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев первоначальные исковые требования и требования по встречному иску, возражения сторон, с данными выводами суда первой инстанции не согласен, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, в связи со следующим.

Как указано выше, истец владеет переданными ответчику в субаренду помещениями на основании договоров аренды от 01.01.2016 № 02/01-2016, от 01.12.2016 № 02/01-2017 и от 01.09.2017 № 02/09-2017, которые заключены с ЗАО «Тайнинское-Вабарг» в качестве арендодателя.

Решениями Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019г. по делу № А41-13904/19, от 20.07.2020г. по делу № А41-46191/19 и от 11.11.2020г. по делу № А41-4231/19 признаны недействительными договоры аренды от 01.01.2016 № 02/01-2016, от 01.12.2016 № 02/01-2017 и от 01.09.2017 № 02/09-2017 между ЗАО «Тайнинское-Вабарг» и ООО «Эмко-К».

Истец заявил о взыскании арендной платы с ответчика за период с ноября 2017г. по февраль 2018г. по договорам субаренды №Г/23 от 01.11.2017, №Г/24 от 01.11.2017, а также договор в отношении нового объекта №ОСП/82 от 01.07.2017.

В свою очередь, ответчик заключил с ИП ФИО2 новые договоры субаренды № Ж/8 от 01.11.2017г. № Г/23 от 01.11.2017г., № Г/24 от 01.11.2017г., № ОСП/82 от 01.11.2017г.

Прекращение обязательств по договорам аренды с истцом подтверждается фактом заключения новых договоров с ИП ФИО2 в отношении тех же объектов недвижимости.

Из представленных в дело доказательств, следует, что с ноября 2017г. ответчик оплачивает арендную плату в пользу нового арендодателя за спорное имущество в  пользу ИП ФИО2 

Доказательства оплаты арендных платежей за период с ноября 2017г. по февраль 2018г. подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений, следовательно заявленный истцом ко взысканию период приведет к двойному взысканию арендных платежей с ответчика за один и тот же период.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. 

При этом доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание.

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Применяя вышеуказанные разъяснения суда вышестоящей инстанции к настоящему спору суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, являющийся неуправомоченным арендодателем, не имеет права получения от добросовестного арендатора, котором является ответчик,  арендных платежей, так как последний в заявленный ко взысканию период не только пользовался  арендованным имуществом на основании договора аренды, заключенного с третьим лицом ИП ФИО2, но и вносил последнему арендные платежи в полном объеме.

Иной правовой подход к данному вопросу приведет к возложению на ответчика обязанности по двойному внесению арендных платежей за пользование одним и тем же имуществом, что противоречит положениям ст.ст. 309-310,  606 и 614  ГК РФ.

Учитывая наличие не оспоренных договоров субаренды № Ж/8 от 01.11.2017г. № Г/23 от 01.11.2017г., № Г/24 от 01.11.2017г., № ОСП/82 от 01.11.2017г. заключенных между ИП ФИО2 (арендодателем) и ИП ФИО3 (арендатором), их надлежащее исполнение ИП ФИО3 за спорный период, а также признание недействительными договоров аренды, между АО "Тайнинское-ВАБАРГ" и ООО "Эмко-К",  апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда по первоначальному иску, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска по основаниям, изложенным выше.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

Между тем, в силу п.39 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020г. в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку основные договоры аренды от 01.01.2016 № 02/01-2016, от 01.12.2016 № 02/01-2017 и от 01.09.2017 № 02/09-2017 между истцом (ООО «Эмко-К») и ЗАО «Тайнинское-Вабарг» (третьим лицом) признаны недействительными, и ООО «Эмко-К» не имело права на сдачу данного помещения в аренду, соответственно договор субаренды № ОСП/82 от 01.07.2017г. между истцом и ответчиком влечет последствия его недействительности, следовательно оснований для признания договора субаренды незаключенным не имеется, в связи с чем решение суда по встречному иску подлежит оставлению без изменения. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019г. подлежит отмене по первоначальному иску, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска, по изложенным выше основаниям. В остальной части решение суда по встречному иску подлежит оставлению без изменения. 

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.  4, 9, 65-66, 110, 123, 132, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года по делу № А40-114110/18 отменить в части удовлетворения первоначального иска.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года по делу № А40-114110/18 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ЭМКО-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по трем апелляционным жалобе в общем размере 9.000 (девять тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Левченко Н.И.

Валюшкина В.В.