АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-5471/2023

26 апреля 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 ФИО1, 162614, г. Череповец, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к  обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСИТИ БЦ-6", 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ТЕМПИНДУСТРИЯ", 119136, 

<

...>,эт.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства,

без участия представителей сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 2 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСИТИ БЦ-6" об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства.

 

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку не усматривается оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также заявлено ходатайство об объединении дел                  №А23-10980/2023 и №А23-5471/2023 в одно производство.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку отсутствуют основания для объединения дел в одно производство, предусмотренных ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по           г. Череповцу № 2, ФИО2, рассмотрел материалы исполнительного производства № 71188/23/35025-ИП от 24.03.2023 (л.д. 8), возбужденного ФИО2 на основании исполнительного листа                        № ФС 034976913 от 22.02.2023 (л.д. 6-7), выданного органом: Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-16720/2021, вступившему в законную силу 07.02.2023, где предметом исполнения являются - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, пени в размере 1/300 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на остаток задолженности по сумме долга 5 356 468 руб. 53  коп. с 06.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере: 5 468 954 руб.           36 коп. в отношении должника ООО «Интерсити БЦ-6», ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>, установил, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счёт(а) в кредитных организациях. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поступившие денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов по г. Череповцу № 2 распределены и перечислены взыскателю.

Остаток задолженности по состоянию на 16.06.2023 г. составляет                          5 407 847 руб. 29 коп., задолженность по исполнительскому сбору — 382 826 руб. 80 коп.

Как указывает истец, в реестрах акционеров, ведение которых осуществляет ООО «Партнер», ООО "Интерсити БЦ-6", ИНН 

<

***>, не зарегистрировано.

Согласно ответа Государственной инспекции гостехнадзора Вологодской области техники на праве собственности за ООО "Интерсити БЦ-6" не зарегистрировано (л.д. 29).

По   информации,   полученной   из   регистрирующих   органов:   МРЭО   ГИБДД,  за  должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

Легковой автомобиль седан - ТОЙОТА КАМРИ; 2018г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Как указано истцом, по требованию судебного пристава-исполнителя директор организации-должника ФИО3 транспортное средство не предоставил.

25.04.2023 вынесено постановление о возбуждении розыскного дела.

По состоянию на 16.06.2023 розыск не прекращен, имущество не установлено.

По информации, полученной из Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (Росреестр), за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

Земельный участок с кадастровым номером 40:03:082702:17 площадью 413633.00 кв. м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СХП ТОО "Серединское". Почтовый адрес ориентира: обл. Калужская, р-н Боровский, сельское поселение " деревня Асеньевское ",       клх Колхоз Москва.

Ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а также денежных средств на счетах, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель, вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Как следует из представленных в материалы дела документов, у ответчика отсутствуют на расчетных счетах денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации N 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичный подход сформирован и в судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017 №Ф09-2738/17, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018 по делу № А68-2886/2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств уплаты задолженности, наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, ответчиком ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Изучив представленные в дело доказательства, суд полагает требование об обращении взыскания на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, 413 633 кв.м., кадастровый номер 40:03:082702:17, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Интерсити Бц-6», является законным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, при этом государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета с учётом освобождения истца от её уплаты при предъявлении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

обратить взыскание на земельный участок площадью 413 633 кв.м.,                  с кадастровым номером 40:03:082702:17, ориентир СХП ТОО «Серединское», почтовый адрес ориентира: Калужская обл., Боровский район, сельское поселение «деревня Асеньевское», колхоз Москва, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Интерсити Бц-6», Вологодская обл., г. Череповец.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерсити Бц-6», Вологодская обл., г. Череповец, в доход федерального 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                      А.В. Бураков