ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4502/2018

06 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.04.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен;

                       2.ФИО3 по доверенности от 02.07.2018, председателя ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28762/2018) ООО «Новый порядок» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2018 по делу № А26-4502/2018 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску ООО «Новый порядок»

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

3-и лица:  1. ООО «УК Фирма Комфорт»

2. ТСЖ «Ровио, 3/А»

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый порядок» (далее – истец, общество, ООО «Новый порядок») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным бездействия по не включению сведений о многоквартирном доме № 3А по ул. Ровио в Петрозаводске в реестр лицензий ООО «Новый порядок».

18.06.2018 ООО «Новый порядок» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило первоначально предъявленные требования и просило признать незаконным решение комитета № 006/13-12/РИ/543 от 16.05.2018, которым ООО «Новый порядок» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Республики Карелия в части включения сведений о многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК Фирма Комфорт» (далее – третье лицо 1, ООО «УК Фирма Комфорт») и товарищество собственников жилья «Ровио, 3/А» (далее – третье лицо 2, ТСЖ «Ровио, 3/А»).

Решением суда от 13.09.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Новый порядок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В редакции Приказа № 938, действовавшего в момент направления Обществом заявления о включении в реестр лицензий и заявки (02.04.2018 и 30.03.2018 соответственно), подпункта «е» пункта 5 не было, следовательно, Комитетом при рассмотрении заявления о включении в реестр лицензий, а в последующем судом применена норма права, не подлежащая применению при рассмотрении указанного спора.

16.11.2018 и 20.11.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «УК Фирма Комфорт» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Новый порядок», в котором третье лицо 1 возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

22.11.2018 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

29.11.2018 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд приобщить письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.04.2018 ООО «Новый порядок» обратилось в Комитет с заявлением о включении сведений многоквартирного дома по адресу 

<

...>, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Общество сообщило о выборе изменения способа управления с товарищества собственников жилья на управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации ООО «Новый порядок», в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

10.04.2018 в Комитет поступило заявление ООО «УК Комфорт», в котором ООО «УК Комфорт» просило внести изменения в реестр лицензий Республики Карелия в части изменения перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК Комфорт», в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу 

<

...>.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является: поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома.

10.04.2018 Комитет сообщил истцу о приостановлении рассмотрения его заявления, в связи с поступлением в Комитет заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома.

16.05.2018 Комитетом вынесено оспариваемое решение № 006/13-12/РИ/543, которым истцу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Республики Карелия в части включения сведений о многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Полагая указанное решение Комитета незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 и 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе ГИС ЖКХ, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с пунктом 15 раздела 10 (Информация, подлежащая размещению в системе ГИС ЖКХ лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом) Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», подлежит размещению информация о договоре управления многоквартирным домом. При заключении договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещений в многоквартирном доме размещению в системе ГИС ЖКХ подлежит договор управления, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с приложением реестра собственников, подписавших данный договор. В иных случаях размещению подлежит экземпляр договора управления управляющей организации. При этом иная информация, предусмотренная настоящим разделом (в том числе об адресах жилых и нежилых помещений, собственникам которых оказываются услуги по управлению многоквартирным домом, о состоянии расчетов по договору), размещается в отношении каждой стороны договора (каждого собственника).

Во исполнение части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден «Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Приказ № 938/пр).

Согласно пункту 2 Приказа № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 названного порядка.

В соответствии с пунктом 5 Приказа № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действуя в рамках полномочий, Комитет 09.04.2018 по результатам рассмотрения заявления ООО «Новый порядок» о внесении изменений в реестр лицензий принял решение о приостановлении рассмотрения заявления, о чем уведомил ООО «Новый порядок».

На основании распоряжения от 27.04.2018 № ЛК 006/13-21/Р/1798 в отношении истца была проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено и в акте проверки от 15.05.2018 № ЛК 006/13-21/А/1798 отражено, что по результатам рассмотрения заявления и документов истца выявлено, что ООО «Новый порядок» не в полном объеме исполнены требования о размещении информации, установленные частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (нарушение подпункта «г» пункта 5 Приказа № 93 8/пр), а также имеются признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 21.03.2018 (нарушение подпункта «е» пункта 5 Приказа № 938/пр).

Указанные нарушения в соответствии с пунктом 9 Приказа № 938/пр являются основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр (в действующей редакции Приказа № 938/пр).

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитетом применена норма права, не подлежащая применению, несостоятелен и подлежит отклонению в силу следующего.

Изменения, внесенные в Приказ № 938/пр приказом Минстроя России от 02.03.2018 № 134/пр «О внесении изменений в Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр», вступили в силу 10.04.2018, следовательно, при принятии решения 16.05.2018 Комитет обоснованно руководствовался подпунктом «е» пункта 5 Приказа № 938/пр.

Довод апеллянта о различиях принт-скринов протокола общего собрания не подтверждается материалами дела. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не в полном объеме уплатил государственную пошлину,  на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2018 по делу № А26-4502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый порядок» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова