АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 июня 2020 года

Дело №

А55-5131/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Е.В..

рассмотрев 28 мая 2020 года  в судебном заседании   дело по заявлению ОП №46 МО МВД России "Борский"        

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1,

с участием потерпевшего - компании «Найк» - Компанию «Найк ФИО2.» в лице представителя - Общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоА РФ

при участии 

от заявителя – не явился

от ответчика  – не явился 

от потерпевшего – не явился

установил:

ОП №46 МО МВД России "Борский" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ.

        Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявитель извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, которое судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ, согласно отзыву возражает против привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения, т.к. товар приобретен для личного использования.

         Представитель привлеченного к участию в деле в качестве  потерпевшего компании «Найк» - Компании «Найк ФИО2.» в лице представителя - Общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» - правообладателя товарного знака в судебное заседание не явился, потерпевший о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.              

         В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

         Исследовав  материалы дела, суд считает  заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 13.12.2019 в 13 час. 05 мин.   проведена проверка в магазине «Смешные цены», расположенном по адресу: 

<

...>, и установлен факт реализации товара, а именно:  мужская куртка с логотипом «Nike» в количестве 1 шт. в нарушение ст. 1229, ст.1484 ГК РФ.

         Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.12.2019 в ходе проверки изъяты:   мужская куртка с логотипом «Nike» в количестве 1 шт.

         18.02.2020 заявителем в отношении предпринимателя был составлен протокол 19 №3430855 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

          В соответствии с п.3. ст. 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак.

         В соответствии со ст. 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

          В соответствии со ст. 44 Конституции РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Однако совершенное предпринимателем правонарушение  правильно  квалифицировать по  ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, т.к.  материалы дела не содержат безусловных доказательств реализации покупателю спорного товара. Доводы предпринимателя о приобретении товара для личного использования материалами дела опровергаются.

        Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, предприниматель  обязан проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. 

        Таким образом, суд считает установленным, что предприниматель совершил противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность частью 1 ст. 14.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

        Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

        Наказание назначается судом с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

        Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется исходя из следующего.

        Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

        Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

         Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

          Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

          Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

        Оснований для применения судом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, т.к. совокупность условий и обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                            Р Е Ш И Л:

        Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1,  зарегистрирован по адресу: 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и назначить  административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – мужская куртка с логотипом «Nike» в количестве 1 шт., находящихся на ответственном хранении в ОП №46 МО МВД России "Борский"    (

<

...> ).

Информация о получателе штрафа, необходимая на перечислении суммы  административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

Банк: Отделение Самара

БИК 043601001

Получатель: ОП №46 (МО МВД России "Борский") 

Расчетный счет № 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 631601001

ОКТМО 36612408    КБК 18811601141019000140 

УИН 18880063201044308551.

        Решение может быть обжаловано  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара  в десятидневный срок с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.К. Степанова