ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101279/2023

25 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-387/2024) общества с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "Армакабель" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-101279/2023                                  (судья  Сюрина Ю.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Углич-Пласт" к  обществу с ограниченной ответственностью "Кабельный завод"Армакабель", рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Углич-Пласт»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Армакабель» о взыскании 675 000 руб. 00 коп. задолженности, 10 686 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 19.10.2023 с последующим их начислением с 20.10.2023 по день фактической оплаты долга, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.10.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела опубликована резолютивная часть решения суда от 19.12.2023:  (мотивированное решение составлено 27.12.2023) с  общества с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "Армакабель" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Углич-пласт" (ИНН: 

<

***>) взыскано 675 000 руб. 00 коп. задолженности, 10 686 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 19.10.2023 с последующим их начислением с 20.10.2023 по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 ГК РФ, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 714 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность и необоснованность расчета исковых требований, поскольку сумма задолженности не подтверждена двусторонним актом сверки задолженности, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения, предусмотренные статьей 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2023 ООО «Углич-Пласт» (Поставщик) и ООО «Кабельный завод «Армакабель» (Покупатель), подписали Приложение № 1 к Договору № 2023-27/06 от 27.06.2023, согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию – Термоэластопласт Elastoprend MFI01-A65-1,18/black в объеме 2000 кг и Термоэластопласт Elastoprend MFI01-A65-1,18/natural в объеме 600 кг (далее – Товар) на общую сумму 377 000 руб. (пункты 1 и 2 Приложения № 1).

Условие оплаты: постоплата 30 календарных дней, самовывоз (пункт 3 Приложения № 1).

Приложение № 1 по своему содержанию является договором поставки, так как содержит все существенные условия договора поставки. При этом договор № 2023-27/06 от 27.06.2023, на который делается ссылка, сторонами не подписывался

Товар, согласованный в Приложении № 1, поставлен 18.07.2023, что подтверждается УПД № 373 от 13.07.2023.

Таким образом, Товар должен быть оплачен не позднее 17.08.2023.

ООО «Углич-Пласт» (Поставщик) и ООО «Кабельный завод «Армакабель» (Покупатель) 02.08.2023 подписали Приложение № 2 к Договору № 2023-27/06 от 27.06.2023, согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию – Термоэластопласт Elastoprend MFI01-A65-1,18/black в объеме 1500 кг и Термоэластопласт Elastoprend MFI01-A65-1,18/natural в объеме 500 кг (далее – Товар) на общую сумму 298 000 руб. (пункты 1 и 2 Приложения № 2).

Условие оплаты: постоплата 30 календарных дней, самовывоз (пункт 3 Приложения № 2).

Приложение № 2 по своему содержанию является договором поставки, так как содержит все существенные условия договора поставки. При этом договор № 2023-27/06 от 27.06.2023, на который делается ссылка, сторонами не подписывался.

Товар, согласованный в Приложении № 2, поставлен 24.08.2023, что подтверждается УПД № 455 от 24.08.2023.         

Таким образом, Товар должен быть оплачен не позднее 23.09.2023, а так как указанный срок приходится на выходной день, последним днем для оплаты Товара следует считать 25.09.2023.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.       

Факт поставки ответчику товара   на сумму 675 000 руб. подтверждается  по  универсальными передаточными документами № 373 от 13.07.2023, № 455 от 24.08.2023,  содержащими отметки о приемке товара.

Довод подателя жалобы о том, что в отсутствие двустороннего акта сверки размер задолженности не может считаться достоверно подтвержденным, отклоняются на основании части 1 статьи 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2019 № 305-ЭС18-8747, акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Отсутствие сверки взаимных расчетов, которая по существу носит информационно-систематизирующий характер и может быть оценена как достоверное доказательство только при наличии совокупности иных доказательств, и прежде всего, документов первичного бухгалтерского учета, не отменяет обязанности должника доказать факт надлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-13822 от 18.01.2018, при доказанности факта предоставления ответчику материального блага, на последнего возлагается обязанность по доказыванию факта неполучения такого блага и отсутствию обязанности по его оплате; позиция ответчика таком случае не может заключаться только в отрицании всех доводов второй стороны и представленных им доказательств.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, отсутствие акта сверки составленного в двухстороннем порядке  не опровергает факт наличия задолженности.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД № 373 в размере 8 139,07 руб. за период с 18.08.2023 по 19.10.2023 и по УПД № 455 в размере 2 547,29 руб. за период с 26.09.2023 по 19.10.2023, с их дальнейшим начислением по день уплаты задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения, предусмотренные статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 10 686 руб. 36 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2023 по делу №  А56-101279/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян