АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21039/2013

Дело № А57-22471/2013

г. Казань

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика – Крыловой И.В. (доверенность от 19.04.2019)

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

заинтересованных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстабак-групп»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019

по делу № А57-22471/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транстабак-групп» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта

по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567) к обществу с ограниченной ответственностью «Транстабак-групп», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 1026401975192, ИНН 6449964450), заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443), Энгельсский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс, судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Черных Егор Дмитриевич, Саратовская область, г. Энгельс, о сносе самовольно возведённого незавершённого строительством объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – администрация Энгельсского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транстабак-групп» (далее – ООО «Транстабак-групп», ответчик) об обязании ООО «Транстабак-групп» осуществить за счёт собственных средств снос самовольно возведённого незавершенного строительством объекта недвижимого имущества общей площадью 488 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 495 кв. м с кадастровым номером 64:50:010104:256 с разрешенным использованием «под нежилое здание арболитового цеха» по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 22.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, отказано в удовлетворении  исковых требований.

Указанные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2016, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, исковые требования администрации Энгельсского муниципального района удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ООО «Транстабак-групп» осуществить за счёт собственных средств снос самовольно возведенного не завершенного строительством объекта недвижимого имущества площадью 455,4 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 495 кв. м, с кадастровым номером 64:50:010104:256, с разрешенным использованием «под нежилое здание арболитового цеха» по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, д. 22.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Транстабак-групп» – без удовлетворения.

22 октября 2018 года от ООО «Транстабак-групп»  в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении заявления ООО «Транстабак-групп» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Транстабак-групп» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества и утвердить мировое соглашение от 22.10.2018, заключенное между администрацией Энгельсского района и ООО «Транстабак-групп», по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Транстабак-групп» и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

При этом, в силу положений статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Содержание вышеуказанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия; стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 139 АПК РФ), в том числе и при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Разъясняя применение положений части 6 статьи 141 АПК РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 18.07.2014 № 50 указал на то, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Судами установлено, что на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу сторонами в Арбитражный суд Саратовской области представлено мировое соглашение от 22.10.2018 следующего содержания:

«Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, в лице Главы Энгельсского муниципального района Стрелюхина Александра Михайловича, действующего на основании Устава, именуемая в дальнейшем «Взыскатель», с одной стороны, и ООО «Транстабак-групп», в лице директора Логинова Александра Юрьевича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Должник», с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», в целях урегулирования спора по арбитражному делу № А57-22471/2013 на стадии исполнительного производства № 109864/17/64039-ИП, находящегося в производстве Энгельсского РОСП УФСПП России по Саратовской области, руководствуясь статьями 139-141 АПК РФ, статьей 222 ГК РФ, в целях приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленным требованиям), заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. В течение десяти дней после утверждения судом настоящего мирового соглашения для обеспечения условий добровольного урегулирования спора Взыскатель обращается в Энгельсский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области с заявлением о возвращении исполнительного листа по исполнительному производству № 109864/17/64039-ИП об обязании Должника произвести снос самовольно возведенного здания площадью 455,4 кв. м расположенного по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 22.

2. В течение шести месяцев со дня утверждения мирового соглашения Должник обязуется выполнить следующие мероприятия:

2.1. Должник обращается в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации и соответствующим административным регламентом предоставления муниципальных услуг, в администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка площадью 495 кв. м с кадастровым номером 64:50:010104:256, на котором расположено подлежащее реконструкции здание.

Взыскатель обязуется в установленном порядке рассмотреть заявление Должника о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 64:50:010104:256, выдать заявителю градостроительный план земельного участка.

2.2. После получения градостроительного плана должник с привлечением специализированной организации, имеющей разрешение (лицензию) на производство соответствующих работ, производит обследование здания и изыскательские работы для определения возможности и перечня мероприятий, необходимых для приведения конструктивных элементов здания площадью 455,4 кв. м по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 22, в состояние, соответствующее установленным требованиям, предусмотренным градостроительным планом земельного участка и устранения нарушений, установленных экспертным заключением от 22.09.2016 № 13 ООО «СарСтройЭкспертиза», выполненным в рамках данного гражданского дела, – путем проведения реконструкции.

3. В течение шести месяцев, следующих после выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 2 настоящего соглашения, при наличии положительного заключения о возможности реконструкции по результатам обследования здания и изыскательских работ должник осуществляет проектирование реконструкции с привлечением лицензированной организации с целью реконструкции объекта и обращается в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации и соответствующим административным регламентом предоставления муниципальных услуг, в администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания.

Взыскатель обязуется в установленном порядке рассмотреть заявление Должника о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания лит. ВВ1в2 по адресу: Саратовская область, пос. Лесной, д. 22, и при отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения, предусмотренных градостроительным законодательством и соответствующим административным регламентом предоставления муниципальной услуги, осуществляет выдачу разрешения на реконструкцию.

4. После получения разрешения на реконструкцию должник выполняет необходимые работы в соответствии с проектом реконструкции объекта капитального строительства в сроки, определенные проектом реконструкции, но не более одного года со дня получения разрешения на реконструкцию.

По окончании реконструкции должник обращается в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации и соответствующим административным регламентом предоставления муниципальных услуг, в администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта.

5. Администрация Энгельсского муниципального района, удостоверившись в выполнении реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на реконструкцию, проектной документацией, а также в соответствии с требованиями к строительству объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на реконструкцию градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, и, при отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения, предусмотренных градостроительным законодательством и соответствующим административным регламентом предоставления муниципальной услуги, рассматривает вопрос о вводе объекта в эксплуатацию и осуществляет выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

6. Если на какой-либо стадии исполнения настоящего мирового соглашения должнику станет известно о невозможности выполнения им условий настоящего мирового соглашения он обязуется немедленно уведомить об этом взыскателя и в течение шести месяцев с момента, когда ему стало известно о наступлении данных обстоятельств, обязуется за свой счет произвести снос здания.

7. Выполнение должником обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, стороны рассматривают как исполнение судебного акта по настоящему делу в полном объеме.

8. В случае неисполнения должником обязательств, принятых на себя настоящим мировым соглашением в установленные сроки, или просрочки более, чем на один месяц, любого из сроков, установленных настоящим мировым соглашением, за исключением, если данная просрочка возникла по не зависящим от должника обстоятельствам, взыскатель повторно предъявляет к исполнению исполнительный лист по настоящему делу для принудительного исполнения судебного акта.

9. Судебные расходы, понесенные Истцом и Ответчиком в связи с рассмотрением арбитражного дела № А57-22471/2013 до подписания настоящего мирового соглашения, между Сторонами не распределяются.

10. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

11. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения  Арбитражным судом Саратовской области. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения, предусмотренные АПК РФ, Сторонам понятны.

12. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано сторонами в 3 (Трех) идентичных экземплярах, из которых один экземпляр передается взыскателю, один экземпляр передается должнику и один экземпляр передается для утверждения в Арбитражный суд Саратовской области».

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассмотрен иск администрация Энгельсского муниципального района об обязании ООО «Транстабак-групп» осуществить за счёт собственных средств снос самовольно возведённого незавершенного строительством объекта недвижимого имущества общей площадью 488 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 495 кв. м с кадастровым номером 64:50:010104:256 с разрешённым использованием «под нежилое здание арболитового цеха» по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 22.

При рассмотрении настоящего дела судами трёх инстанций установлено, что произведённые ответчиком строительные работы явились реконструкцией принадлежащего обществу нежилого здания, что требовало получения разрешения на строительство (реконструкцию). Разрешения на реконструкцию нежилого помещения ответчик не получал, доказательств отказа надлежащего уполномоченного органа в дело не представил, действия органов управления в установленном порядке не обжаловал.

Проанализировав результаты судебной строительно-технической  экспертизы, проведённой по настоящему делу, суды первой апелляционной и кассационной инстанции констатировали, что строительство здания осуществлялось с нарушением градостроительных, а также строительных норм и правил, что создаёт угрозу жизни, здоровью граждан. 

Работы, проведённые на земельном участке, расположенном по адресу: Саратовская область, город Энгельс, пос. Лесной, д. 22, оказывают влияние на конструктивные характеристики надежности и безопасности нежилого здания литера ВВ1в2, имеют нарушения действующих норм и правил. Параметры исследуемого объекта не превышают предельных параметров, установленных градостроительными регламентами для территориальной зоны ОД/22, установленной для данного земельного участка.

Здание, возведённое на месте нежилого здания литера ВВ1в2, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной, д. 22, не соответствует по видам разрешённого использования градостроительным нормам, установленным «Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области». Строительство здания осуществлялось в отсутствие градостроительного плана земельного участка, без соответствующих инженерных изысканий и проекта, без разрешения на строительство, что является нарушением градостроительных норм.  При строительстве здания допущены нарушения строительных норм и правил СП 15.13330.2012 Актуализированная редакция «СНиП П-22-81*. Каменные и армокаменные конструкции».  Строительство здания арболитового цеха на земельном участке осуществлено с нарушением санитарных норм, поскольку не предусмотрена и невозможна организация санитарно-защитной зоны объекта, не соблюдены требования к ограничениям, установленным для воодоохранных зон. Работы, производимые на земельном участке 64:50:010104:256 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной, д. 22 являются новым строительством объекта капитального строительства. Исследуемый объект является новым объектом недвижимого имущества. Данное здание соответствует противопожарным нормам и правилам.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений пункта 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сопоставив требования истца с условиями представленного мирового соглашения, сделал обоснованный вывод об урегулировании в данном мировом соглашении условий, касающихся самовольно возведенного объекта строительства и, установив отсутствие в материалах дела доказательств его соответствия требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, наличия разрешительной документации, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об его утверждении.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, по данной категории дела имеются особенности примирения, которые необходимо учитывать. Так, мировое соглашение может охватывать вопросы, не относящиеся напрямую к предмету судебного разбирательства, исключение составляет то, что предметом названного соглашения не может являться установление определенных льгот ответчику либо изменение правовых отношений, обязанностей сторон по сравнению с тем как они определены законом.

Учитывая публично-правовой характер защищаемых статьей 222 ГК РФ интересов, недопустимо утверждение мирового соглашения без исследования вопроса о принятии мер к легализации самовольного строительства, соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также иных требований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статьи 222 ГК РФ, установив, что реконструкция нежилого помещения затрагивает несущие конструкции, и была произведена без получения разрешения компетентных органов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, суды исходили из того, что при реконструкции спорного объекта допущены нарушение публично-правовых норм, представленное сторонами мировое соглашение противоречит публичным интересам, сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, заключение мирового соглашения в рассматриваемом случае противоречит законодательству о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно условиям представленного мирового соглашения ответчик принимает обязательства получить градостроительный план, провести проектно-изыскательские работы, получить разрешение на реконструкцию  спорного объекта недвижимости, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Отсутствие указанной разрешительной документации послужило основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что представленное на утверждение  суда мировое соглашение противоречит законодательству Российской Федерации (статьям 16, 138-140 АПК РФ), направлено на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта,  является ничтожной сделкой, которая противоречит закону и при этом посягает на публичные интересы. При этом суд апелляционной инстанции указал, что администрация Энгельсского муниципального района обязана действовать в интересах жителей и должна соблюдать требования действующего законодательства, предотвращать его нарушение при строительстве объектов, принимать меры к сносу самовольных построек. Условия мирового соглашения, позволяющие ответчику при бездействии администрации, не исполнять вступивший в законную силу судебный акт, противоречат обязанности обеспечения общественных интересов муниципалитета и населения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А57-22471/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова 

Судьи								С.Ю. Муравьев

									В.А. Петрушкин