АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2768/2018

г. Краснодар

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца – администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОРГН 1022302934367), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПлазаМаркет ИНК» (ИНН 2320233801, ОГРН 1152366008629), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-2768/2018, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПлазаМаркет ИНК» (далее – общество) о взыскании 301 496 рублей 06 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0203023:1, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского, 3А, за период с 05.03.2011 по 31.08.2017 и 29 277 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок, находящийся в пределах второй зоны округа санитарной охраны курорта федерального значения, на момент заключения договора аренды от 27.05.2005 № 4900003512, относился к федеральной собственности, поэтому администрация не обладала полномочиями по распоряжению им (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Однако данное обстоятельство не освобождает общество от внесения платы за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение), на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. В рассматриваемом случае такая обязанность возникла у ответчика с даты приобретения им права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном участке (с 04.03.2016 по 31.08.2018). Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в заявленный период составляет 113 242 рубля 42 копейки, процентов – 3881 рубль 50 копеек. Основания для взыскания данной задолженности отсутствуют, так как ответчик погасил ее. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Податель жалобы указывает на наличие оснований для взыскания 301 496 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, поскольку ответчик обязательства по внесению платы за пользование спорным земельным участком не исполнил. Расчет произведен в соответствии с постановлением главы г. Сочи от 15.06.2007 № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в г. Сочи» и постановлением администрации от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования г. Сочи, предоставленные без проведения торгов».

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация (арендодатель) и Неткачев Р.Ю. (арендатор) заключили договор от 27.05.2005 № 4900003512 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203023:1, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, 3а, для эксплуатации здания кафе «Палуба» (л. д. 10 – 12). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с момента его государственной регистрации и по 01.06.2010. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 05.03.2011 объект недвижимости (нежилое здание кафе «Палуба»), расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, 3а, принадлежит на основании договора купли-продажи от 09.02.2011 ПЛАЗАМАРКЕТ ИНК, Британские Виргинские острова (л. д. 25).

Согласно выписке управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком 04.03.2016. Прежним собственником здания являлось ПЛАЗАМАРКЕТ ИНК, Британские Виргинские острова (дата регистрации права 05.03.2011).

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203023:1 является собственностью муниципального образования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Администрация, полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендный платежей, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 608 Гражданского кодекса закреплено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано следующее. При подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд обязан определять обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

При разрешении спора суды установили, что земельный участок в период заключения договора аренды от 27.05.2005 № 4900003512 входил в состав особо охраняемой природной территории (вторая зона округа санитарной охраны курорта федерального значения), поэтому сделали вывод о недействительности (ничтожности) данного договора (заключенного администрацией как арендодателем в отношении федерального имущества в отсутствие законных полномочий).

В подобном случае имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36 и 65 Земельного кодекса.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

В отсутствие доказательств внесения платы за пользование участком ответчик неосновательно сберег денежные средства, поэтому в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде некомпенсированной истцу (представителю публичного собственника) платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0203023:1. При определении размера неосновательного обогащения, суд применил постановление главы г. Сочи от 15.06.2007 № 791 и постановление администрации от 18.07.2016 № 1699, а также принял во внимание дату (04.03.2016) возникновения у ответчика права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке. Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 04.03.2016 по 31.08.2018 составила 113 242 рубля 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами – 3881 рубль 50 копеек. Вместе с тем основания для взыскания данной задолженности отсутствуют, так как ответчик погасил ее (л. д. 61 – 64). 

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 07.05.2018 и апелляционного постановления от 31.08.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А32-2768/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                      Я.Е. Волков

Судьи										              А.И. Мещерин

										              И.В. Сидорова