Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«30» апреля 2021 г.

Дело № А12-31529/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании  дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «СН-АГРИС» (403673, поселок Октябрьский Ольховский район Волгоградская область, улица Молодежная  дом 11, офис 2, ОГРН1033400644200, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Комбайны и тракторы" (404130 город Волжский Волгоградская область улица 6 Автодорога дом 6Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением  к участию в деле в качестве  3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (344029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.09.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 № Д-40

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СН-АГРИС» (далее – ООО «СН-АГРИС», истец) обратилось в суд с иском,  в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ просит обязать  общество с ограниченной ответственностью "Комбайны и тракторы" (далее – ООО «КиТ», ответчик) заменить товар ненадлежащего качества, поставленный по договору № 0823-18 ДСХТ от 27.08.2018, а именно Комбайн РСМ-142 «ACROS-550», заводской номер R0ASR550021193, с навешенным измельчителем-разбрасывателем, редуктором, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом в комплектации: агрегат молотильный к комбайну РСМ-142 «ACROS-550» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, редуктором, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом; взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в сумме 5 974 600 руб.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, считает, что истцом не представлено доказательств наличия вины сотрудников сервисного центра, не установлено причин возникновения пожара.

Представитель третьего лица, указывает, что доказательств поставки товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, в связи с чем,  требования истца о замене товара не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  27.08.2018 года между ООО «Кит» (продавец) и ЛЛЛ «СН-АГРИС» (покупатель) заключен договор № 0823-18 ДСХТ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику: Комбайн РСМ-142 «ACROS-550», с навешенным измельчителем-разбрасывателем, редуктором, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом в комплектации: агрегат молотильный к комбайну РСМ-142 «ACROS-550» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, редуктором, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом, жатка РСМ-081.27 7,0м унифицированная Ш, . ЕГР, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость товара составляет 6 388 166 руб.

Покупатель производит полную (100%) оплату цены товара в течение срока действия счета на оплату.

В соответствии с п.3.1 договора отгрузка и передача товара по акту приема-передачи производится в срок до 30 сентября 2018 года, при условии поступления 100% оплаты ра расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора 27.08.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 388 166 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик осуществил поставку товара по УПД № 2211 от 05.09.2018 года. Сторонами подписан акт приема-передачи товара от 05.09.2018 года, согласно которому товар передан в надлежащем состоянии, претензий по внешнему виду, качеству и комплектности не имеется.

В соответствии с разделом 5 договора продавец гарантирует качество поставляемого товара в течение гарантийного срока и покупатель обязан заключить договор на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания товара, приобретенного на условиях договора в момент оформления перехода права собственности (подписания акта приема-передачи и УПД). При  обнаружении недостатков товара вызов представителя продавца для составления акта обязателен (п.5.1). Гарантийный срок эксплуатации комбайнов составляет 24 календарных месяца, но не более: 600 моточасов эксплуатации для зерноуборочных комбайнов, 1200 моточасов эксплуатации для кормоуборочных комбайнов (п.5.1.2). Гарантийный срок исчисляется с момента постановки товара на гарантийный учет, но не позднее 10 дней с даты подписания акта приема-передачи товара. покупатель обязан поставить приобретенный товар на гарантийный учет, заключив соответствующий договор (п.5.1.6). Гарантия качества поставляемого товара распространяется на его составляющие части (комплектующие), кроме быстроизнашиваемых узлов и компонентов, указанных в инструкции по эксплуатации и сервисной книжки (п.5.1.7). Основные условия гарантии и основания для снятия с гарантии определяется в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и договоре на гарантийное обслуживание технике (п.5.2).

05.09.2018 год между ООО «КиТ» (исполнитель) и ООО «СН-АГРИС» (заказчик) заключен договор на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» № 133РСМ, по условиям которого исполнитель обеспечивает сопровождение гарантийной продукции заказчика от имени производителя путем проведения регламентных видов технического обслуживания/находящихся в сфере его компетенции и выполнения гарантийных ремонтов продукции, в т.ч. с заменой запасных частей, в соответствии с гарантийными документами производителя – как ныне действующими, так и теми которые могут быть приняты и введены в действие впоследствии, относительно любой продукции

Пунктом 2.1. договора гарантийный срок эксплуатации продукции для зерноуборочных комбайнов и (или) косилки самоходной универсальной «КСУ» составляет 24 календарных месяца, но не более 600 часов эксплуатации по наработке двигателя, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок на продукцию исчисляется с момента продажи Товара.

Согласно п. 2.2. договора гарантийный ремонт - комплекс мероприятий производителя продукции, направленный на создание и поддержание необходимых условий для нормальной эксплуатации продукции в гарантийный период, а также на предупреждение и устранение неисправностей, и выдачу владельцам товара необходимой информации о правилах эксплуатации и условиях гарантии. На основании п. 2.5. договора гарантийный ремонт осуществляется силами и средствами Исполнителя. В соответствии с п. 2.7 договора работы по гарантийному ремонту включают следующие мероприятия: телефонные консультации и выезд специалистов Исполнителя к месту эксплуатации вышедшей из строя продукции; замену дефектных узлов и деталей, устранение сбоев и отказов, возникших на гарантийной продукции по вине производителя. Пунктом 2.12. договора предусмотрено, что гарантийный ремонт осуществляется на основании Заявки на ремонт (Приложение 1 к Договору).

Порядок, условия и сроки проведения Регламентного технического обслуживания согласованы сторонами договора в разделе 3. Согласно п.п. 3.1. договора регламентное техническое обслуживание - комплекс технических и организационных мероприятий, указанных в инструкции по эксплуатации и осуществляемых с определенной периодичностью в процессе  эксплуатации технических объектов с целью обеспечения требуемой эффективности выполнения ими заданных функций. На основании п. 3.2. договора Исполнитель, в обязательном порядке и, исключительно, своими силами, с использованием собственных оригинальных материалов, обеспечивает выполнение регламентных работ. В соответствии с п. 3.5. договора Исполнитель обязан, при проведении регламентных работ по ТО, использовать оригинальные расходные материалы (фильтры, технические жидкости и пр.). Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что проведение работ по регламентному техническому обслуживанию осуществляется Исполнителем по Заявке Заказчика (Приложение № 1 к Договору).

В рамках исполнения договора истцу были оказаны услуги по техническому облуживанию  и ремонту комбайна «ACROS-550» серийный номер   R0ACR550021193, согласно следующим заказ-нарядам: №ЦБ-756 от 18.06.2019, ЦБ-1009 от 27.06.2019, ЦБ-1408 от 11.07.2019, ЦБ-1513 от 16.07.2019, ЦБ-1357 от 07.07.2020, ЦБ-1357 от 12.07.2020, подписанных сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

12.07.2020 года  ответчиком проведены работы по техническому обслуживанию Агрегата молотильного к комбайну РСМ-142 «АСК.08-550» при наработке 400 моточасов. В числе проведенных работ осуществлена замена масла в редукторе отбора мощности, замена масла редуктора конического наклонного шнека бункера, замена масла в редукторе нижнем выгрузного шнека, замена масла в коробке диапазонов и бортовых редукторах (Мостокомплект С1Т), замена масла в редукторах барабана и т.д.

В этот же день, после завершения работ по техническому обслуживанию, произошло возгорание Комбайна РСМ-142 «ACROS-550» заводской номер R0ACR550021193, в результате которого комбайн получил существенные повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию.

14.07.2020 года была организована совместная комиссия с участием представителей ООО «СН-АГРИС», ООО «КиТ» и ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» с целью установления причины возгорания. Согласно заключению комиссии выявлено разрушение редуктора, дальнейшая эксплуатация комбайна без проведения ремонтно-восстановительных работ, не возможна.

В соответствии с результатами осмотра Комбайна РСМ-142 «ACROS-550» заводской номер R0ACR550021193, составленным ООО «Профессиональные экспертные технологии» (исх. № 0234 от 27.07.2020) по заявлению ООО «КЗ «Ростсельмаш», установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара комбайна является некачественно проведенное техническое обслуживание комбайна сервисной службой.

Согласно Техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области» № 140 от 12.10.2020, очаг пожара установлен в объеме левого борта комбайна, в проекции редуктора отбора мощности; причиной пожара является воспламенение паров горючей жидкости (трансмиссионного масла), при контакте с накаленным корпусом и деталями насоса ГСТ. Специалистом сделан вывод о том, что насос ГСТ работал в условиях большой нагрузки, при котором трансмиссионное масло внутри редуктора нагревалось, а когда шестерню насоса ГСТ окончательно заклинило, произошло разрушение корпуса редуктора отбора мощности, с последующим выходом трансмиссионного масла и его воспламенением при контакте с накаленным корпусом н деталями насоса.

09.09.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о замене вышедшего из строя комбайна на новый.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что поскольку не установлена точная причина пожара, установить виновное лицо не представляется возможным, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В порядке п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в ст. ст. 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 475 ГК РФ) или нет (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме п. 2 ст. 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отношении товара, па который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лик, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Таким образом, согласно ст. 476 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце, и именно продавец, обязан представить доказательства того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Заключенный сторонами договор на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» от 05.09.2020 № 133РСМ, является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода (ст. ст. 721, 722, 724 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 информационного письма №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик, подписавший двусторонний акт приемки работ, не лишен права заявить возражения относительно качества работ.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 755 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта. произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в  гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом, на основании п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик. предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Обращаясь  с настоящим иском, истец указывает, что возникновение пожара произошло вследствие некачественно проведенного ответчиком технического обслуживания.

Ответчик считает, что причина возгорания комбайна не определена, виновное лицо в его возникновении не установлено.

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр»,  экспертам ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - Определить причину возгорания комбайна РСМ 142 «ACROS -550» заводской номер R0ACR550021193, а также ее характер: производственный, эксплуатационный, неосторожные действия третьих лиц, некачественное обслуживание техники или иной;  - Установить непосредственную причину возгорания комбайна РСМ 142 «ACROS -550» заводской номер R0ACR550021193, при этом определить, что произошло ранее: утечка масла через сливное отверстие редуктора отбора мощности (РОМ) либо разрушение РОМ в результате заклинивания шестерен; - Вследствие каких причин насос ГСТ работал в условиях большой нагрузки, при котором трансмиссионное масло нагревалось; - Имело ли место заклинивание шестерни насоса ГСТ и по какой причине.

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что непосредственной причиной возгорания комбайна РСМ 142 «ACROS-550» заводской номер R0ACR550021193 послужило воспламенение горючей смеси паров нагретого до температуры самовоспламенения трансмиссионного масла с воздухом, образовавшейся вследствие разрушения редуктора отбора мощности. Причиной возгорания комбайна РСМ 142 «ACROS-550» заводской номер R0ACR550021193 явилось воспламенение разогретых паров и небольших остатков смазочного материала при условии резкого доступа воздуха вследствие разрушения корпуса РОМ, к которому привела работа редуктора при условии критически низкого уровня или полного отсутствия масла. При этом утечка масла через сливное отверстие редуктора отбора мощности произошла ранее разрушения РОМ, Насос ГСТ комбайна РСМ 142 «ACROS-550» заводской номер R0ACR550021193 работал в нормальных условиях, трансмиссионное масло в насосе ГСТ нагревалось от деталей и корпуса самого насоса, конструктивно соединенного  с редуктором отбора мощности. При этом корпус и детали РОМ подверглись чрезмерному нагреву вследствие работы без смазки. Имело место заклинивание шестерни насоса ГСТ комбайна РСМ 142 «ACROS-550» заводской номер R0ACR550021193 по причине нарушения вращения вала насоса ГСТ вследствие уменьшения зазора в опорах (подшипников качения и скольжения) основного вала ГСТ, которое возникло по причине нештатных сил давления зубьев обоих шестерен и повышенных температур от корпуса и деталей РОМ, возникших при работе без смазки. После снятия чрезмерных нагрузок вал и шестерня ГСТ могли продолжать вращение.

По итогам проведенных исследований экспертом проведена реконструкция процесса возникновения и развития пожара по времени и в пространстве исходя из рассматриваемой причины пожара: в процессе работы комбайна произошло уменьшение количества трансмиссионного масла в редукторе отбора мощности, что привело к значительному нагреву деталей редуктора; в результате нагрева трансмиссионного масла от деталей редуктора его температура достигла температуры самовоспламенения; произошло разрушение корпуса редуктора отбора мощности (его разгерметизация), что привело к образованию горючей концентрации паров трансмиссионного масла в смеси с воздухом и их воспламенению; при воспламенении паров масла произошел хлопок, вызванный резким ростом давления вследствие повышения температуры газовой среды; воспламенение сопровождалось выбросом пламени и быстрым распространением горения на левую часть комбайна; распространение пожара происходило по горючим элементам и деталям комбайна, при этом более значительные термические повреждения передней части комбайна могли быть вызваны преимущественным направлением ветра со стороны его задней части.

Проведя анализ причин недостаточного количества или отсутствия смазки редуктора отбора мощности, эксперт определил наиболее вероятным местом возникновения утечки масла является отверстие сливной пробки корпуса редуктора отбора мощности комбайна РСМ 142 «ACROS-550» заводской номер R0ACR550021193.      

Таким образом, судебными экспертами сделан однозначный вывод о том, что масло из редуктора отбора мощности могло вытечь только через сливную пробку.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд учитывает следующее.

Процедура назначения экспертизы, предусмотренная законом, обеспечивает привлечение к разрешению вопросов, требующих специальных познаний, независимого специалиста. По признаку допустимости заключение эксперта не вызывает у суда сомнений: процедура назначения экспертизы соблюдена, кандидатура эксперта обсуждена в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность заявить свои возражения относительно кандидатуры эксперта, заявить отводы. Судом признается наличие у эксперта специальных познаний; высокий профессиональный уровень эксперта в необходимой области знаний не поставлен под сомнение. Соблюдение процедуры проведения экспертизы также не поставлено под сомнение. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом не усматривается, в связи с чем,  принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно материалам дела, работы по техническому обслуживанию спорного комбайна непосредственно перед его возгоранием, проводились сотрудниками ответчика на основании договора на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» № 133РСМ.

В соответствии с п. 9.5.2. Руководства по эксплуатации «Комбайн зерноуборочный самоходный РСМ 142 «ACROS-550 установлен следующий регламент данного вида работ: п. 9.5.2 «Слив масла из редуктора отбора мощности» - учитывать общие предупреждающие указания в начале главы «Техническое обслуживание»: установить комбайн на горизонтальной площадке; подставить емкость под магнитную сливную пробку (1); выкрутить магнитную сливную пробку (1); слить отработанное масло; очистить магнитную сливную пробку (1) и место ее установки; установить магнитную сливную пробку (1) на место и затянуть. Крутящий момент 40 Н.м.

Объяснениями ФИО6 от 14.07.2020 подтверждается, что при производстве работ сотрудниками ответчика производился слив масла в редукторе отбора мощности.

Данное обстоятельство подтверждается, также, материалами результатов осмотра комбайна РСМ 142 «ACROS-550» заводской номер R0ACR550021193, составленном ООО «Профессиональные экспертные технологии» (исх. № 0234 от 27.07.2020) (том 1 л.д. 48-49).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, включая результаты судебной экспертизы, достоверно доказывают, что причиной возгорания комбайна является некачественное проведение работ по техническому обслуживанию, связанных с заменой масла в редукторе отбора мощности комбайна со стороны сотрудников ответчика.

При этом, относимых и допустимых доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств, суд  приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, и как следствие  отсутствия оснований для удовлетворения требований об обязании  ООО «КиТ» заменить товар,   поставленный по договору № 0823-18 ДСХТ от 27.08.2018.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно отчету ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» № 2610-1/20 от 26.10.2020 рыночная стоимость комбайна РСМ 142 «ACROS-550» госномер 34ВЕ3735 до момента возгорания без учета НДС составляет 5 944 600 руб.

Рыночная стоимость остатков комбайна РСМ 142 «ACROS-550» госномер 34ВЕ3735 годных к утилизации составляет 137 725,20 руб.

При этом по результатам произведенного исследования установлено, что техническое состояние объекта характеризуется как предельное, несоответствующее требованиям и нормам безопасности, не пригоден к дальнейшей эксплуатации, требует ремонта в объеме, превышающим экономическую целесообразность его восстановления, а уцелевшие запасные части не подлежат дальнейшей реализации. Транспортное средство подлежит утилизации.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 30 000 руб. (платежное поручение № 423 от 12.10.2020).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что причиной возгорания комбайна послужило некачественное  выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию сотрудниками ответчика, что свидетельствует о наличии вины последнего, требования истца о взыскании убытков в сумме 5 974 600 руб., суд находит подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины и проведенной судебной экспертизы  относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбайны и тракторы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СН-АГРИС» (ОГРН1033400644200, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 5 974 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52873 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбайны и тракторы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 210 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                   И.В. Милованова