ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26067/2017

город Ростов-на-Дону

12 января 2018 года

15АП-20385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2017, паспорт;

от департамента: представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2017, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-Кубань»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.10.2017 по делу № А32-26067/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-Кубань»,

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края,

об оспаривании предписания,

принятое судьей Чесноковым А.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Кубань» (далее – ООО «СтройИнвест-Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2017 № 09-607-Ю-08-АЦ о привлечении ООО «СтройИнвест-Кубань» к о признании недействительным предписания Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее -департамент, заинтересованное лицо) от 09.02.2017 № 09-607-Ю-08-АЦ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017. Решение мотивировано пропуском срока обжалования ненормативного акта.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. 

Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции отменить.  

Представитель департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом о проведении плановой выездной проверки от 20.01.2017 года № 09-81 департаментом проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными и помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по ул. Черниговская, 1 в г. Краснодаре» 1 этап строительства. Магазин», расположенного по адресу: 

<

...>.

Застройщиком объекта является ООО «СтройИнвест-Кубань».

Приказом № 184 от 19.11.2009 года строительство объекта разбито на 3 этапа: 1 этап - магазин, 2 этап - подземная автостоянка, 3 этап - жилой дом со встроенными помещениями.

При проведении проверки административным органом установлено нарушение требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Так, согласно п. 3.23. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» производственный контроль качества строительно-монтажных работ надлежит осуществлять в соответствии с СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

При приемочном контроле должна быть представлена следующая документация:

исполнительные чертежи с внесенными (при их наличии) отступлениями, допущенными предприятием - изготовителем конструкций, а также монтажной организацией, согласованными с проектными организациями - разработчиками чертежей, и документы об их согласовании;

заводские технические паспорта на стальные, железобетонные и деревянные конструкции;

документы   (сертификаты,   паспорта),   удостоверяющие   качество   материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ; акты освидетельствования скрытых работ; акты промежуточной приемки ответственных конструкций; исполнительные геодезические схемы положения конструкций; журналы работ;

документы о контроле качества сварных соединений;

акты испытания конструкций (если испытания предусмотрены дополнительными правилами настоящего свода правил или рабочими чертежами);

другие документы, указанные в дополнительных правилах или рабочих чертежах.

Фактически исполнительная документация по объекту капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными и помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по ул. Черниговская, 1 в г. Краснодаре» 1 этап строительства. Магазин», обществом не представлена.

Кроме того, обществом не представлена рабочая документация, по которой ведется строительство жилого дома.

Также департаментом установлено, что в отступление от утвержденной в установленном порядке проектной документации (проект 10/06-2,3-АР «Архитектурные решения» Магазин с офисными помещениями. Автостоянка, лист 14) смонтированы непредусмотренные железобетонные колонны по осям 1 -Т, 7-Т; смонтированы железобетонные колонны в осям 1-5, А-Д, а также не представлена откорректированная проектная документация, утвержденная в установленном законом порядке.

Утвержденной в установленном порядке проектной документации проект 10/06-2,3-АР «Архитектурные решения» (Магазин с офисными помещениями. Автостоянка) лист 14 предусмотрено выполнение опорных железобетонных каркасов вокруг каждого окна на мансардном этаже.

В отступление от утвержденной проектной документации каркасы выполнены из легких металлоконструкций и металлических колонн, не представлена откорректированная проектная документация, утвержденная в установленном законом порядке.

Согласно утвержденной в установленном порядке проектной документации проект 10/06-2,3-АР «Архитектурные решения» (Магазин с офисными помещениями. Автостоянка) лист ПЗ предусматривает выполнение кровли скатной многощипцовой по металлическим стропилам и деревянной обрешетке из доски Б=30, шириной 15 мм.

В отступление от утвержденной в установленном порядке проектной документации обрешетка выполнена из легких металлических конструкций.

Кроме того, административным органом установлено, что ООО «СтройИнвест-Кубань» нарушены требования ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, поскольку застройщиком не представлены документы о выполнении строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Также административным органом также установлено нарушение п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»: отсутствие ограждения второго этажа пристраиваемой части магазина на высоте более 1,3 м.

Согласно п. 7.4.11 и п. 7.4.14 «СНиП 12-03-2001. «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» средства подмащивания должны иметь ровные рабочие настилы с зазором между досками не более 5 мм, а при расположении настила на высоте 1,3 м и более - ограждения и бортовые элементы.

Высота ограждения должна быть не менее 1,1 м, бортового элемента - не менее 0,15 м, расстояние между горизонтальными элементами ограждения - не более 0,5 м.

Леса и подмости высотой до 4 м допускаются в эксплуатацию только после их приемки производителем работ или мастером и регистрации в журнале работ, а выше 4 м -после приемки комиссией, назначенной лицом, ответственным за обеспечение охраны труда в организации, и оформления актом.

При приемке лесов и подмостей должны быть проверены: наличие связей и креплений, обеспечивающих устойчивость, узлы крепления отдельных элементов, рабочие настилы и ограждения, вертикальность стоек, надежность опорных площадок и заземление (для металлических лесов).

Фактически строительные леса, установленные на объекте, не имеют ограждений и бортовых элементов.

По результатам проведенной проверки должностным лицом департамента в установленном порядке 09.02.2017 составлен акт проверки № 09-607-Ю-68-АЦ и выдано обжалуемое предписание № 09-607-Ю-08-АЦ об устранении выявленных нарушений.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Из материалов дела усматривается, что указанное предписание департамента получено обществом 28.02.2017 посредством почтовой связи (л.д. 92).

Однако, обращение в арбитражный суд с настоящим требованием датировано 28.07.2017 (отметка канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края), то есть, совершено с пропуском установленного законом срока.

При этом доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд в обоснование ходатайства о восстановлении данного срока, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, общество не представило, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что общество полагало возможным урегулировать спорные взаимоотношения во внесудебном порядке.

То обстоятельство, что обществом представлялись в административный орган документы и объяснения относительно положений, изложенных в оспариваемом предписании, в то время как административным органом 01.06.2017 направлено в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ судом первой инстанции отклонены.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законодательством не предусмотрен.

Более того, срок предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд с заявлением о признании недействительным предписания от 09.02.2017 № 09-607-Ю-08-АЦ истекал для общества с учетом вручения предписания 28.02.2017 - 28.05.2017.

Таким образом, с учетом обращения департамента 01.06.2017 с заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО «СтройИнвест-Кубань» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, общество должно было понимать, что урегулировать спорные взаимоотношения во внесудебном порядке не представляется возможным.

Вместе с тем, с заявлением о признании недействительным предписания от 09.02.2017 № 09-607-Ю-08-АЦ общество обратилось в суд 28.06.2017.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований признать причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд по данному делу уважительными не имеются, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в рамках дела  № А32-10573/2017 суды признали общество совершившим правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В рамках дела № А32-10573/2017 отклонены доводы общества о том, что надзорным органом необоснованно не были внесены изменения в план проведения проверок с учетом поступившего от застройщика уведомления об окончании срока окончания строительства.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края 07.04.2016 утверждена программа проведения проверок ООО «СтройИнвест-Кубань».

В соответствии с утвержденной программой проверок, на основании распоряжения №09-81 от 20.01.2017, выданного заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО4 в период с 30.01.2017 по 09.02.2017 проведена плановая/выездная проверка ООО «СтройИнвест-Кубань» в отношении объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по ул. Черниговская, 1 в г. Краснодаре» 1 этап строительства. Магазин.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 «Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации», утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1129 основанием для проведения проверок: является получение, в том числе от лица, осуществляющего строительство, извещения об изменении сроков окончания работ, подлежащих проверке, если срок окончания таких работ не совпадает со сроками, указанными в программе проведения проверок.

На момент проверки 30 января 2017 года ООО «СтройИнвест-Кубань» были выполнены несущие и ограждающие конструкции четырехэтажного с мансардным этажом здания магазина с офисными помещениями. Выполнено остекление магазина, выполнены ограждающие стены, внутренние стены и перегородки. Начаты работы по монтажу внутренних сетей электроснабжения, сетей теплоснабжения, работы по монтажу систем вентиляции.

Таким образом, нарушения, допущенные ООО «СтройИнвест-Кубань» при строительстве объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по ул. Черниговская, 1 в 

<

...> -й этап строительства», расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черниговская, 1, выявлены департаментом на уже возведенных на момент проверки конструкциях, имеют оконченный характер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу № А32-26067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Краснодарского края.

ПредседательствующийН.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян