ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-205206/17-55-1729

09 февраля  2018 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи О.В. Дубовик, 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 22.08.2002)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНО-ХУДОЖЕСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ "АРХСОФПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 28.02.2013)

о взыскании денежных средств в размере 13.616.527 руб. 30 коп.

при участии: 

от Истца: ФИО2 по доверенности №б/н от 14.12.2017, ФИО3 по доверенности №154 от 24.01.2018 г., ФИО4 по доверенности № 93 от 14.08.2017 г.

от Ответчика: ФИО5 по доверенности № 3 от 27.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Соцэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АрхСофПроект» о взыскании 12.232.244руб.92коп.-  неосновательного обогащения, 679.569руб.16коп., 679.569руб.16коп. штрафа, 704.713руб.22коп. неустойки.

Ответчик иск не признал, возражает по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2016 г. между ГКУ «Соцэнерго» и ООО «АрхСофПроект» был заключен государственный контракт № 054-ПСД-ЦТП на разработку |проектно-сметной документации в части реализации мероприятий комплексной программы по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования объектов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы и присоединенных к источникам поставки тепловой энергии (центральные и индивидуальные тепловые пункты), в объеме, указанном в Техническом задании, согласно адресному перечню, приведенному в Приложение № 1 к Техническому заданию.

Исходя из изложенного в п. 5 Технического задания, Подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации, в том числе, проектированию центральных и индивидуальных тепловых пунктов, элеваторных узлов и иного оборудования для переработки тепловой энергии согласно адресному перечню, а именно:

-проведение обследования объектов совместно с Заказчиком в целях рассмотрения применения новых технологий, способов, методов, оборудования и материалов при разработке проектно-сметной документации для наибольшей оптимизации использования энергоресурсов;

-проведение инженерно-геодезических изысканий;

-разработка проектно-сметной документации с применением новых технологий, способов, методов, оборудования и материалов для наибольшей оптимизации использования энергоресурсов, по предварительному согласованию с Заказчиком.

В соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию, Ответчик обязался осуществить вышеуказанные работы на 47 объектах, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы.

Цена Контракта составляет 13 591 383,24 руб.

Как указывает Истец, на настоящий момент Работы по Контракту не выполнены надлежащим образом, Истцу не предоставлен результат Работ, соответствующий требованиям Контракта, а именно, проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов Проектной документации и требованиях к их содержанию", и согласованная в установленном Законом порядке с Истцом, лечебным учреждением, ресурсоснабжающими организациями (теплоснабжающими, водоснабжающими, электроснабжающими), надзорными органами по каждому объекту адресного перечня.

Как следует из доводов истца, итоговый акт по Контракту не подписан, в связи с чем истец считает, что работы не выполнены.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 23 декабря 2016 г.

Доводы истца сводятся к тому, что отсутствует итоговый акт, кроме того, уже после завершения обязательств исполнением и оплатой, истцом в одностороннем порядке проведена экспертиза, которая выявила «недостатки». Указанная экспертиза проведена в нарушение положений пункта 4.4 Контракта и статьи 720 Гражданского кодекса.

Согласно сопроводительным письмам Ответчика от 16.12.2016 г. (исх. № 512) и от 22.12.2016 г. (исх. № 12/22-2) разработанная в рамках госконтракта проектная документация передана Заказчику для согласования.

В силу п. 4.3 госконтракта не позднее 10 (десяти) дней после получения от Подрядчика документов, Заказчик рассматривает и осуществляет приемку выполненных работ по госконтракту не предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в госконтракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Заказчик рассмотрел представленную Подрядчиком документацию и 23.12.2016 г. подписал Акт сдачи-приемки работ без каких-либо претензий по объему, комплектности и качеству разработанной документации.

Запросы касательно результатов выполненных работ либо акт с перечнем выявленных недостатков в адрес Подрядчика не направлялись.

Согласно п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Денежные средства за выполненные работы по госконтракты уплачены Заказчиком в полном объеме. Актом сверки расчетов, подписанным Сторонами, Истец подтвердил отсутствие задолженности по указанному госконтракту.

Как следует из материалов дела, за пределами установленного госконтрактом срока, Заказчик обратился к Подрядчику с просьбой о корректировке принятой им ПСД. 09.06.2017 г. и 29.06.2017 г. (исх. № 06/09-17 и исх. № 06/29-17-01) Подрядчик направил в адрес Заказчика проектно-сметную документацию, исправленную с учетом замечаний Заказчика.

Претензия Заказчика об отсутствии в ПСД отдельных разделов является ошибочной и опровергается имеющимися у Подрядчика копиями разработанной и переданной Заказчику документации.

Кроме того, как видно из приведенной переписки Сторон, Заказчик не предъявлял Подрядчику претензии, касающиеся комплектности ПСД, и выражающиеся в отсутствии определенных разделов, хотя такой недостаток относится к числу очевидных, то есть мог быть обнаружен при приемке и последующей корректировке документации.

Проектно-сметная документация была направлена в адрес Заказчика на согласование 16.12.2016 г. и 22.12.2016 г.

23.12.2016 г. Заказчик без замечаний подписал акт сдачи-приемки работ, то есть фактически согласовал представленную Подрядчиком документацию.

Относительно откорректированной документации Заказчиком были предъявлены замечания, касающиеся формата переданной документации (отсутствие документации на электронных носителях) исключительно в части смет и только в отношении 13 объектов из 46, следовательно, остальная документация замечаний не вызвала.

Касательно отсутствия согласований ПСД со стороны лечебных учреждений, ресурсоснабжающих и надзорных организаций, необходимо отметить следующее.

Обязательное согласование проектной документации производится подрядчиком совместно с заказчиком. При этом участие подрядчика в согласовании сводится к устранению замечаний, поступивших от согласующих органов и организаций.

Отсутствие отношений административной подчиненности и договорных отношений между Подрядчиком и лечебными учреждениями, ресурсоснабжающими огранизациями не позволяет ему самостоятельно получить их согласование.

Указывая, что разработанная в рамках госконтракта ПСД не соответствует ГОСТ, СНиП, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Заказчик не конкретизирует, какие именно требования указанных нормативных актов были нарушены Подрядчиком при разработке ПСД.

Истец считает, что денежные средства, полученные Подрядчиком в рамках госконтракта, подлежат возврату как неосновательно полученное обогащение, в связи с тем, что разработанная ПСД не может быть им использована для организации строительных работ.

Как установлено судом, недостатки работ, на которые ссылается Заказчик, а именно - отсутствие отдельных разделов, согласований и непредставление документации в электронном формате, не являются неустранимыми, лишающими эти работы какой-либо экономической ценности.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до изменения или расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо представила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истцом не оспаривается факт разработки и передачи Подрядчиком в адрес Заказчика проектной документации, предусмотренной госконтрактом. Данный факт подтверждается двусторонним Актом сдачи-приемки работ, подписанным со стороны Заказчика без замечаний.

Истец не представил каких-либо объективных и достоверных доказательств, указывающих на то, что данная документация имеет неустранимые недостатки, лишающие ее какой-либо экономической ценности, то есть не подтвердил, что Подрядчик не представил встречное исполнение по госконтракту либо что представленное исполнение является неравноценным.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. № Ф05-1142/2016 по делу № А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. №ф05-15701/2015 по делу № А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. № 09АП-55017/2016-ГК по делу № А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. № 09АП-41420/2016-ГК по делу № А40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, в решении могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационные письма законом не отнесены к актам, содержащим вопросы обобщения судебной практики.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондиционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт и размер неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанным актом сторонами подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Требования взыскания неустойки и штрафа обусловлены теми же доводами и невыполнении работ подрядчиком. Суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8,1102 ГК РФ, ст. 64,68,71,75,110,112, 167-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска– отказать.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                           О.В. Дубовик