АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-746/2022

«15» мая 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12.04.2023

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2023

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИНВЕСТ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 642 157 руб. 71 коп.,

и по встречному исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИНВЕСТ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 2 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, 1 465 руб. 16 коп пени за период с 02.12.2020 по 11.01.2021,

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Вторметиндустрия»,  Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, доверенность от 12.11.2018, диплом; 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, доверенность от 17.11.2022

от третьего лица1: ФИО2, доверенность от 01.09.2022;

от третьего лица2: не явился. Надлежаще извещен.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИНВЕСТ ПЛЮС»   (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 642157 руб. 71 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 16.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 04.07.2022 судом принято к производству в рамках дела №А14-746/2022 встречное исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИНВЕСТ ПЛЮС» задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 2 руб. 10 коп. и пени за период с 02.12.2020 по 11.01.2021 в размере 1465 руб. 16 коп (с учетом принятых судом уточнений)

Определением суда от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вторметиндустрия»,  Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В судебное заседание третье лицо2 не явилось, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещено. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица2.

Истец и 3-е лицо1 поддержали исковые требования.

Ответчик иск отклонил, заявив суду о том, что истец неправильно определил период применения измененной кадастровой стоимости.

Определением суда в судебном заседании объявлялись перерывы.

Из материалов дела следует, что между Между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и ООО «Промресурс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5260-06-09/мз от 12.04.2006 (далее по тексту - Договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 14 513 кв.м., целевое назначение земельного участка -производственная база.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.08.2020 г. № КУВИ-002/2020-12647016, ООО «ВторметИндустрия» с 17.11.2018 принадлежат на праве собственности объекты недвижимости с кадастровым номером 36:34:0305006:552 площадью 87,8 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0305006:553 площадью 605 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0305006:554 площадью 206 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Таким образом, ООО «ВторметИндустрия» с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, является арендатором по договору в силу закона.

По договору цессии от 02.11.2020 права и обязанности по договору аренды № 5230-06-09/мз от 12.04.2006 перешли к ООО «Металлинвест Плюс».

Кроме этого, между ООО «ВторметИндустрия» и ООО «Металлинвест Плюс» 02.112020 г. заключен договор цессии, согласно которому ООО «ВторметИндустрия» перешло право требования неосновательного обогащения, которое может возникнуть в будущем в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 14 513 кв.м.; кадастровый номер 36:34:0305006:33 за весь период пользования участком.

Решением Воронежского областного суда от 24 мая 2021 года кадастровая стоимость спорного земельного участка, площадью 14513 кв.м., кадастровый номер 36:34:0305006:33, имеющего следующие адресные ориентиры 

<

...>., установлена в размере 18 504 075 руб., то размер арендной платы должен был составлять 92520,37 руб. в квартал и 370 081,50 руб. в год.

Так как арендная плата рассчитывалась и оплачивалась исходя из кадастровой стоимости земельного участка 33 561 893,02 руб. что составляло в квартал 167 809,47 руб. в год 671 237,86 руб., то у ответчика образовалось неосновательное обогащение за 2019-2020  в размере 635502,15 рублей.

Истец направил ответчику претензию, добровольное не исполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречное исковое требование о взыскании с истца задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 2,10 руб и пени за период с 02.12.2020 по 11.01.2021 в размере 1465,16 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом, рассматриваемые исковые требования, заявлены к УИЗО администрации городского округа город Воронеж в рамках реализации их  полномочий как администратора доходов на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов,  - по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения УИЗО АГО г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 22.12.2021 № 370-V «О бюджете городского округа город Воронеж на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» УИЗО АГО г. Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая изложенное, суд считает УИЗО АГО г. Воронеж надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании переплаты по арендной плате и истцом по взысканию задолженности по пени в рамках вышеназванного договора аренды земельного участка. 

Истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании переплаты по договору аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Требования истца к УИЗО АГО г. Воронеж как администратору доходов согласуются с положениями статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, а также бюджетными решениями Воронежской городской Думы.

Требования истца о взыскании переплаты в связи с изменением кадастровой стоимости соответствуют приведенным нормам, а также положениям статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениям пункта 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на взыскание неосновательного обогащения за спорный период, подлежат отклонению судом, так как ответчик основывает сове требование на договоре от 02.11.2020, по условиям которого ему было передано право требования неосновательного обогащения от предыдущего арендатора участка. 

Ссылка ответчика на то, что данный договор цессии не прошел государственную регистрацию,  не может быть признана судом правомерно в виду отсутствия законодательного требования о госрегистрации договоров цессии, не связанных с арендным обязательствам.

Однако, при формировании исковых требований, истец неправильно определил начало возникновения неосновательного обогащения, так как в решении Воронежского областного суда от 24 мая 2021 года указана дата обращения с заявлением о пересчете кадастровой стоимости – 24.12.2020, следовательно, пересчет кадастровой стоимости возможен только за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

При таких обстоятельствах и учитывая произведенные истцом платежи, переплата, подлежащая возврату за спорный период составила 127480,10 рублей.

Встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 2,10 рублей документально подтверждены и документально истцом не оспорены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами оплаты за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Кроме того, встречное исковое заявление содержит  требование о взыскании с истца 1465 руб. 16 коп. пени за период с 02.12.2020 по 11.01.2021.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

По условиям пунктом 3.6. договора по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием  ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Ответчик исковые требования в части взыскания неустойки документально не оспорил, ходатайство о снижении суммы неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности или контррасчет, не представил.

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пени в сумме 1465 руб. 16 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные первоначальные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 15843 руб. и внесены истцом по платежному поручению № 23 от 12.01.2022.

Размер подлежащей уплате госпошлины по встречным исковым требованиям составил 2000 рублей. 

 На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. 

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИНВЕСТ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> рублей неосновательного обогащения, 3144,84 рубля расходов по оплате госпошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИНВЕСТ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> рублей 16 коп. пени.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИНВЕСТ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 2000  руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                М.А. Малыгина