АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28259/23

29 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            29 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к ФИО3

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об исключении из состава участников общества

 

при участии:

от истца: до и после перерыва представитель по доверенности от 14.11.2023 г. ФИО4, диплом

от ответчика: до и после перерыва представитель по доверенности от 02.12.2022 г. ФИО5, диплом

от третьего лица: до и после перерыва представителя не направили, уведомлены 

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО3.

Определением суда от 10.08.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебное заседание, назначенное на 06.02.2024 года, истец, ответчик явку представителей обеспечили.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что ответчик - ФИО3, являясь участником общества, грубо нарушает свои обязанности, не исполняет решения общего собрания участников общества и своим бездействием существенно затрудняет деятельность общества, лишает Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а именно систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании общества.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнений, просил суд в иске отказать, поскольку как указал представитель ответчика, настоящее исковое заявление является «ответным ходом» на исковое заявление ФИО3 об исключении ФИО2 из числа участников Общества, рассмотренное в рамках дела №А53-44242/2020, по которому судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, вместе с тем, данное решение может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, доказательства извещения о проведении собраний участников Общества 29.04.2022, 30.09.2022, 21.04.2023 истцом не представлены, представленные истцом доказательства уведомления ответчика о проведении собрания 29.04.2022 не являются надлежащим доказательствами, поскольку согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 34402265074043 письмо с уведомлением о проведении собрания от 30.03.2022 не получено ответчиком, прибыло в сортировочный центр 01.04.2022 и только 03.05.2022 выслано обратно отправителю, при этом, ни одной попытки вручения ответчику письма со стороны сотрудников почтового отделения не предпринималось, на собраниях 14.10.2022 года и 28.10.2022 года представитель ответчика присутствовал, однако собрания не состоялись, поскольку истцом не представлены затребованные истцом документы – поручения №№14,18,19,20 АБ «Михайленко и партнеры», копии соглашений и платежные поручения, что также отражено нотариусом в постановлении об отказе в совершении нотариального действия, согласно Уставу Общества утверждение годового отчета, переизбрание директора не требуют единогласия всех участников Общества, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на исковое заявление. Судом ходатайство удовлетворено, дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15.02.2024 года до 13 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.02.2024 года в 13 часов 40 минут в том же составе суда при участии тех же представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержал требования с учетом дополнений по иску, пояснив суду, что деятельность Общества блокируется, было назначено пять собраний, с 2021 года Общество без директора.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, дополнительных возражений, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – Общество) зарегистрировано 03.12.2010 года по адресу: 344000, 

<

...>, литер, этаж А,1, комната 19; с размером уставного капитала 10 000 рублей.

На дату подачи иска учредителями (участниками) Общества являются: ФИО2 (истец), с размером доли в уставном капитале 50%; ФИО3 (ответчик) с размером доли в уставном капитале 50 %.

Руководителем организации является директор - ФИО2.

Обращаясь в суд с иском об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик», истец указал, что ответчик грубо нарушает обязанности участника и своими действиями (бездействием) существенным образом затрудняет его деятельность. Указанное выражается в игнорировании ответчиком требований об участии в общих собраниях участников, на которых должны рассматриваться вопросы деятельности и развития Общества, как юридического лица. Неявка ответчика на собрания участников делает невозможным принятие значимых для Общества решений, без принятия которых Общество фактически не может продолжать свою дальнейшую деятельность.

По мнению истца, между уклонением ответчика от участия в общих собраниях и причиненным вредом имеется прямая причинно-следственная связь, в виде невозможности принять решения, имеющие для Общества важное хозяйственное значение.

Нарушения ответчиком обязанностей как участника общества, а именно его неучастие в собрании участников, подтверждается следующим.

29.04.2022 года было назначено очередное общее собрание участников Общества, которое не состоялось по причине неявки ответчика.

11.05.2022 года нотариусом ФИО6 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия (подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии), в котором подтверждены данные обстоятельства.

Впоследствии ФИО3 направил Обществу требование о созыве внеочередного собрания участников, которое было получено Обществом 29.07.2022 года.

04.08.2022 года ответчику был направлен ответ от Общества, в котором он уведомляется о созыве внеочередного общего собрания, которое должно было состояться 15.09.2022 года.

В связи с невозможностью проведения общего собрания 15.09.2022 года нотариусом ФИО6, собрание было перенесено на 30.09.2022 года. В указанную дату собрание также не состоялось.

По этой причине общее собрание было перенесено на 14.10.2022 года. В указанную дату общее собрание снова не было приведено.

14.10.2022 года ФИО3 направил истцу претензию, в которой указал на срыв общего собрания по вине истца путем непредоставления ответчику документов, необходимых для участия в собрании и голосовании по вопросам, включенным в повестку дня. В претензии ответчик также потребовал предоставить ему документы, необходимые для участия в общем собрании, до следующего общего собрания Общества.

14.10.2022 года Общество направило ответчику ответ на претензию, в котором указал на неоднократное (более двух раз подряд) и умышленное, по мнению Общества, уклонение ответчика от явки на общее собрание и неознакомление с материалами, необходимыми для участия и голосования. В ответе на претензию Общество также уведомило ответчика о проведении внеочередного собрания, которое должно было состояться 28.10.2022 года.

28.10.2022 года для проведения внеочередного общего собрания в указанное в уведомлении время и место его проведения явился представитель ФИО2 - ФИО7, представитель ФИО3 - ФИО5 явился с опозданием, заявил о невозможности присутствовать, а в последующем подписывать протокол внеочередного общего собрания участников Общества, мотивируя тем, что его представляемому необходимо дополнительное время для изучения повестки дня и поспешно ушел. Таким образом, внеочередное общее собрание участников в указанную дату также не состоялось и было перенесено на 07.11.2022 года.

07.11.2022 года нотариусом ФИО8 вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия (подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии), в котором подтверждены данные обстоятельства.

20.01.2023 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по делу № 2-4800/2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании отказа в совершении нотариальных действий незаконным.

21.03.2023 года ответчику вновь было направлено уведомление о созыве и проведении очередного общего собрания участников Общества 21.04.2023 года, в котором сообщается о дате, времени и месте собрания, однако письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

В повестку дня общих собраний были включены, в том числе, следующие вопросы: об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества, о прекращении полномочий директора и переизбрании директора, об изменении юридического адреса общества.

Как указано истцом, в настоящее время невозможность принятия решения по указанным вопросам повестки дня, явилась основанием постановки в ЕГРЮЛ отметки о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе Общества, сведений – об адресе – месте нахождения юридического лица.

11.09.2023 года в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на совершение ФИО3 действий, противоречащих интересам общества и существенно затрудняющих его деятельность, участник общества ФИО2 обратился в суд с настоящим иском об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик».

В обоснование заявленных исковых требований истец представил следующие письменные доказательства: постановление нотариуса нотариальной палаты Ростовской области Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 от 11.05.2022 года об отказе в совершении нотариального действия (л.д 25-28), требование ФИО3 о созыве внеочередного собрания ООО «Регстройзаказчик» (л.д. 29-30), ответ Общества от 04.08.2022 года на требование ФИО3 о созыве собрания участников (л.д. 34), претензия ФИО3 о предоставлении документов от 14.10.2022 (л.дж. 35), ответ Общества от 14.10.2022 (л.д. 36-37), постановление нотариуса нотариальной палаты Ростовской области ФИО8 от 07.11.2022 об отказе в совершении нотариального действия (л.д. 38-39), решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 20.01.2023 по делу №2-4800/2022, уведомление от 21.03.2023 о созыве и проведении очередного (годового) общего собрания участников общества, назначенного на 21.04.2023 в 11 час. 00 мин. (л.д.52-53), Устав Общества  (л.д. 80-105), почтовая квитанция с описью вложения от 09.11.2023 о направлении почтовой квитанции о направлении уведомления о созыве очередного собрания участников Общества на 21.04.2023, почтовой квитанции о направлении уведомления о проведении очередного собрания участников Общества на 29.04.2022, почтовой квитанции о направлении ответа на претензию от 14.10.2022 (с уведомлением о созыве внеочередного собрания участников Общества, почтовой квитанции о направлении ответа на требование о созыве собрания участников Общества (с уведомлением о созыве внеочередного собрания) (л.д. 105-106), доказательства направления в адрес ФИО3 уведомления о созыве очередного собрания участников Общества на 21.04.2023 года – почтовая квитанция от 21.03.2023 с описью вложения, возвращенный конверт с отметками почтового органа связи за истечением срока хранения с почтовым идентификатором 34402974184552 (л.д.120-122), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34402265074043, почтовая квитанция с описью вложения от 30.03.2022 – копии решения №1 единоличного исполнительного органа о проведении собрания Общества от 29.03.2022, уведомления о проведении очередного собрания участников Общества от 30.03.2022, годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс Общества, сведения о кандидате на должность единоличного исполнительного органа Общества, информация о задолженности Общества, копия заявления МИФНС №25 по РО о признании Общества несостоятельным (банкротом) от 14.07.2021, информации о задолженности Общества перед адвокатским бюро «Михайленко и партнеры», копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022, копия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-19552/2021 (л.д 123-127), почтовая квитанция от 15.10.2022 с описью вложения – ответ на претензию от 14.10.2022, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34650075004525 (л.д. 128-130), почтовая квитанция от 12.08.2022 с описью вложения – ответ на претензию о созыве собрания, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400372035575 (л.д. 131-133), почтовая квитанция с описью вложения – уведомления о созыве очередного собрания участников Общества на 21.04.2023, возвращенный конверт с отметками почтового органа связи за истечением срока хранения с почтовым идентификатором 34402974184552 (л.д.134-136).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий, то есть такие действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 Закона N 14-ФЗ, следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо) систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств:

- участник общества с ограниченной ответственностью (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин;

- порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается;

- установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения;

- уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Вместе с тем, из пункта 6 названного Информационного письма следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Согласно пункту 8 Информационного письма систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания. Наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между его сторонами не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает свои исковые требования на том, что ответчик не принимает участия в деятельности общества, а именно не участвует на общих собраниях, назначенных 29.04.2022 года, 30.09.2022 года, 14.10.2022 года, 28.10.2022 года, 21.04.2023 года, чем препятствует ведению обществом хозяйственной деятельности.

Действующим Уставом общества с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик» (пункт 2 статьи 17 Устава) предусмотрено, что к компетенции Общего собрания участников относятся: 1) определение основных направлений деятельности Общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; 2) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества); 3) внесение изменений в устав Общества, за исключением положений, указанных в подпунктах 4, 5, 6, 7, 8, 9,10,11 и 12 пункта 2 настоящей статьи; 4) изменение и исключение положений устава Общества, устанавливающих порядок распределения прибыли между участниками Общества; 5) внесение изменений в устав положения, устанавливающего преимущественное право покупки доли или части доли в уставном каптале участниками Общества или Обществом по заранее определенной уставом цене; 6) внесение изменений в устав положений, предусматривающих возможность осуществления участниками Общества преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале Общества непропорционально размерам долей участников Общества; 7) внесение изменений в положения устава, изменяющие срок исполнения Обществом обязанностей, предусмотренных пунктом 11 статьи 10 настоящего устава; 8) внесение в устав положений об обязанности участников Общества вносить вклады в имущество Общества; 9) внесение в устав положений, изменение и исключение положений, устанавливающих порядок определения размеров вкладов в имущество Общества непропорционально размерам долей участников Общества, а также положений, устанавливающие ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество Общества; 10) внесение в устав положений или изменений, предусматривающих предоставление дополнительных прав всем участникам Общества или прекращение указанных прав; 11) внесение в устав положений или изменений, предусматривающих возложение на всех участников Общества дополнительных обязанностей или прекращение указанных обязанностей; 12) внесение в устав положений, ограничивающих максимальный размер доли участника Общества; 13) принятие решения об изменении размера уставного капитала Общества; принятие решения об утверждении денежной оценки имущества, вносимого для оплаты золей в уставном капитале Общества; 14) принятие решения о внесении вкладов в имущество Общества; 15) принятие решения о порядке предоставления Обществу денежной компенсации в случаях, предусмотренных законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и уставом Общества; 16) принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества; 17) принятие решения о распределении доли, принадлежащей Обществу, между участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества; 18) принятие решения о продаже доли или части доли, принадлежащей Обществу, участникам Общества, в результате которой изменяются размеры долей участников Общества, а также о продаже доли или части доли третьим лицам и определении цены па продаваемую долю; 19) принятие решения о создании резервного и иных фондов Общества, о порядке их формирования и использования; 20) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества; 21) принятие решения о размещении Обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; 22) избрание   и  досрочное   прекращение   полномочий   ревизионной   комиссии (ревизора) Общества; 23) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; 24) образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему (коммерческой организации, индивидуальному предпринимателю), утверждение такого управляющего и условий договора с ним; 25) принятие решения об одобрении крупной сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Настоящий подпункт не применяется, если Общество состоит из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного Общества; 26) принятие решения об одобрении сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества или заинтересованность участника Общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников Общества. Настоящий подпункт не применяется, если Общество состоит из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного Общества; 27)  принятие решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления Обществом его обычной хозяйственной деятельности; определение предельной суммы, на которую может быть совершена такая сделка. Настоящий подпункт не применяется, если Общество состоит из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного Общества; 28) предоставление дополнительных прав определенному участнику Общества; 29) прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных определенному участнику Общества; 30) возложение дополнительных обязанностей на определенного участника Общества; 31) прекращение дополнительных обязанностей, возложенных на определенного участника Общества; 32) принятие решения о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале Общества, принадлежащих участнику Общества; 33) принятие решения о выплате участниками Общества действительной стоимости доли участника, на имущество которого обращается взыскание, его кредиторам; 34) принятие решения о создании филиала или представительства Общества; 35) принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества; 36) назначение ликвидационной комиссии (избрание ликвидатора) и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом Общества.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылается на то, что уведомления о проведении собраний участников Общества, назначенных на 29.04.2022 года, 30.09.2022 года, 21.04.2023 года в адрес ответчика не направлялись, им не получены, на собраниях, проведенных 14.10.2022 года и 28.10.2022 года принимал участие представитель ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, что истцом в качестве доказательств извещения ответчика о проведении собрания участников Общества, назначенного на 29.04.2022 представлены отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34402265074043, почтовая квитанция с описью вложения от 30.03.2022 следующих документов: копии решения №1 единоличного исполнительного органа о проведении собрания Общества от 29.03.2022, уведомления о проведении очередного собрания участников Общества от 30.03.2022, годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс Общества, сведения о кандидате на должность единоличного исполнительного органа Общества, информация о задолженности Общества, копия заявления МИФНС №25 по РО о признании Общества несостоятельным (банкротом) от 14.07.2021, информации о задолженности Общества перед адвокатским бюро «Михайленко и партнеры», копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022, копия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-19552/2021 (л.д 123-127).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с номером идентификатора 34402265074043 письмо прибыло в место вручения 01.04.2022 года (п. Водопадный), 03.05.2022 года выслано обратно отправителю (п. Водопадный), 05.05.2022 года прибыло в место вручения (г. Ростов-на-Дону), 07.06.2022 года временное хранение  (г. Ростов-на-Дону), 22.05.2023 года – уничтожение, при этом, как следует из отчета, сведения о попытках вручения указанного письма ответчику сотрудниками почтового отделения, отсутствуют.

В качестве доказательств извещения ответчика о проведении собрания участников Общества, назначенного на 21.04.2023 истцом представлены уведомление от 21.03.2023 о созыве и проведении очередного (годового) общего собрания участников общества, назначенного на 21.04.2023 в 11 час. 00 мин. (л.д.52-53), почтовая квитанция от 21.03.2023 с описью вложения, возвращенный конверт с отметками почтового органа связи за истечением срока хранения с почтовым идентификатором 34402974184552 (л.д.120-122).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с номером идентификатора 34402974184552 письмо прибыло в место вручения 23.03.2023 года (п. Водопадный), 25.04.2023 года возврат отправителю из-за истечения срока хранения (п. Водопадный), 04.05.2023 вручение отправителю (г. Ростов-на-Дону), при этом, как следует из отчета, сведения о попытках вручения указанного письма ответчику сотрудниками почтового отделения, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик о проведении собраний участников Общества, назначенных на 29.04.2022 года, 21.04.2023 года надлежащим образом не был извещен, истцом надлежащие доказательства направления уведомлений в адрес ответчика, не представлены.

При этом, истцом уведомление о проведении собрания участников Общества, назначенного на 30.09.2022 года и доказательства направления уведомления о проведении собрания участников Общества, назначенного на 30.09.2022 года в адрес ответчика, в нарушение пункта 5 статьи 17 Устава Общества, не представлены.

На собраниях, проводимых Обществом 14.10.2022 года и 28.10.2022 года, присутствовал представитель ответчика ФИО3 ФИО5, однако собрания не состоялись по причине непредоставления истцом затребованных ответчиком документов.

Как установлено судом, в соответствии с доводами искового заявления, в качестве основания для исключения ответчика из Общества вменяется его неявка на пяти общих собрания участников общества 29.04.2022 года, 30.09.2022 года, 14.10.2022 года, 28.10.2022 года, 21.04.2023 года, и невозможность в связи с этим принятия ряда решений (об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества, о прекращении полномочий директора и переизбрании директора, об изменении юридического адреса общества). Между тем, сам по себе факт неявки участника общества на указанные собрания не может служить достаточным основанием для исключения участника из общества, поскольку не свидетельствует о невозможности достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе ввиду невозможности или существенного затруднения осуществления деятельности юридического лица.

Более того, из пункта 9 статьи 17 Устава решения по вопросам, указанным в подпунктах 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 19, 29, 32, 34 и 36 пункта 2 настоящей статьи принимаются всеми участниками Общества единогласно. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3, 13, 15, 30, 31 и 35 пункта 2 настоящей статьи принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Таким образом, все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания участников Общества, такие как: утверждение годового отчета, переизбрание директора, не требовали единогласия всех его участников, то есть решения в отсутствие второго участника Общества могли быть приняты, доказательств невозможности проведения собраний участников общества по указанным вопросам повестки дня в отсутствие ответчика, истец не представил.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом – ФИО2 не представлено доказательств того, что ФИО3 делает невозможной либо существенно затрудняет деятельность общества, либо злостно уклоняется от участия в деятельности общества.

Напротив, судом установлено, что ответчик участвует в управлении делами общества, о чем свидетельствуют его требование о созыве внеочередного собрания Общества (л.д. 29), в частности по вопросу о прекращении полномочий директора Общества ФИО2 и назначении на должность директора Общества другой кандидатуры – ответчика - ФИО3, также ответчик направлял в адрес исполнительного органа общества обращения с требованиями о предоставлении ему документов – поручений №№14, 18, 19, 20 Адвокатского бюро «Михайленко и партнеры», соглашения к ним, платежные поручения, однако на неоднократные требования ФИО3 как участника Общества о предоставлении указанных документов, ФИО2 указанные документы не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 как участник общества участвует в управлении делами общества, в частности выступает инициатором по вопросам необходимости проведения общих собраний и получении иных сведений о деятельности общества, о необходимости смене директора.

Суд приходит к выводу о недоказанности того, что ФИО3 намеренно и злостно систематически уклонялся от участия в общих собраниях участников общества и голосования по вопросам их повестки и грубо нарушил обязанности участника общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, когда последствия действий участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Между тем, из материалов дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствует деятельности общества.

Как следует из пунктов 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения, а истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества. Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Более того, судом установлено наличие в обществе корпоративного конфликта.

Так в рамках дела №А53-44242/2020 рассматривались требования ФИО3 об исключении ФИО9 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик», в удовлетворении которых судом было отказано.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Однако противостояние в продолжительном корпоративном конфликте участников общества, которые, если предположить, утратили единую цель, и существующие между ними разногласия в силу ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не могут являться основанием для применения института исключения из общества участника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14- 14).

Как ранее было указано судом, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может быть применена судом лишь тогда, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества, и последствия таких действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участник общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение корпоративного конфликта.

Факт неявки участника на общие собрания сам по себе без учета совокупности иных обстоятельств, не свидетельствует о грубом нарушении участником общества своих обязанностей и не может служить основанием для исключения участника из общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Истец не представил каких-либо доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности как участник общества либо исключительно своими действиями (бездействием) сделал невозможной деятельность общества или существенно ее затруднил.

У суда отсутствуют основания полагать, что ответчик злоупотребил корпоративными правами, совершил действия, заведомо противоречащие интересам общества.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик реализует свои права участника общества, проявляет интерес к деятельности общества, в том числе путем истребования документов общества.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил об отсутствии намерений по выходу из состава участников общества; напротив, выразил желание принимать активное участие в деятельности общества.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", установив наличие между участниками общества корпоративного конфликта, учитывая, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности, а наличие в обществе корпоративного конфликта не является достаточным основанием для исключения из общества ответчика, принимая во внимание недоказанность затруднительности деятельности общества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения ответчика из состава участников общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако в указанном деле нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участника по причинению вреда обществу. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении общества.

Из материалов дела следует, что общество ведет свою хозяйственную деятельность, сдает отчетность в государственные органы.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком.

Способы защиты права должны быть соразмерными допущенному нарушению, а также служить непосредственному его восстановлению.

В данном деле отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик», в связи с чем, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А07-40148/2019, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А60-50481/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2023 по делу № А65-32244/2022, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2024 по делу № А19-28162/2022.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска на основании чека по операции мобильного приложения Сбербанк от 04.08.2023 года в доход федерального бюджета оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку истцам отказано в иске, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170,176,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.