ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14678/2016

город Ростов-на-Дону

18 июня 2017 года

15АП-7498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2, лично,

от ООО «Гвидон»: представитель ФИО3 (доверенность от 16.01.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу                   № А53-14678/2016 по иску ФИО2к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия», обществу с ограниченной ответственностью «Гвидон», закрытому акционерному обществу «ИКС Недвижимость», ФИО4 

о признании недействительным договора цессии,принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Евразия» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – ООО «Евразия»), обществу с ограниченной ответственностью «Гвидон» (далее – ООО «Гвидон»), закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» (далее – ЗАО «ИКС 5 Недвижимость») о признании недействительным договора цессии №0106/14 уступки прав и обязанностей по договору подряда от 09.07.2012 №Ю-6/848-У5; обязании ООО «Гвидон» возвратить все полученное от ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» по оспариваемому договору цессии; обязании ООО «Гвидон» возвратить ООО «Евразия» полученную по оспариваемому договору цессии первичную бухгалтерскую и договорную документацию; обязании ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» уплатить ООО «Евразия» задолженность по оплате гарантийных выплат по договору подряда от 09.07.2012 №Ю-6/848-У5 года в сумме 2 396 776 рублей 70 копеек; обязании ООО «Евразия» возвратить ООО «Гвидон» денежные средства в сумме 1 000 рублей, полученные по оспариваемому договору цессии; об обязании ФИО4, как директора ООО «Евразия», допустившего причинение вреда ООО «Евразия», злоупотребившего своими правами, уплатить ООО «Евразия» упущенную выгоду и ущерб, причиненный им в результате действий по подписания оспариваемого договора цессии в размере потерь ООО «Евразия» от инфляции на сумму 2 396 776 рублей 70 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; ходатайствует о проведении комплексной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неправомерность отказа в удовлетворении доводов истца о крупности сделки. По мнению заявителя жалобы, договор уступки является договором дарения, поскольку стоимость уступаемого права значительно занижена. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание наличие признаков злоупотребления правом со стороны бывшего директора ООО «Евразия»  ФИО4 Ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

В материалы дела от ООО «Гвидон» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО «Гвидон» просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Евразия», ЗАО «ИКС Недвижимость», ФИО4, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, считаются надлежащим образом извещеннымм в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 17.02.2011, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель ООО «Гвидон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность проверки судом заявления о фальсификации различными способами, в том числе, истребованием других доказательств, допросом свидетелей, оценкой имеющихся в деле доказательств на их соответствие относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует, что акты приема - передачи результата выполненных ООО «Гвидон» работ и их приемки ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» №2 от 02.04.2015 и №130 от 30.04.2015 относятся к устранению недостатков работ по договору подряда №Ю-6/848-У5 от 09.07.2012; подписанием указанных актов подтверждалось выполнение ООО «Гвидон» указанных работ. 

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия надлежащего объекта исследования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 между ООО «Евразия» (подрядчик) и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (заказчик) заключен договор подряда №Ю-6/848-У5, согласно которому ООО «Евразия» обязалось выполнить работы по строительству универсама «Пятерочка». 

Цена работ согласно пункту 3.1 договора составляла 23 96 767 рублей.

Выполнение ООО «Евразия» работ по договору подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации от 30.08.2012 и от 31.08.2012 по форме КС-2 №1 от 30.07.2012, №2 от 31.08.2012, №3 от 01.10.2012, №4 от 31.12.2012, №5 от 30.11.2012.

В соответствии подпунктами г, д пункта 4.5 договора предусматривалось гарантийное удержание в счет обеспечения исполнения обязательств по договору 5% и в счет в счет исполнения гарантийных обязательств по договору 5% в общей сумме 10% от цены договора.

28.05.2013 письмом №311-С/13 ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» уведомило ООО «Евразия» о наличии замечаний и недоделок в работах по строительству магазина.

06.09.2013 работниками ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» был составлен акт о недоделках и замечаниях.

10.09.2013 письмом №322-С/13 ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» уведомило ООО «Евразия» о невозможности принятия магазина в гарантийную эксплуатацию по причине наличия недоделок и замечаний, изложенных в акте о недоделках и замечаниях от 06.09.2013.

17.09.2013 письмом №322-С/13 ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» уведомило ООО «Евразия» о невозможности принятия магазина в гарантийную эксплуатацию по причине наличия недоделок и замечаний, изложенных в акте о недоделках и замечаниях от 06.09.2013.

04.10.2013 письмом №328-С/13 ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» уведомило ООО «Евразия» о невозможности принятия магазина в гарантийную эксплуатацию по причине наличия недоделок и замечаний, изложенных в акте о недоделках и замечаниях от 06.09.2013.

29.10.2013 ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» вновь был составлен акт о недоделках и замечаниях.

29.10.2013 письмом №334-С/13 ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» уведомило ООО «Евразия» о неустранении замечаний и направило акт о недоделках и замечаниях от 29.10.2013 ООО «Евразия».

Письмом ООО «Евразия» в адрес отдела капитального строительства Филиала «Южный» X5 RETAIL GROUP ФИО5 ООО «Евразия» сообщило о невозможности устранения недоделок и замечаний по устройству магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> и отказалось от выполнения своих обязательств, предложив оплатить остаток денежных средств на счет ООО «Гвидон».

01.06.2014 между ООО «Евразия», ООО «Гвидон» и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» был заключен оспариваемый истцом договор №0106/14 уступки прав и обязанностей по договору подряда №Ю-6/848-У5 от 09.07.2012, которым ООО «Евразия» передало ООО «Гвидон» права требования по оплате суммы в размере 2 396 776 рублей 70 копеек и перевело на ООО «Гвидон» гарантийные обязательства по выполненным работам и строительным материалам по договору подряда №Ю-6/848-У5 от 09.07.2012.

В соответствии с соглашением о порядке расчетов, заключенным 01.06.2014, ООО «Гвидон» платежным поручением №874 от 24.06.2015 за полученное право требования оплатило ООО «Евразия» 1 000 рублей.

01.06.2014 согласно акту приемки - передачи документов по договору уступки прав и обязанностей ООО «Евразия» передало ООО «Гвидон» документы, обосновывающие переданное право требования.

11.06.2014 между ООО «Гвидон» и ООО «Гидроизоляция+» был заключен договор подряда №8.

07.07.2014 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по которому ООО «Гвидон» получило ООО «Гидроизоляция+» выполнение работ по выполнению сетей дренажной канализации, восстановлению благоустройства, установке знаков и разметки, монтажу ливнестоков и восстановлению отмостки магазина «Пятерочка» по ул. Апанасенко, 78Б в г. Невинномысске. Выполнение указанных работ ООО «Гидроизоляция+» подтверждается актами выполненных работ от 10.07.2014, 21.07.2014. Стоимость работ ООО «Гвидон» оплачена.

19.03.2015 между ООО «Гвидон» и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» подписан акт об окончании периода гарантийной эксплуатации объекта.

02.04.2015 и 30.04.2015 ООО «Гвидон» и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» подписаны акты о передаче результата работ, выполненных ООО «Гвидон».

Ссылаясь на недействительность договора уступки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 стать 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 2 статьи 46 Закона №14-ФЗ для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что оспариваемый договор уступки прав и обязанностей являлся в рассматриваемый период для ООО «Евразия» крупной сделкой. Суд первой инстанции указал на то, что не представлены доказательства предоставления ООО «Евразия» бухгалтерской отчетности в рассматриваемый период.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства крупности оспариваемой сделки, представленную истцом корректировку бухгалтерского баланса, представленную ООО «Евразия» в налоговый орган 11.10.2016, поскольку непредставление бухгалтерской отчетности подтверждается самим истцом.

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 06.07.1999 №43н, бухгалтерская отчетность должна представлять достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а так же нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту сверки за период с  01.01.2012 по 22.07.2016, подписанному директором ООО «Евразия» ФИО6 по договору №Ю-6/1128-У5 от 19.09.2012, дебиторская задолженность ООО «Евразия» перед ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» за указанный период составила                   12 365 229 рублей 54 копеек.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что оспариваемый договор является притворной сделкой, прикрывающей иную сделку - договор дарения.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120), соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из материалов дела следует, что помимо уступки прав, оспариваемым договором на ООО «Гвидон» были возложены обязательства по устранению недостатков работ, допущенных ООО «Евразия» по договору подряда №Ю-6/848-У5 от 09.07.2012.

Как указывалось ранее, 11.06.2014 между ООО «Гвидон» и ООО «Гидроизоляция+» (с учетом дополнительного соглашения от 07.07.2014) заключен договор подряда №8 Согласно которому ООО «Гвидон» получило ООО «Гидроизоляция+» выполнение работ по выполнению сетей дренажной канализации, восстановлению благоустройства, установке знаков и разметки, монтажу ливнестоков и восстановлению отмостки магазина «Пятерочка» по ул. Апанасенко, 78Б в г. Невинномысске. Выполнение указанных работ                                     ООО «Гидроизоляция+» подтверждается актами выполненных работ от 10.07.2014, 21.07.2014. Стоимость работ ООО «Гвидон» оплачена.

Таким образом, недостатки, допущенные ООО «Евразия», устранены ООО «Гвидон», что не свидетельствует о безвозмездности оспариваемого договора уступки.

Доводы истца об отсутствии доказательств предъявления ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» требований к ООО «Евразия» об устранении недостатков в выполненных работах и неотносимости работ, которые были выполнены ООО «Гвидон» к работам по устранению недостатков, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку свидетельскими показаниями и перепиской ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» и ООО «Евразия» подтверждается не только наличие многочисленных недостатков, но и их устранение ООО «Гвидон».

Довод истца о несоответствии части работ, выполненных ООО «Гвидон», отраженных в актах №2 от 02.04.2015 и №130 от 30.04.2015 ранее предъявленным к устранению ООО «Евразия» в акте о недоделках и замечаниях от 06.09.2013 не может служить обоснованием квалификации оспариваемой сделки как договора дарения.

Согласно статье 15 договора подряда №Ю-6/848-У5 от 09.07.2012 моментом окончания периода гарантийной эксплуатации является момент подписания соответствующего акта ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (19.03.2015), недоделки и замечания могли возникать и позже 06.09.2013, что подтверждается составлением более позднего акта от 29.10.2013. Такие недоделки могли обнаруживаться и после заключения оспариваемого договора, при этом ООО «Гвидон», принявшее на себя на основании оспариваемого договора обязательства по устранению недостатков и дефектов работ должно было их исполнять вне зависимости от видов, объемов и цены работ по устранению всех недостатков, которые могли возникнуть в период гарантийной эксплуатации.

Представленное истцом заключение специалиста правомерно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства притворности оспариваемого договора, поскольку истцом подтверждается частичное соответствие выполнения, представленного ООО «Гвидон» 02.04.2015 и 30.04.2015 замечаниям, содержащимся в ранее составленном акте от 06.09.2013. Определение (оценка) рыночной стоимости работ, выполненных ООО «Гвидон», невозможно путем проведения строительно-технического исследования специалистом в области архитектуры, привлеченным истцом. Согласно представленным в материалы дела документам о выполнении работ субподрядной организацией ООО «Гидроизоляция+», привлеченной ООО «Гвидон» строительства сетей дренажной канализации, установки знаков и разметки, монтажа ливнестоков, восстановления отмостки на общую сумму 900 000 рублей. Указанные работы, отраженные в Техническом задании к договору подряда №Ю-6/848-У5 от 09.07.2012 и, наряду с иными работами по устранению недостатков, выполненных ООО «Гвидон» подтверждается свидетелем ФИО5

Довод ответчика о наличии признаков злоупотребления правом, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на злоупотребление правом, то есть осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Указанные признаки в действиях сторон оспариваемого договора не установлены. Поданное исковое заявление о признании договора цессии недействительным не восстановит права истца, поскольку материалами дела подтверждается фактическое исполнение сделки. Наличие отрицательного финансового результата для ООО «Евразия» истцом не доказано и само по себе не может служить основанием для установления признаков злоупотребления. Стороны оспариваемого договора в момент его заключения своей волей и в своем интересе сформулировали не противоречащие законодательству условия, которые были ими исполнены. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения, либо отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ФИО2 надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 19 800 рублей, перечисленных по платежному поручению от 06.06.2017 №456.

Для перечисления данных денежных средств ФИО2 надлежит обратиться в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с заявлением, в котором указать все необходимые реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу                   №А53-14678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19 800 рублей, перечисленных по платежному поручению №456 от 09.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова