СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-895/2019-ГК

г. Пермь

19 марта 2019 года

Дело № А60-50331/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 19 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бородулиной М.В.,  

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Мальцевой Н.А.,  

при участии: от истца – индивидуального предпринимателя Бахаревой Галины Николаевны 

(ИП Бахаревой Г.Н.): Карасова А.В. (паспорт, доверенность от 08.11.2018),  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод  пластификаторов" (ООО "Уральский завод пластификаторов"),  

от третьего лица – общество с ограниченной ответственностью "СтримЛайн"  (ООО "СтримЛайн"): не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца – ИП Бахаревой Г.Н.  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 декабря 2018 года, принятое судьёй Е.А. Мезриной,  

по делу № А60-50331/2018 по иску ИП Бахаревой Г.Н. (ОГРНИП 314591803700028, ИНН 591804866508) 

к ООО "Уральский завод пластификаторов" (ОГРН 1076623003445, ИНН  6623039575),  

третье лицо: ООО "СтримЛайн" (ОГРН 1165958069650, ИНН 5903123757),  о взыскании убытков,  

установил:

ИП Бахарева Г.Н. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО "Уральский завод пластификаторов"  (далее – ответчик) о взыскании 160 500 руб. убытков в виде расходов на оплату  штрафа за перегруз автотранспортного средства.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО "СтримЛайн".  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2018  года в иске отказано.  

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что вина ответчика в  причинении убытков истцу, причинно-следственная связь между действиями  ответчика и наступившими последствиями установлены, размер убытков  подтверждён, поскольку функции грузоотправителя по договору транспортной  экспедиции ответчиком не передавались третьему лицу и фактическому  перевозчику, погрузка груза в транспортное средство осуществлялось  ответчиком по договору транспортной экспедиции, как грузоотправителем, в  связи с чем, именно у ответчика, возникло обязательство погрузить в поданное  транспортное средство истца груз с соблюдением не только допустимой массы  транспортного средства, но и с соблюдением допустимой нагрузки на ось  транспортного средства.  

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не  представлены.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

В судебное заседание ответчик, третье лицо, участвующие в деле,  извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области   № 18810166171116003872 от 16.11.2017 Бахарева Г.Н. привлечена к  административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 150 000 руб.  

Согласно указанному постановлению установлено, что водитель  транспортного средства с государственным регистрационным знаком  В372НМ/159, владельцем которого является Бахарева Г.Н., 13.11.2017 в 20 час.  02 мин. двигался по автодороге г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил - г. Серов,  155.472 км. без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,41 т на ось № 2  при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 4,10%).  

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела  представлены договор-заявка перевозчику 293/04 к договору № 366С от  09.11.2017, согласно которой ООО "СтримЛайн" (заказчик) и ИП Бахарева Г.Н.  (перевозчик) согласовали перевозку груза по маршруту Нижний Тагил –  Кунгур, авотранспортным средством Вольво В372НМ/159 прицеп п/п АО3393,  тент; перевозчик контролирует процесс разгрузки/погрузки в кузове а/м для  исключения перегруза по осям (п.1).  

По перевозке, указанной в исковом заявлении, ООО "СтримЛайн"  (экспедитор) и ООО "Уральский завод пластификаторов" (клиент) заключён  договор № 290ТР 02.12.2016 на организацию транспортно-экспедиционного  обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортов, согласно  которому ООО "СтримЛайн" обязалось от своего имени и за счёт ООО  "Уральский завод пластификаторов" оказать определённые договором  транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза  транспортным средством, а клиент обязался оплатить услуги экспедитора.  

В подтверждении факта осуществления перевозки истцом (перевозчиком)  на основании заявки от 09.11.2017 груза по маршруту г. Нижний Тагил - г.  Кунгур в материалы дела представлена транспортная накладная от 13.11.2017,  согласно которой грузоотправителем (грузовладелец) является ООО  "Уральский завод пластификаторов", груз принят Раутом Михаилом  Викторовичем (водителем а/м Вольво В372НМ/159 прицеп п/п АО3393).  

Как следует из искового заявления и указанного постановления ЦАФАП  ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810166171116003872 от  16.11.2017, во время выполнения заявки заказчика - ООО "СтримЛайн" в пути  следования транспортное средство перевозчика (истца), было остановлено для  прохождения весового контроля, по факту прохождения которого, установлено,  что автомобиль следует без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,41  т на ось № 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +  4,10%).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве  УФСПП по Пермскому краю от 12.02.2018 в отношении Бахаревой Г.Н.  возбуждено исполнительное производство.  

Истец оплатил сумму штрафа за перегруз автотранспортного средства в  размере 150 000 руб. (с подлежащего истцу пенсионного обеспечения удержано  14 579 руб. 64 коп. подтверждается справкой об удержаниях), кроме того  начислен исполнительский сбор 10 500руб.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся  задолженности и возникших убытков (л.д.12-13).  

Полагая, что перегруз возник по вине ООО "Уральский завод  пластификаторов", вследствие неправильного размещения груза по осям  автомобиля, и, следовательно, расходы на оплату штрафа понесены Бахаревой  Г.Н. по вине ответчика, что привело к возникновению на стороне истца  убытков в размере 160 500 руб., последний обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине  ответчика истцом понесены расходы, и оснований для взыскания с ответчика в  пользу истца убытков в соответствии со статьями 15, 393, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации в виде начисленного штрафа и сбора во время  перевозки груза, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора  перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) определено, что  перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель,  принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти  вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз  управомоченному на их получение лицу (пункт 13).  

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора  перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная  накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза,  составляется грузоотправителем.  

Нормой статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать  совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком  обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.  

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что понесённые  истцом расходы не могут быть предъявлены ответчику.  

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.  Договор-заявка перевозчику от 09.11.2017 № 293/04 заключен с истцом  обществом «СтримЛайн» от своего имени, что соответствует условиям  договора № 290 ТР от 02.12.2016 на организацию транспортно- экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным  транспортом, заключенного между обществом «СтримЛайн» (экспедитор) и  ответчиком (клиент).  

В соответствии с пунктом 4.1.12 договора № 290ТР 02.12.2016 водитель  экспедитора обязался следить за погрузкой, распределением, креплением груза  в транспортном средстве, не допуская превышения допустимой массы  транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного  средства.  

В то же время, договор-заявка перевозчику от 09.11.2017 № 293/04  возлагает обязанность по контролю процесса погрузки-разгрузки в кузове  автомобиля для исключения перегруза по осям на перевозчика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза  осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в  порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений,  установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами.  

Таким образом, обязательство по контролю за соблюдением требований  при погрузке груза в транспортное средство и недопущению превышения  допустимой нагрузки на ось транспортного средства возложено договором,  заключённым между третьим лицом и ООО "Уральский завод  пластификаторов", на экспедитора - ООО "СтримЛайн".  

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине ответчика  истцом понесены расходы в виде начисленного штрафа и сбора во время  перевозки груза, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ)  

Исходя из положений статьей 1064, 1079 ГК РФ, пункта 2 Правил  возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами,  осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённых  

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый  автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими  тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных  средств.  

С учётом установленного Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ  "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации" запрета на осуществление движения по  автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на  ось которых более чем на два процента превышают допустимую нагрузку на  ось, без специальных разрешений, действующее законодательство  предусматривает получение специальных разрешений именно лицами,  осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, а не владельцами  перевозимых грузов.  

На основании пункта 23.2 Правил дорожного движения (утверждены  Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) перед началом и во  время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и  состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.  

В силу пункта 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта  грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения  установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за  исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В  случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении  недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления  перевозки.  

Шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на  подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения  сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о  замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его  сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить  обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза (§ 14 раздела 5  Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв.  Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971).  

Согласно пункту 26 Правил перевозок грузов автомобильным  транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011   № 272, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает  транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12  транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.  

Проанализировав приведённые выше положения нормативных актов, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, являясь  профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим  деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую  предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в  

транспортное средство, в том числе с учётом допустимой нагрузки на оси, и  надлежащее крепление груза с целью недопущения его смещения в процессе  перевозки, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю.  

Вместе с тем, водитель не предъявил к грузоотправителю при погрузке  груза претензий относительно его размещения, иного из материалов дела не  следует (статьи 65 АПК РФ).  

Расходы на оплату штрафа в связи с перевозкой тяжеловесного груза без  соответствующего разрешения понесены истцом как перевозчиком.  

С учётом изложенного следует вывод о том, что понесённые истцом  расходы не могут быть предъявлены заказчику перевозки, поскольку являются  ответственностью истца - профессионального перевозчика (экспедитора),  который, являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать  требования Правил дорожного движения Российской Федерации, Правил  перевозки грузов автомобильным транспортом, Устава автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской  Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и иные требования, в  том числе должен был знать о наличии специальных разрешений на движение  по автодорогам и необходимости их получения и перевозить вверенный ему  груз в соответствии с установленными правилами.  

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине  ответчика истцом понесены расходы, оснований для взыскания с ответчика в  пользу истца убытков в соответствии со статьями 15, 393, 1064 ГК РФ в виде  уплаченного штрафа во время перевозки груза не имеется.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку  установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений  сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили  надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2018  года по делу № А60-50331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи О.Г. Власова  Д.Ю. Гладких