ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-288871/22

15 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 17.02.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 16.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Грин флоу лахта парк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 30 марта 2023 года, 

принятые по иску ООО «Афа Проджект» 

к ООО «Грин флоу лахта парк»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Афа Проджект» к ООО «Грин флоу лахта парк» о взыскании долга в размере 2 597 712 руб. 33 коп., неустойки в размере 439 013 руб. 38 коп. за период с 11.07.2022 по 22.12.2022, неустойки за период с 23.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 2 597 712 руб. 33 коп. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Грин флоу лахта парк» в пользу ООО «Афа Проджект» взыскана задолженность в размере 2 597 712 руб. 33 коп., неустойка за период 26.08.2022 по 22.12.2022 в размере 309 127 руб. 73 коп., неустойка за период с 23.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 2 597 712 руб. 33 коп. за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 36 550 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Грин флоу лахта парк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по проектированию № АФА-2022-04-15 (далее - договор) согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации для объекта, согласно техническому заданию на проектирование, указанного в приложении № 1 к договору (далее - работы) на объекте - термальный комплекс Грин ФИО3, расположенный по адресу: 

<

...> далее - объект) (пункта 2.1 и 1.1.3 договора).

Стоимость работ по договору в соответствии с приложением № 3 «Разбивка стоимости работ» и приложением № 1 «Техническое задание на проектирование» составляет 4 723 113 руб. 33 коп.

Согласно пункту 3.1 договора работы по договору выполняются поэтапно согласно приложению № 3 «график производства работ». Датой начала выполнения работ по договору дата наступления следующих событий, в зависимости от того, какое из них наступает позднее, но в любом случае не ранее подписания договора: своевременная уплата авансового платежа по договору; передача исходных данных; подписание сторонами технического задания на проектирование.

15.04.2022 заказчиком произведен авансовый платеж в размере 2 125 400,99 руб.

Согласно пункту 7.4.1 договора заказчик принял на себя обязательство произвести приемку надлежащим образом выполненных работ в соответствии с договором по акту приемки выполненных работ.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что после завершения работ исполнитель передает заказчику проектную документацию в бумажном виде в 2 экз., а также передает по электронной почте в редактируемом формате либо ссылку на местоположение электронных документов проектной документации в файлообменном хранилище, либо предоставить твердотельный накопитель (USB-флешка, внешний SSD, HDD), содержащий результат выполненных работ в электронном виде с сопроводительным письмом для приемки результат работ в 1 одном экземпляре в электронном носителе в формате AutoCAD, PDF, Excel, Word в составе и объемах согласно приложению № 1 к договору и предоставляет акт приемки результатов работ в 2-х экз., счет на оплату в 1 экз.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора в течение 10 рабочих дней заказчик производит приемку результата работ. В случае наличия замечаний к представленным результатам работ, заказчик в течение этого срока направляет надлежаще мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний к результатам работ.

Согласно пункту 5.1.5 договора по истечении срока, указанного в пункте 5.1.4 и при отсутствии мотивированного отказа в отношении работ, указанные работы считаются выполненными, согласованными и принятыми заказчиком в полном объеме, без замечаний.

24.06.2022 истец направил ответчику результат выполненных работ и акты приема-передачи выполненных работ.

На предоставленные результаты выполненных работ и акты приема-передачи выполненных работ заказчик в претензии от 29.07.2022 уведомил о наличии замечаний в выполненной работе с требованиями их устранения.

В ответ на вышеуказанную претензию истец письмом от 12.08.2022 за исх. № 28-22-АФА уведомил о том, что доводы, указанные ответчиком в письме от 29.07.2022, несостоятельны, отсутствует просрочка сроков выполнения работ, результаты работ переданы в полном объеме, все требования о внесении изменений в разработанную проектную документацию является дополнительными пожеланиями, внесение которых не предусмотрено ни условиями договора, ни заданием на проектирование, не являются предметом договора, обязательства по их выполнению у истца отсутствуют и не могут свидетельствовать о ненадлежащем выполнении работ по договору и необходимости устранения недостатков истцом, как и не является мотивированным отказом в приемке результатов выполненных работ.

Во вложенном письме повторно была направлена разработанная документация на USB-флешке, акт № 24 от 09.08.2022 о приемке выполненных работ, счет на оплату № 47 от 11.08.2022.

Ответ на вышеуказанное письмо ответчик не направил, мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания актов о приемке выполненных работ не предоставил, счет не оплатил.

По доводам иска, с учетом передачи разработанной проектной документации в полном объеме ответчику 24.06.2022 и отсутствии мотивированного отказа в приемке выполненных работ, работы считаются выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

Пунктом 5.1.6 договора установлено, что подписание заказчиком акта приемки выполненных работ являются основанием для выставления исполнителем платежных документов и последующей их оплаты заказчиком.

Согласно пункту 4.3.2. договора окончательный платеж в размере 55% от стоимости работ, что составляет 2 597 712 руб. 33 коп., заказчик перечисляет исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты предоставления исполнителем заказчику оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и настоящего договора платежных документов, а именно: счетов, счетов-фактур, выданных на основании подписанных заказчиком и исполнителем акта приемки выполненных работ.

В установленные сроки ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, оплата не произведена.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае просрочки заказчиком оплаты за выполненные работы, он при условии направления исполнителем письменной претензии с расчетом суммы пени выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами установлено, что факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ.

Результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, при том, что истец исполнил обязательства по выполнению работ на сумму 2 597 712 руб. 33 коп., суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 422, 431, 702, 711, 720, 753, 758, 760 ГК РФ, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании основного долга.

Удовлетворяя требование частично на основании произведенного перерасчета, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно определен начальный срок исчисления неустойки, поскольку с учетом пункта 4.3.2 договора (10 рабочих дней), а также даты направления письма от 12.08.2022, неустойка подлежит начислению с 26.08.2022.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном переходе суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 настоящий иск принят к производству суда, в пункте 4 резолютивной части суд известил лиц, участвующих в деле, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26.01.203 на 11 час. 20 мин., зал 3091, этаж 3, в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, 

<

...>.

Кроме того, суд в пункте 5 резолютивной части определения обязал ответчика представить письменный, мотивированный, документально обоснованный отзыв на исковое заявление, отзыв направить истцу заблаговременно до судебного заседания, доказательства направления отзыва представить в суд, предпринять меры к урегулированию с истцом спора мирным путем, явка представителей.

В соответствии с положениями статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела 18.01.2023, направил в арбитражный суд письменный отзыв 24.01.2023, то есть за 2 дня до судебного заседания.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что никаких доказательств, подтверждающих возражения ответчика, в том числе, доводов о наличии недостатков в сданных работах, ответчик вместе с отзывом не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик не выразил намерения представить какие-либо доказательства.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик устно заявил о наличии возражений против перехода в основное судебное разбирательство, ссылаясь на намерение предъявить встречное исковое заявление с требование вернуть оплаченный авансовый платеж, в связи ненадлежащим исполнением договора.

Вместе с тем, пояснений относительно невозможности своевременно представить доказательства некачественного выполнения истцом работ, несмотря на соответствующее требование суда, изложенное в определении от 26.12.2022, ответчик в суд первой инстанции не представил.

Согласно пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований статьи 137 АПК РФ.

Ответчик извещен о принятии иска к производству, ознакомлен с материалами дела 18.01.2023, судебное заседание состоялось 26.01.2023, обеспечил явку представителя в заседание суда, представил отзыв в материалы дела без доказательств, опровергающих доводы иска.

Возражения ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в основное в настоящем случае не обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд округа отмечает, что вопреки доводам о наличии доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ, ответчик ходатайства о приобщении таких документов в порядке статьи 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не заявил.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года по делу № А40-288871/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья 

Судьи: 

С.В. Нечаев

                                                                                           Н.Н. Бочарова

Е.Г. Каденкова