СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3532/2021(6)-АК

Дело № А60-59822/2020

11 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                 Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2.(после перерыва), 

при участии (до перерыва):

конкурсный управляющий  ФИО3, паспорт;

от конкурсного управляющего – ФИО4, паспорт, доверенность от 01.08.2020;

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» 

при участии (после перерыва):

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 01.08.2020;

от ФИО5 -  ФИО6, паспорт, доверенность от 07.09.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 мая 2023 года 

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО5, 

вынесенное в рамках дела № А60-59822/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юмирс» (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО8,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «КАМК Групп» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «Юмирс» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

 Определением арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 в отношении ООО «Юмирс» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620014, 

<

...>), члена саморегулируемой организации «СРО АУ Северо-Запада» (адрес представительства на территории Свердловской области 620014 

<

...>, почтовый адрес представительства на территории Свердловской области: 620086, г. Екатеринбург а/я 46, юридический адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Шпалерная ,51, литер А, помещение 2-Н, №436, почтовый адрес: 191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6). 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" стр. 142 №34(6996) от 27.02.2021. 

Решением арбитражного суда от 08.0.2021 ООО «Юмирс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника ООО «Юмирс» утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620144, 

<

...>), члена саморегулируемой организации «СРО АУ Северо-Запада» (адрес представительства на территории Свердловской области 620014 

<

...>, почтовый адрес представительства на территории Свердловской области: 620086, г. Екатеринбург, а/я 46, юридический адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Шпалерная ,51, литер А, помещение 2-Н, №436, почтовый адрес: 191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6). 

08.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит: 

1. привлечь солидарно ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО7, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 610 336, 99 руб.; 

2. взыскать солидарно с ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО7 сумму непогашенных требований кредиторов в размере 4 610 336, 99 руб. 

В рамках обособленного спора судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО8.

Определением от 27.05.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, с ФИО9, ФИО10 в пользу ООО «Юмирс» (ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 4 610 336,99 руб. В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО7 (далее – ФИО7) отказано. 

Не согласившись с данным определением в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО7, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части, заявленные требования в отношении ФИО7 и ФИО5 удовлетворить.

В апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что материально-правовым основанием привлечения к ответственности ФИО9 и ФИО10 стали все необходимые основания Закона о  банкротстве (доведение до банкротства, совершение подозрительных сделок, бездействия причинившие вред должнику и его кредиторам, необращение с заявлением о банкротстве, а также непередача документов), поэтому определение арбитражного суда может быть скорректировано в отношении ФИО9 и ФИО10 только в той части, мотивировка которой взаимосвязана с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3532/2021(4,5)-АК от 05.07.2023 о признании недействительными платежей в пользу ООО «Эстель». По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, поскольку не установил формально-юридический статус контролирующего лица, а сама ФИО5 в своем отзыве не опровергает свой статус и свою выгоду от банкротства ООО «Юмирс». ФИО5 извлекла выгоду из ситуации, которая привела к возбуждению дела о банкротстве ООО «Юмирс», одновременно с этим стала единоличным собственником здания автосалона, достаточного для погашения долгов перед кредиторами, включенным в реестр. Указывает, что суд первой инстанции посчитал доказанным эпизод с бездействием ФИО9 и ФИО10 обеспечившим имущественную выгоду созаемщикам по кредиту перед ПАО «МЕТКОМБАНК», однако, учел эти обстоятельства только для обоснования субсидиарной ответственности ФИО9 непоследовательно отказав в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 Считает, что суд первой инстанции последовательно установил, описал и мотивировал с абз. 3 стр. 11 по абз. 3 стр. 15 оспариваемого определения арбитражного суда все обстоятельства и основания для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности, но не использует те же самые основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 При этом суд первой инстанции иным образом оценивает те же самые сделки и их последствия, о которых рассуждал применительно к ФИО9 Указывает, что конкурсным управляющим представлены убедительные доказательства того, что ФИО5 извлекла выгоду (приобрела автосалон должника) и такая выгода негативно сказалась на должнике и обеспеченности обязательств перед кредиторами. Судом установлен статус контролирующего лица в отношении ФИО7, подробно описаны исторические, корпоративные и общие экономические связи ФИО7 с ФИО9 Супруги С-вы были созаемщиками по ранее указанному кредиту и все сказанное выше в отношении ФИО5, справедливо относится и к ФИО7, тем более что автосалон находится в их совместной собственности.

До начала судебного заседания от ФИО5 и ФИО7 поступила письменная позиция по делу, согласно которой просят обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 07.08.2023, о  чем вынесено протокольное определение.

До начала судебного от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения по делу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц  ФИО5 и ФИО7 настаивал.

Представитель ФИО5 просил определение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Юмирс» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2004. 

В период с 07.04.2018 г. по настоящее время участником ООО «Юмирс» с долей в уставном капитале юридического лица номинальной стоимостью 2 500 рублей, что составляет 25 % Уставного капитала, является ФИО9, в период с 23.01.2018 г. по настоящее время участником ООО «Юмирс» с долей в Уставном капитале юридического лица номинальной стоимостью 7 500 рублей, что составляет 75 % Уставного капитала является ООО «Юмирс».   ФИО7, участник ООО «Юмирс» с долей в уставном капитале в размере 25 % с 03.11.2009 по 23.01.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 г. ООО «Юмирс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В обоснование требований о привлечении контролирующих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства. 

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ лицами, контролирующими ООО «Юмирс» являлись: 

1. В период с 07.04.2018 г. по настоящее время участником ООО «Юмирс» с долей в Уставном капитале юридического лица номинальной стоимостью 2 500 рублей, что составляет 25 % уставного капитала, является ФИО9. Контролирующее должника лицо ФИО9 являлся одним из созаемщиков с 2008 г. и до 2020 г. по кредитному договору № 

<

***> от 17.04.2008 перед ПАО «Меткомбанк». 

2. В период с 23.01.2018 г. по настоящее время участником ООО «Юмирс» с долей в уставном капитале юридического лица номинальной стоимостью 7 500 рублей, что составляет 75 % Уставного капитала является ООО «Юмирс». 3. В период с 02.11.2018 г. по 07.07.2021 обязанности единоличного исполнительного органа - Директора ООО «Юмирс» исполняла ФИО10. Бывший ведущий бухгалтер ООО «КМК-Групп» в период с 15.04.2010 по 29.09.2017. ФИО7, участник ООО «Юмирс» с долей в уставном капитале в размере 25 % с 03.11.2009 по 23.01.2018. Являлся генеральным директором в ООО «КМК-Мото» (ОГРН 

<

***>) в период с 04.02.2011 по 10.07.2019, учредителем которого являлся ФИО9 с долей участия 50 %. Контролирующее должника лицо ФИО7 являлся одним из созаемщиков с 2008 г. и до 2020 г. по Кредитному договору № 

<

***> от 17.04.2008 перед ПАО «Меткомбанк». ФИО7 являлся супругом ФИО5 

ФИО5, не являлась руководителем или учредителем ООО «Юмирс». ФИО5 являлась супругой ФИО7 Контролирующее должника лицо ФИО5 была одним из созаемщиков с 2008 г. и до 2020 г. по кредитному договору № 

<

***> от 17.04.2008 перед ПАО «Меткомбанк».

ФИО5 в результате действий совершенных в период «подозрительности» стала единственным собственником недвижимого имущества, ранее принадлежавшего ООО «Юмирс». ФИО5 являлась супругой ФИО7 

ФИО8, являлась директором ООО «Труд» с 04.03.2009 по 24.10.2019 и учредителем ООО «Труд» с долей участия 100 %. Контролирующее должника лицо ФИО8 была одним из созаемщиков с 2008 г. и до 2020 г. по Кредитному договору № 

<

***> от 17.04.2008 перед ПАО «Меткомбанк». 

В деле № А60-15172/2019 установлено, что ФИО8 является бывшей супругой ФИО9, но независимо от факта расторжения брака между ними сохранились общие финансовые интересы (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А60-67124/2017, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2021 по настоящему делу). 

Как указал заявитель, обязанность по передаче документов предприятия, а также документации подтверждающей размер дебиторской задолженности ООО «Юмирс» должна была быть исполнена последним руководителем, сведения о котором указаны в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Однако до указанного срока конкурсному управляющему первичные документы бухгалтерского учета не переданы, а также иные документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника и необходимые для формирования конкурсной массы. 

Кроме того, в анализе финансового состояния должника от 21.06.2021 г. сделан вывод, вывод о том, что ООО "ЮМИРС" в течение всего анализируемого периода (с 01.01.2019 г. по 01.01.2021 г.) не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. Значение коэффициента восстановления платежеспособности, составляющее 0,62, указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность.

 Следовательно, по состоянию на 31.12.2018 ООО «Юмирс» является неплатежеспособным обществом с неудовлетворительной структурой баланса. Вместе с тем, обязанность, предусмотренная п.1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководителем должника ФИО10 не была исполнена, дело о банкротстве ООО «Юмирс» было возбуждено 03.12.2020 г. на основании заявления ООО «КМК-Групп». 

Помимо прочего, управляющий отметил, что анализ сделок ООО "ЮМИРС" в течении всего анализируемого периода показал, что имели место сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. 

Согласно материалам дела, требования ООО «КМК-Групп» были основаны на вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 г. по делу № А60-47919/2017, согласно которому, с ООО «Юмирс» в пользу ООО «КМК-Групп» взысканы денежные средства в размере 4 000 000 рублей стоимости оплаченного, но не переданного товара, а также 43 000 рублей в возмещении судебных расходов. 

Определением о введении наблюдения требования ООО «КМК-Групп» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Юмирс» в размере 4 043 000 рублей. 

Так, по мнению конкурсного управляющего, бывшие руководители общества, а также единственный участник Должника подлежат субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Реестр требований кредиторов ООО «Юмирс» в настоящее время включены требования кредиторов в размере 4 043 000 руб. - требование ФИО11, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 о процессуальном правопреемстве, произведена замена конкурсного кредитора ООО «КМК-Групп» на кредитора ФИО11); 56 336, 99 руб. - Администрация г. Екатеринбурга (Определение АС Свердловской области от 16.04.2021 г.); 1 000 руб. (пени) - ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбургу (Определение АС Свердловской области от 26.04.2021 г.). Таким образом,  совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Юмирс» составляет 4 100 336, 99 руб. Текущие расходы, связанные с проведение процедуры банкротства ООО «Юмирс» составляют 510 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего. 

В связи с этим, конкурсный управляющий просит взыскать солидарно с ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО7 сумму непогашенных требований кредиторов в размере 4 610 336, 99 руб.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование в отношении ФИО9 и ФИО10, взыскав с указанных лиц в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 610 336,99  руб. В удовлетворении заявления в отношении ФИО5 и ФИО7 судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом письменных дополнений и пояснений к ним, отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". 

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 08.07.2022, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место как до, так и после вступления в законную силу Закона №266-ФЗ.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Конкурсный управляющий просит суд на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве привлечь к субсидиарной ответственности ФИО10 как бывшего руководителя должника за непередачу документации, совершение сделок во вред должнику и перевод деятельности на другое лицо.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). 

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

Разрешая спор в части привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, суд первой инстанции исходил из неисполнения такой обязанности бывшим руководителем должника, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 г. об обязании передать соответствующую документацию.

Судом первой инстанции установлено, что  факт отсутствия документации существенно повлиял на проведение процедуры банкротства, поскольку управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, отсутствие первичных бухгалтерских документов за три года, предшествующие конкурсному производству, не позволяет управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Между тем каких-либо доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ФИО10 не представила. 

Суд первой инстанции указал, что руководителем не предпринималось действий и мер к осуществлению сохранности имущества и документации должника, в то время как именно ФИО10   несет ответственность в части надлежащей организации процесса сохранности имущества и документации должника, в том числе ответственность, обусловленную непринятием разумных мер по восстановлению документации в случае ее утраты.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, невозможности погашения требований истца по причине недостаточности имущества должника вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, доказанности истцом совокупности обстоятельств необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и отсутствия доказательств обратного, в том числе опровергающих предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве презумпции (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

В качестве еще одного основания для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое установил суд, является причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате неподачи заявления о признании должника банкротом по основанию, предусмотренном п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Сам факт превышения размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженный в бухгалтерской отчетности должника, не является свидетельством не возможности должника исполнить свои обязательства и не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Конкурный управляющий считает, что признаки банкротства у должника появились не позднее 31.12.2018г., соответственно обязанность о подаче соответствующего заявления о банкротстве в суд должно быть исполнено ФИО10 не позднее 01.02.2019г.

Согласно проведенному конкурсным управляющим анализу финансового состояния ООО «Юмирс», отчёту о финансовых результатах и данных деклараций по налогу на прибыль и НДС отсутствие выручки от хозяйственной деятельности. 

Анализируемый период финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2019 по 01.01.2021 г. Значение коэффициента абсолютной ликвидности, как на 01.01.2019 г., так и на 01.01.2021 г. равно нулю, т.е. предприятие было не в состояние немедленно выполнить свои текущие обязательства в связи с отсутствием денежных средств на счетах и в кассе. Как на 01.01.2019 г., так и на 01.01.2021 г. предприятие было не в состоянии погасить свою текущую задолженность в связи с полным отсутствием выручки. 

По состоянию на 01.01.2019, на 01.01.2020 отраженные в бухгалтерском учете обязательства могли быть исполнены за счет имущества ООО «Юмирс» на 124 %. 

В ходе проведения анализа финансового состояния ООО «Юмирс» конкурсный управляющий установил наличие в деятельности ООО «Юмирс» признаков преднамеренного банкротства (п. 11 Временных правил), которые связаны с отчуждением основного оборотного средства должника, без которого невозможна деятельность должника. 

Кадастровая стоимость недвижимого имущества, как следует из выписок из ЕГРН, составляет 9 862 580,99 рублей. По состоянию на 27.09.2018 года рыночная стоимость указанных объектов недвижимости была определена в размере 5 455 000 рублей. 

При анализе выписок с расчетных счетов, предоставленных конкурсному управляющему кредитными учреждениями, установлено, что оборот денежных средств по расчетному счету 

<

***> в банке «Открытие» за период с 08.09.2020 (дата открытия) по 09.06.2021 года составлял 2 172 479, 95 рублей, в ПАО «УБРиР» - 1000 рублей. 

Управляющий пояснил, что бухгалтерский учет ООО «Юмирс» за анализируемый период характеризуется отсутствием отражения сведений о задолженности перед ООО «КМК-Групп» в размере 4 043 000 руб. Следовательно, в случае отражения задолженности перед ООО «КМК-Групп» на 01.01.2019, ООО «Юмирс» имело бы признаки объективного банкротства (недостаточности активов для покрытия всех обязательств). 

С другой стороны, выбытие всех активов ООО «Юмирс» происходит во II кв. (недвижимость) и в III кв. (денежных средств) 2020 года, а задолженность перед ООО «КМК-Групп» в размере 4 043 000 руб. считается подтвержденной с 30.10.2020 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47919/2017 от 25.06.2020. 

Проанализировав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что конкурсным управляющим обоснована дата возникновения у руководителя должника обязанности по подаче заявления, соответственно ФИО10 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в арбитражный суд о банкротстве ООО «Юмирс».

Доказательств того, что бывшим руководителем должника принимались меры по восстановлению платежеспособности должника суду не приставлено, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Кроме этого, по мнению, конкурного управляющего и конкурного кредитора ФИО11 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО7, поскольку в результате их действий (бездействий) ООО «Юмирс» утратило возможность производить расчеты с кредиторами.

В ранее действовавшем пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ содержалось положение о том, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

При этом в силу Закона о банкротстве названные положения (подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если, заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Согласно пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

По смыслу названных положений закона и разъяснений высшей инстанции необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Необходимость тщательной проверки обстоятельств и недопустимость формального рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица обусловлено, прежде всего, тем, что фактический бенефициар (лицо, которое влияет на формирование воли должника) при причинении вреда интересам кредиторов скрывает соответствующие обстоятельства, как правило, не заинтересован в раскрытии своего статуса и скрывает наличие возможности оказания такого влияния.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, следует, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В качестве действий, которые, по мнению конкурсного управляющего, полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в результате  заключения сделок по выводу активов должника. 

Удовлетворяя требование в данной части в отношении ФИО10, ФИО9 суд первой инстанции исходил из того, что указанными контролирующими должника лицами совершались последовательные действия, направленные на вывод активов должника. 

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции в части вывода контролирующими лицами имущества должника, что в конечном итоге привело к неплатежеспособности должника и невозможности погашения требований кредиторов, при этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности  и иных контролирующих лиц должника – ФИО5, ФИО7 исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что требования ООО «КМК-Групп» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 г. по делу № А60-47919/2017, согласно которому, с ООО «Юмирс» в пользу ООО «КМК-Групп» взысканы денежные средства в размере 4 000 000 рублей стоимости оплаченного, но не переданного товара, а также 43 000 рублей в возмещении судебных расходов. 

Согласно сведениям кредитора ООО «КМК-Групп» у должника до октября 2020 года имелось недвижимое имущество, а именно: - нежилое помещение с кадастровым номером 66:36:0101001:94, расположенного по адресу: 

<

...>; - земельный участка с кадастровым номером 66:36:0101001:45, расположенного по адресу: 

<

...> 62г. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59412/2018 от 31.05.2019 г. установлено, что 17.04.2008 г. года ФИО9 совместно со ФИО5, ее супругом и иными лицами заключили кредитный договор с ПАО «Меткомбанк» на сумму 12 800 000 рублей.

 В целях обеспечения возврата денежных средств между ООО «Юмирс» и ПАО «Меткомбанк» был заключен договор ипотеки, предметом которого являлись земельный участок и нежилое помещение, находящиеся по адресу: 

<

...>. 

В результате неисполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, ПАО «Меткомбанк» обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору № 

<

***> от 17.04.2008, решением Верхнепышминского городского суда вынесено решение о взыскании с созаемщиков в солидарном порядке. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу А60-67124/2017 в отношении ИП ФИО9 введена процедура реструктуризации должников гражданина. 

Определением Арбитражного суда Свердловской от 30.08.2022г. требование ПАО «Меткомбанк» в сумме 10 063 475 руб. 77 коп. по кредитному договору от 17.04.2018г. № 

<

***> было включено в реестр требований кредиторов ФИО9 

При этом, сумма основного долга была погашена банку в полном объеме, в рамках дела о банкротстве ФИО9 за счет продажи доли последнего в уставном капитале ООО «КМК-ГРУПП». 

Вместе с тем ПАО «Меткомбанк» обратилось в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

...> Г. Собственником данных объектов является ООО «Юмирс». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу № А60-71409/2018 обратил взыскание на имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 66:29/01:01:05:62:03 и земельный участок с кадастровым номером 66:36:0101001:0045, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Юмирс», расположенное по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 364000 руб. 

Банку был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 26.07.2019 № 87487/19/66023. 

Постановлением от 02.12.2019 арестованное имущество передано на публичные торги, после которых 03.06.2020 между ТУ ФАУГИ в Свердловской области и ФИО12 (победитель торгов) заключен договора реализации арестованного имущества на торгах № 23-190/20/66- 09/173. 

29.09.2020г. ФИО12 и ФИО5 заключили договор купли продажи спорного имущества. В признании недействительной сделки по реализации спорного имущества конкурному управляющему было отказано, со ссылкой на отсутствие заявленных им оснований. 

Между тем,  при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий указывает, что ФИО9 и ФИО10 преднамеренно допустили реализацию единственного актива общества, понимая что долг банку будет полностью возвращен в рамках дела о банкротстве ФИО9 после продажи его активов. 

В рамках рассмотрения дела № А60-59412/2018 судом было установлено, что общество «Юмирс» (в котором участник общества ФИО9 и ФИО7 участник общества с 03.11.2009 по 23.01.2018), было использовано для получения финансирования на недоступных независимым участникам гражданского оборота на нерыночных условиях. 

В таких обстоятельствах ФИО9 получал личную выгоду путем прекращения кредитных обязательств перед ПАО «Меткомбанк» (кредитный договор № 

<

***> от 17.04.2008) за счет средств общества КМК-Групп, а не перечисление всей завышенной покупной цены в полном объеме (заранее убыточные действий) приводит к получению финансирования на нерыночных условиях аффилированным ООО «Юмирс». Пресечение исполнения той сделки все равно обеспечивало выгоду контролирующим лицам для вывода активов ООО «Юмирс» и сокрытия их от кредиторов. 

При этом, заявитель пояснил, что ни ФИО9, ни ПАО "Меткомбанк" не смогли в деле № А60-59412/2018 пояснить суду причины, по которым недвижимое имущество, являющиеся предметом спорного договора, было оценено в 18 296 033 руб. в п. 1.5 договора об ипотеке объектов, а при обращении взыскания на данное имущество как на предмет залога его начальная продажная цена была установлена по иску банка (дело №А60- 71409/2018) в размере 4 364 000 рублей, исходя из оцененной на 27.09.2018 рыночной стоимости в 5 455 000 руб.

 Между тем, в деле №А60-71409/2018 участвовали и ООО "Юмирс", и ФИО9, и никто из данных лиц решение суда по указанному делу от 25.02.2019 не обжаловал. 

Между тем, ФИО9 с 26.10.2009 по 28.10.2014 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО "КМК-Групп" и не мог не знать о финансово-хозяйственной деятельности общества и о реальной стоимости его активов, в том числе приобретаемых у других лиц. 

Следует также отметить, что ФИО9 инициировал приобретение за счёт средств общества имущество, которое было обременено залогом в обеспечение обязательств самого ФИО9 и иных созаемщников, которые сохранялись в значительном размере и по состоянию на 23.04.2018г. общая задолженность составила 9 403 642,06 руб., что следует из  определению Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 по делу №А60-67124/2017.

 Таким образом, приобретение объекта недвижимости по спорной редакции договора купли-продажи никак не отвечало интересам ООО «КМК-Групп», не имело какой-либо экономической целесообразности для него, о чём также не мог не знать и ООО «Юмирс» и ФИО9, исходя из всех вышеприведенных обстоятельств. В то же время приобретение такого актива на условиях спорной редакции договора купли-продажи создавала для ООО «КМК-Групп» обязательство в крупном размере, а также риск утраты уплаченных денежных средств, рассматриваемых в качестве задатка, то есть данные условия являлись очевидно невыгодными для ООО "КМК-Групп". 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами был неоднократно установлен факт злоупотребления ФИО9 правами руководителя ООО «КМК-Групп» и участника ООО «Юмирс», последствием которого стало выведение денежных средств из имущественной сферы ООО «КМК-Групп», реальная возможность возврата которых в настоящий момент не определена. Собственно, именно эти недобросовестные действия ФИО9 стали фактическим основанием возникновения задолженности ООО «Юмирс» перед ООО «КМК-Групп» в размере 4 043 000 рублей, включенных в настоящий момент в реестр требований кредиторов ООО «Юмирс». 

Следовательно, именно противоправные действия ФИО9 повлекли возникновение задолженности перед ООО «КМК-Групп», которая стала основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве. ФИО9, являясь участником ООО «Юмирс» и заключив совместно с ФИО8, ФИО7 и ФИО5 (созаемщики), с одной стороны, и с ПАО «Меткомбанк» (кредитор), с другой стороны, кредитный договор № 

<

***> от 17.04.2008 на сумму 12 800 000,00 руб. для личных целей, обеспечил исполнение собственных обязательств перед банком за счет единственного актива ООО «Юмирс», впоследствии выбывшего из конкурсной массы должника посредством проведения публичных торгов, организованных в целях погашения задолженности перед Банком. 

В свою очередь управляющий пояснил, что ФИО10 являясь в спорный период времени директором должника не предприняла никаких действий для обжалования решения Арбитражного суда от 25.02.2019 г. по делу №А60-71409/2018 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должника. 

Кроме этого, будучи осведомленной о том, что задолженность ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО5 перед ПАО «Меткомбанк», возникшая из кредитного договора № 

<

***> от 17.04.2008 на сумму 12 800 000,00 руб., обеспечением возврата денежных средств по которому являлось то самое недвижимое имущество ООО «Юмирс» на основании ипотеки в силу договора, будет полностью погашена в рамках дела о банкротстве ФИО9 (№А60-67124/2017) за счет денежных средств, вырученных от продажи 50% доли ФИО9 с публичных торгов в пользу ФИО11 за 56 447 612,00 рублей, ФИО10 не предприняла никаких действий для приостановления торгов по реализации недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства от 26.07.2019 № 87487/19/66023-ИП хотя бы до момента расчета с кредиторами ФИО9 (в т.ч. с ПАО «Меткомбанк») в рамках дела о банкротстве, хотя должна была и могла это сделать. 

Кроме того, из материалов исполнительного производства от 26.07.2019 № 87487/19/66023-ИП следует, что 25.05.2020 года ООО «Юмирс» обратилось в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к СПИ Карелу А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, подписанное директором ООО «Юмирс» ФИО10 В административном исковом заявлении должник указывает: «В рамках процедуры в настоящее время произведена реализация имущества на сумму более 73 млн. рублей, при этом реестр требований кредиторов составляет 48 млн. рублей (в том числе ПАО «Меткомбанк» с суммой требований порядка 9 млн. рублей). В связи с тем, что финансовый управляющий ФИО9 приступил к расчетам с кредиторами, истец полагал, что претензий со стороны ПАО «Меткомбанк» к истцу не будет и исполнительный лист, по которому судебным приставом-исполнителем производится реализация имущества, банком будет отозван».

 Согласно сведениям, размещенным на сайте Верхнепышминского городского суда, административное исковое заявление ООО «Юмирс» было возвращено в связи с неподсудностью дела (дело № 9а-322/2020).

 При рассмотрении данного иска Арбитражным судом Свердловской области (дело № А60-25441/2020) ООО «Юмирс» заявило отказ от иска 08.06.2020 года. Таким образом, единственный актив общества: нежилое помещение с кадастровым номером 66:36:0101001:94, расположенного по адресу: 

<

...> выбыл из имущественной сферы должника в том числе, ввиду бездействия ФИО10, которая, являясь единоличным исполнительным органом должника.

В дальнейшем денежные средства, вырученные от продажи с публичных торгов имущество-нежилого помещение с кадастровым номером 66:36:0101001.0045, принадлежащее ООО "Юмирс", расположенное по адресу: 

<

...> в сумме 4 250 666,67 руб., направлены в ПАО "Меткомбанк". 

Позже, на депозит Верхнепышминского районного отдела осуществлен возврат от ПАО "Меткомбанк" суммы 3 260 408,03руб. 

В связи с тем, что в отношении должника ООО "Юмирс" имелись исполнительные документы о взыскании долга, то денежные средства в сумме 795 610,47 руб. направлены на погашение имеющейся задолженности. Остаток денежных средств в сумме 1 955 687,76 руб. 23.09.2020 возвращены судебными приставами должнику. 

Вместе с тем 24.09.2020 произведено два платежа в общем размере 1 610 000,00 рублей в пользу ООО «Эстель»: 685 000 руб. «оплата по счету № ЭС/2309201 от 23.09.2020, за запчасти, в т.ч. НДС 20 %»; 925 000 руб. «оплата по счету № ЭС/1109201 от 11.09.2020, за запчасти, в т.ч. НДС 20 %». 

Конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве было подано заявление о признании недействительной сделки должника договора поставки от 11.09.2020, заключенный между ООО Эстель» и ООО «Юмирс»; - договор поставки от 23.09.2020, заключенный между ООО «Эстель» и ООО «Юмирс»; - платеж, совершенный ООО «Юмирс» в пользу ООО «Эстель» на сумму 925 000 руб. (платежное поручение № 9 от 24.09.2020);  платеж совершенный ООО «Юмирс» в пользу ООО «Эстель» на сумму 685 000 руб. (платежное поручение № 10 от 24.09.2020). Кроме того, просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Эстель» в пользу ООО «Юмирс» 1 610 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника с ООО «Эстель» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года по делу № А60-59822/2020 отменено. Признаны недействительными платежи ООО «Юмирс» в пользу ООО «Эстель» по платежным поручениям № 9 от 24.09.2020 на сумму 925 000 руб. и № 10 от 24.09.2020 на сумму 685 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эстель» в пользу ООО «Юмирс» 1 610 000 руб.

При рассмотрении вышеуказанного спора  судом апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае факт реальности поставки товара материалами дела не подтвержден, договоры поставки от 11.09.2020 и от 23.09.2020 между ООО «Эстель» и ООО «Юмирс» являлись мнимыми (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), платеж ООО «Юмирс» в пользу ООО «Эстель» на сумму 925 000 руб. (платежное поручение № 9 от 24.09.2020), а также платеж ООО «Юмирс» в пользу ООО «Эстель» на сумму 685 000 руб. (платежное поручение № 10 от 24.09.2020) следует считать совершенными безосновательно, в отсутствие встречного предоставления со стороны их получателя, с целью причинения вреда должнику и кредиторам, получатель платежей разделял указанную цель, и, соответственно, эти платежи подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таком положении, приняв во внимание факт наличия у общества к дате совершения указанных операций задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия ФИО9 и ФИО10 причинили вред правам кредиторов. 

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что контролирующими должниками лицами было осуществлено преднамеренное банкротство ООО «Юмирс», выразившееся в совершении действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности супругов С-вых не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, прямо указано, что контролирующее лицо может быть признано лицо, извлекшее выгоду или иные преимущества от банкротства должника, что справедливо относится к созаемщикам перед ПАО «Меткомбанк», что правомерно установлено судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции ФИО5 извлекла выгоду из ситуации, которая привела к возбуждению дела о банкротстве ООО «Юмирс», одновременно с этим стала единоличным собственником здания автосалона, достаточного для погашения долгов перед кредиторами, включенным в реестр должника. Выгода ФИО5 заключается в том, что, если она опосредовано исполнила обязательства перед банком, и стала собственником автосалона, то ООО «Юмирс» оказался не способен исполнять обязательства перед ООО «КМК-Групп» (ФИО11). 

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции посчитал доказанным эпизод с бездействием ФИО9 и ФИО10 обеспечившим имущественную выгоду созаемщикам по кредиту перед ПАО «Меткомбанк», однако, учел эти обстоятельства только для обоснования субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО10 непоследовательно отказав в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО7

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что по материалам дела № А60-59412/2018, судом было установлено, что общество «Юмирс», в котором ФИО9 является участником, было использовано для получения финансирование на недоступных независимым участникам гражданского оборота на нерыночных условиях. В таких обстоятельствах ФИО9 получал личную выгоду путем прекращения кредитных обязательств перед ПАО «Меткомбанк». 

Таким образом, суд первой инстанции последовательно установил все обстоятельства и основания для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности, но не использует те же самые основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО7

Конкурсным управляющим представлены убедительные доказательства того, что ФИО5 извлекла выгоду (приобрела автосалон должника) и такая выгода негативно сказалась на должнике и обеспеченности обязательств перед кредиторами.

Доводы ФИО5 о том, что указанные конкурсным управляющим сделки не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являются несостоятельными, поскольку достаточных и разумных объяснений совершения данной сделки по приобретению имущества должника на торгах с целью погашения задолженности перед ПАО «Меткомбанк» с поэтапном снижении цены лота при наличии личных обязательств созаемщика ФИО5 перед ПАО «Меткомбанк», возникшие из кредитного договора № 

<

***> от 17.04.2008,  не представлено, контролирующими должника лицами не раскрыты способы ведения хозяйственной деятельности, послужившие основанием для совершения вышеуказанных сделок. 

Целесообразность всех данных сделок ФИО5, как и другими контролирующими лицами, в ходе рассмотрения обособленного спора не раскрыта. 

Вопреки доводам ФИО7 судом установлен его статус в качестве контролирующего лица, подробно описаны корпоративные и общие экономические связи ФИО7 с ФИО9 Супруги С-вы были созаемщиками по ранее указанному кредиту и все сказанное выше в отношении ФИО5, по мнению суда апелляционной инстанции, относится и к ФИО7, тем более что автосалон находится в их совместной собственности.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено, что инициирование приобретения за счёт средств общества имущество, которое было обременено залогом в обеспечение обязательств созаемщиков ФИО9, ФИО5 и ФИО7, путем заключения договора купли-продажи № 1 от 30.09.2011 между должником и  обществом «КМК-Групп», которое судом признано недействительным, является звеном в цепочке последующих сделок, направленных на вывод единственного актива ООО «Юмирс», с целью преднамеренного банкротства должника. 

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что не доказаны основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО5 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, поскольку последние являлись лицами, завершившими цепочку сделок по выводу активов ООО «Юмирс».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банкротство должника явилось следствием неправомерных действий контролирующих должника лиц, не отвечающих критериям добросовестности и разумности, указанная «деятельность» должника не могла быть осуществлена в рамках обычного делового оборота.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, в том числе судебными актами о признании недействительными сделок должника, с учетом совершения контролирующими должника лицами последовательных действий, направленных на вывод ликвидного имущества должника, в том числе в пользу аффилированных лиц, при наличии личных обязательств контролирующих лиц по кредитному договору от 17.04.2008 перед ПАО «Меткомбанк», возложение на должника дополнительных обязательств, приведших к увеличению кредиторской задолженности при недостаточности денежных средств (признаков неплатежеспособности), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банкротство должника явилось следствием неправомерных действий контролирующих лиц должника - ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО5, в связи с чем усматривает наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2  статьи 61.11  Закона о банкротстве (п.4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права (пункт 3 части 1, пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с изложением резолютивной части в иной редакции. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2023 года по делу №А60-59822/2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО5 отменить. 

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: 

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Юмирс». 

Взыскать с ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юмирс» (ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 4 610 336,99 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова