ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9613/2017

г. Вологда

11 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный завод» ФИО2 по доверенности от 20.11.2017        № 316, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 03-19/17, ФИО4 по доверенности от 01.11.2017 № 03-19/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный завод» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля             2018 года по делу № А66-9613/2017 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный завод» (ОГРН 1146914000969, ИНН 6923007824;        место нахождения: 172332, Тверская область, Зубцовский район, город Зубцов,  улица Московская гора, дом 20; далее – ООО «ЗМЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области                             (ОГРН 1046914007469, ИНН 6914008290; место нахождения: 172390,         Тверская область, город Ржев, улица Кирова, дом 3; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными  решения от 01.03.2017       № 1336 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 01.03.2017 № 8 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля             2018 года по делу № А66-9613/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом; в решении суда первой инстанции не приведено ни одного доказательства о неисполнении ООО «ЗМЗ» своих обязательств по получению, переработке и отгрузке сырья и готовой продукции конечному потребителю; налоговым органом не опровергнуты получение и оплата товара от общества с ограниченной ответственностью «Урал – Союз» (далее - ООО «Урал - Союз») и общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ МАРГАНЕЦ» (далее - ООО «ЮУМ»), отсутствие данных в графах «Груз принял» и «По доверенности» товарной накладной ТОРГ-12 не является основанием для признания операций недействительными; отсутствие в накладных дат передачи и приемки товара не препятствует учету расходов и вычету НДС; заключая сделки с контрагентами, Общество проявило должную осмотрительность, поскольку факты регистрации организаций в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет проверены через официальные сайты Инспекции.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указали, что аналогичные обстоятельства по созданию по цепочке контрагентов фиктивного документооборота по взаимоотношениям ООО «ЗМЗ» с идентичными контрагентами установлены при рассмотрении дела № А66-4713/2017.

Заслушав объяснения представителей Инспекции, Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2016 года, представленной Обществом.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 09.11.2016 № 1336 и с учетом представленных Обществом возражений вынесено решение от 01.03.2017 № 1336 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1       статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 349 179 руб. 80 коп. Указанным решением уменьшен НДС, заявленный Обществом к возмещению из бюджета, в сумме 1 495 277 руб., доначислен НДС в сумме  1 745 899 руб., начислены пени в сумме 107 420 руб. 77 коп. 

Основанием для вынесения Инспекцией решения от 01.03.2017 № 1336 послужили выводы о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС в общей сумме 3 241 176 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Урал - Союз» и ООО «ЮУМ».

Одновременно Инспекцией вынесено решение от 01.03.2017 № 8 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 1 495 277 руб. 

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление).

Решением Управления от 08.06.2017 № 08-11/89 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие Общества с названными решениями Инспекции послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со              статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых, в силу пункта 2 этой же статьи, обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части  вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. 

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, Общество 25.07.2016 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2016 года, в которой заявило к возмещению НДС в размере 1 495 277 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки по результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлено необоснованное применение вычетов в сумме 3 241 176 руб. 15 коп., в том числе 1 546 071 руб. 88 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Урал - Союз», 1 695 104 руб. 27 коп. -           ООО «ЮУМ».

По взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО «Урал - Союз» из материалов дела следует, что между Обществом (покупатель) и                     ООО «Урал -Союз» (поставщик) заключен договор поставки от 01.04.2016        № ЗМЗ-Пк-2016-142 (том 1, листы 103-105). Приложением № 1 к договору стороны согласовали поставку оксида молибдена в количестве 15,2 тн по цене 10 135 360 руб. с учетом НДС.

В пункте 1 указанного приложения определено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в соответствии с датой отметки на товарной накладной о приемке каждой партии товара на складе поставщика, доставка товара производится автомобильным транспортом поставщика.

Согласно пункту 2 договора поставки качество товара должно соответствовать ГОСТам, ОСТам, ТУ и другим действующим нормативным документам, регламентирующим показатели качества, и подтверждаться удостоверением качества (сертификатом, паспортом) производителя. 

В ходе проверки сертификаты качества на оксид молибдена сторонами договора не представлены, поэтому проверяющие не установили  данные о производителе товара.

В подтверждение доставки товара Обществом предъявлена транспортная накладная от 06.05.2016 № 060516 (том 1, лист 133), товарная накладная от 06.05.2016 № 5/06/03 (том 1, лист 107).

Из транспортной накладной следует, что грузоотправителем товара являлось ООО «ЮУМ» по поручению ООО «Урал - Союз» в рамках выполнения условий договора поставки от 21.03.2016 № 123/ЮУМ-2016, заключенного между ООО «Урал - Союз» и ООО «ЮУМ» (том 1,                 листы 126-128). Перевозчиком груза являлось общество с ограниченной ответственностью «Транспортно - экспедиционная компания» (далее -           ООО «ТЭК»). Перевозка груза осуществлялась водителем ФИО5 на транспортном средстве ДАФ, государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом, государственный регистрационный номер 

<

***>. Прием груза осуществлен по адресу: 

<

...> а, сдача груза производилась по адресу заявителя. В графе 4 «Сопроводительные документы на груз» указан сертификат, в графе 15 «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы» в качестве плательщика отражено Общество.

Из содержания товарной накладной от 06.05.2016 № 5/06/03 следует, что грузоотправителем являлось ООО «Урал - Союз», адрес грузоотправителя: 454091, 

<

...>. Грузополучателем является заявитель, адрес доставки: 172332, 

<

...>. Товарная накладная со стороны поставщика подписана коммерческим директором ФИО6 по доверенности от 01.12.2015 № 46 и главным бухгалтером ФИО7 по доверенности от 27.03.2014 № 26, отпуск груза произвел 06.05.2016 менеджер ФИО8 Подписи указанных лиц на товарной накладной заверены печатью ООО «Урал - Союз». Со стороны покупателя товарная накладная подписана лицом, получившим груз, - начальником ОТК ФИО9 (том 1, лист 107).

Представленные Обществом товарная накладная и транспортная накладная содержат противоречивые между собой сведения о грузоотправителе, поскольку в товарной накладной в качестве грузоотправителя указано ООО «Урал - Союз», в транспортной накладной - ООО «ЮУМ». Кроме того, в товарной накладной отсутствуют дата получения товара, информация о лице, принявшим груз к транспортировке, ФИО, должность, номер и дата доверенности, реквизиты организации, выдавшей доверенность. 

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, отсутствие в накладных дат передачи и приемки товара не препятствует учету расходов и вычету НДС.

Вместе с тем в данном случае отсутствие указанных сведений не позволяет соотнести товарную накладную с транспортной накладной и проверить факт перевозки товара.

В  материалы дела представлено дополнительное соглашение от 29.04.2016 к договору поставки, которым изменены условия поставки на самовывоз (том 1, лист 106), однако из представленных документов следует, что товар поставлялся на иных условиях, не соответствующих указанному соглашению.

Налоговым органом произведена проверка доставки груза.

Согласно заключенному концессионному соглашению между Федеральным дорожным агентством и обществом с ограниченной ответственностью «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее –    ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ») от 29.09.2014 № ФДА К-1 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р осуществление функций оператора системы взимания платы возложено на ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ».

ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» факт передвижения транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом, государственный регистрационный номер 

<

***> не подтвержден.

При анализе Инспекцией банковской выписки ООО «Урал - Союз» выявлено, что операции по расчетному счету контрагента носят транзитный характер,  поступающие денежные средства от ООО «ЗМЗ» в течение 1-2 дней перечисляются на расчетный счет ООО «ЮУМ».

По всей цепочке контрагентов сертификаты качества от производителя в нарушение условий договоров поставок не представлены.

С целью подтверждения факта приобретения Обществом товара у        ООО «Урал - Союз» Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля.

Как следует из представленных документов, между ООО «Урал - Союз» (покупатель) и ООО «ЮУМ» (поставщик) заключен договор поставки от 21.03.2016 №123/ЮУМ-2016, в приложении № 1 к которому стороны согласовали поставку оксида молибдена в количестве 15,2 т на общую сумму 10 134 207 руб. 69 коп. с учетом НДС. Базисным условием поставки товара является самовывоз по адресу: ООО «ЮУМ», ОП «ТУЛА», адрес: 300911, Тульская область, Ленинский р-н, Варваровка, Варваровский проезд, д. 10     (том 1, листы 126-128).

По указанному договору товар передавался по товарной накладной от 25.03.2016 № 522/1 (том 1, лист 129 оборот), согласно которой грузоотправителем и грузополучателем являлось ООО «ЮУМ» ОП «ТУЛА», адрес: 300911, 

<

...>; поставщиком - ООО «ЮУМ», адрес: 105066, 

<

...>, плательщиком - ООО «Урал - Союз», адрес: 454091, 

<

...>. 

Сертификат качества на товар, товарно-транспортные накладные, в соответствии с которыми товар получен и доставлен в адрес ООО «Урал - Союз», подтверждающие реальность взаимоотношений, не представлены. 

Таким образом, движение товара от ООО «ЮУМ» до ООО «Урал - Союз» документально не подтверждено.

Поскольку в транспортной накладной от 06.05.2016 № 060516 в качестве перевозчика груза указано ООО «ТЭК», Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении данного контрагента.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮУМ» и ООО «ТЭК» заключен договор на транспортное обслуживание от 24.11.2015 № 24.11.15  (том 2, листы 104-105), в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по перевозке грузов, принадлежащих заказчику и третьим лицам, указанным заказчиком.

Из пояснений директора ООО «ТЭК» ФИО10 следует, что организация за период с апреля по июнь 2016 года осуществляла перевозку грузов по договорным отношениям с ООО «ЮУМ», сдача груза производилась по адресу: 

<

...>. ООО «ТЭК» является плательщиком единого налога на вмененный доход, поэтому книги покупок, книги продаж, журнал учета движения транспортного средства, путевые листы не ведет.

В представленных материалах отсутствуют документы (транспортные накладные, счета - фактуры, акты на выполнение работ-услуг, поручения экспедитора) на перевозку оксида молибдена в количестве 15,2 т по маршруту: 

<

...> - 

<

...>.

Таким образом, доставка оксида молибдена от ООО «Урал - Союз» до ООО «ЗМЗ» документально не подтверждена.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что поставщиком оксида молибдена в адрес ООО «ЮУМ» являлось общество с ограниченной ответственностью «МИТИЗ» (далее – ООО «МИТИЗ»).

В ходе проведения налогового контроля в отношении ООО «МИТИЗ» Инспекцией выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления им предпринимательской деятельности, а именно: отсутствие по юридическому адресу, отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств, численность работников составляет два человека, исчисление минимальных сумм налогов, анализ банковской выписки показал отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности организации и выплату заработной платы работникам, операции по счету носят «транзитный» характер, реклама о деятельности и предлагаемых ООО «МИТИЗ» товарах в сети Интернет отсутствует.

Согласно выписке банка ООО «МИТИЗ» оксид молибдена не закупало, таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «МИТИЗ» не могло осуществлять поставку сырья в адрес ООО «ЮУМ», поскольку не обладает соответствующими материальными и трудовыми ресурсами.

Кроме   того,  из транспортной накладной  от 22.12.2015 № 221215(1)   (том 1, лист 143), оформленной при доставке товара от ООО «МИТИЗ» до              ООО «ЮУМ» в соответствии с договором о предоставлении транспортных услуг (том 2, лист 121), следует, что товар перевозился на автомобиле с государственным регистрационным номером 

<

***> перевозчиком являлась предприниматель ФИО11, которая, по сведениям Инспекции, прекратила свою деятельность с 21.04.2016. В указанной транспортной накладной и акте выполненных работ от 21.12.2015 №  754 (том 2, лист 122) отражены нетождественные сведения  о дате  оказания транспортных услуг по перевозке оксида молибдена.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией получен ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Удмуртской Республике от 14.02.2017 № 00144дсп на поручение об истребовании документов (информации) у открытого акционерного общества «УДМУРТАГРОСНАБ» (далее – ОАО «УДМУРТАГРОСНАБ»). Согласно проведенному анализу документов ответчиком установлено, что транспортное средство с государственным  регистрационным номером 

<

***> указанное в транспортной накладной, находилось в городе Ижевске, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля, представленным      ОАО «УДМУРТАГРОСНАБ».

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том,  доставка оксида молибдена документально не подтверждена.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе данных,         ООО «ЮУМ» является учредителем ООО «ЗМЗ» с долей 89 %, что позволяет признать данных лиц взаимозависимыми и способными влиять на результаты деятельности.

Учитывая, что заявитель является аффилированным лицом по отношению к ООО «ЮУМ», а материалы дела указывают на то, что ООО «ЮУМ» не могло осуществить поставку оксида молибдена в адрес ООО «Урал - Союз», так как документы по цепочке контрагентов не соответствуют реальным операциям, Инспекция правомерно пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям, оформленным от имени ООО «Урал - Союз».

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки подателя жалобы на то, что товар фактически получен, использован для производства продукции, которая в дальнейшем реализована, а также на оплату товара вывод Инспекции и суда перовой инстанции о неподтверждении поставки оксида молибдена от ООО «Урал - Союз» не опровергают, поскольку факт получения и принятия на учет товара не является достаточным основанием для получения налогового вычета по НДС. Формальность документооборота, получение товара с использованием в цепочке поставки взаимозависимого общества, доказанность фактической невозможности поставки товара от первоначального поставщика, отсутствие надлежащих доказательств по доставке товара в адрес конечного покупателя и передвижения транспортных средств в совокупности свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с контрагентом - ООО «ЮУМ» из материалов дела следует, что между ООО «ЗМЗ» (покупатель) и ООО «ЮУМ» (поставщик) заключен договор от 16.05.2014 № 56/ЮУМ-2014 (том 2, листы 2-3).

По указанному договору произведена поставка центрифуги К 51, титана губчатого марки ТГ-Тв отсев и титана губчатого марки ТГ- Тв 5-50 м.

На основании счетов-фактур, оформленных от имени указанного контрагента, Обществом предъявлен к вычету НДС.

Как указано ранее, ООО «ЮУМ» является учредителем ООО «ЗМЗ» с долей 89 %, что позволяет влиять на результаты деятельности Общества.

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «ЮУМ» является  продавцом товара, ООО «МИТИЗ» - грузоотправителем, ООО «ЗМЗ» - покупателем и грузополучателем. Из транспортных накладных следует, что перевозчиком от грузоотправителя ООО «МИТИЗ» до грузополучателя        ООО «ЗМЗ» являлось ООО «ТЭК» (том 2, листы 7-18). 

В товарных накладных от 12.05.2016 № 835, от 19.05.2016 № 889, от 06.06.2016 № 1002,  от 09.06.2016 № 1031 (том 2, листы 8, 11, 14, 17), представленных Обществом, отсутствует информация о лице, принявшем груз к транспортировке, а именно: отсутствует ФИО, должность; номер и дата доверенности; реквизиты организации, выдавшей доверенность.

В подтверждение взаимоотношений по перевозке товара представлен договор на транспортное обслуживание от 24.11.2015 № 24.11.15, заключенный с ООО «ТЭК» (том 2, листы 104-105). 

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «ТЭК» в Инспекцию поступили заявки, экспедиторские расписки, поручения экспедитору от 12.05.2016, 19.05.2016, акты на выполненные работы-услуги, однако документы, подтверждающие перевозки по транспортным накладным-заявкам от 09.06.2016, 06.06.2016, не представлены.

Из данных, полученных от ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», следует, что сведения о движении транспортных средств (транспортные средства с регистрационными знаками Т055ОС/174 и У620 НЕ 174), указанных в транспортных накладных на доставку сырья в адрес Общества от грузоотправителя - ООО «МИТИЗ», по дорогам федерального значения отсутствуют. 

Таким образом, доставка товара в адрес заявителя не подтверждена.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «МИТИЗ» не могло осуществлять поставку центрифуги К 51, титана губчатого марки ТГ-Тв отсев и титана губчатого марки ТГ- Тв 5- 50 мм, поскольку является организацией, не имеющей возможности вести реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Контрагентами ООО «МИТИЗ», от которых получен товар, поставленный Обществу, являются общество с ограниченной ответственностью «Реверс» (далее - ООО «Реверс»), общество с ограниченной ответственностью «Тульская корпорация недвижимости» (далее - ООО «Тульская корпорация недвижимости»), общество с ограниченной ответственностью «ДАГЕР» (далее - ООО «ДАГЕР»).

В подтверждение приобретения товара ООО «МИТИЗ» представило      договоры поставки с названными обществами и товарные накладные от 11.02.2016 № МТ03, от 04.04.2016 № 2, от 25.05.2016 № 96 (том 2, листы 201-209).

В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что основным видом деятельности ООО «Реверс» является прочая оптовая торговля, по адресу регистрации (жилой дом) организация отсутствует, среднесписочная численность - 3 человека, основные средства отсутствуют, организация предоставляет нулевую отчетность, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско - правового характера, также отсутствуют. Анализ банковских выписок показал, что операции носят транзитный характер, перечисления денежных средств за центрифугу К 51 не имеется. ООО «Реверс» в письме на запрос Инспекции сообщило, что никогда не покупало и не продавало оборудование из разряда «Центрифуга К 51» и аналогичные ей.

Основным видом деятельности ООО «ДАГЕР» является оптовая торговля металлом, по адресу регистрации (пятиэтажный жилой дом) организация отсутствует, среднесписочная численность - 1 человек, отсутствуют основные средства, предоставлена нулевая отчетность, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско - правового характера, отсутствуют. Анализ банковских выписок показал, что операции носят транзитный характер, перечисление денежных средств за титановую губку отсутствуют, движение по счету происходило только в период с 15.04.2016 по 12.09.2016.

Основным видом деятельности ООО «Тульская корпорация недвижимости»  является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управление. Организация отсутствует по адресу регистрации, среднесписочная численность отсутствует, учредитель - руководитель ФИО12 является «массовым», установлено отсутствие основных средств, предоставление нулевой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско - правового характера. Анализ банковских выписок показал, что операции носят транзитный характер, перечисление денежных средств за титановую губку отсутствуют. Кроме того, договор, счет - фактура, товарная накладная от лица продавца и грузоотправителя подписаны генеральным директором ФИО13, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором являлась ФИО12

 В указанных ранее  товарных накладных отсутствует информация о лице, принявшем груз к транспортировке. Документы, подтверждающие транспортировку товара в адрес ООО «МИТИЗ» от вышеуказанных контрагентов, не представлены, контрагенты не являются производителями поставляемой продукции.

Отсутствие даты отгрузки и приема товара на товарных накладных, документов, подтверждающих доставку товара, свидетельствует о том, что переход права собственности на товар, предусмотренный условиями договоров, заключенных ООО «МИТИЗ» с ООО «Реверс», ООО «ДАГЕР», ООО «Тульская корпорация недвижимости», документально не подтвержден.

По всей цепочке контрагентов сертификаты качества от производителя в соответствии с условиями договоров не представлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «МИТИЗ» не могло осуществлять поставку центрифуги К51, титана губчатого марки ТГ-Тв отсев и титана губчатого марки ТГ- Тв 5-50 мм. Обществом создан формальный документооборот по приобретению товара через номинально созданную цепочку контрагентов с участием взаимозависимого общества.

Доводы заявителя, повторяющиеся в апелляционной жалобе, относительно фактического нахождения центрифуги К51 и отражения на бухгалтерском учете в качестве основного средства, использования в производстве закупленного материала для изготовления конечной продукции суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными, поскольку представленные документы не подтверждают, что товар поставлен именно вышеуказанными контрагентами, тогда как НДС является косвенным налогом, а потому имеет значение не только факт поставки товара, но и поставки товара именно теми организациями, счета - фактуры которых предъявлены Обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем совместно с аффилированным лицом - ООО «ЮУМ» осуществлялся фиктивный документооборот по приобретению центрифуги и иного товара, направленный исключительно на увеличение вычетов при расчете НДС и уменьшение налоговых платежей по налогу в бюджет.

Учитывая, что Общество является аффилированным лицом по отношению к ООО «ЮУМ», и материалами дела подтверждается, что            ООО «ЮУМ» не могло осуществить поставку центрифуги К 51 и сырья в адрес заявителя, так как документы по цепочке контрагентов не соответствуют реальным операциям, Инспекция правомерно пришла к выводу о получении ООО «ЗМЗ» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям, оформленным с ООО «ЮУМ».

В связи с этим у суда первой инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

При подаче апелляционной жалобы Общество внесло государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1500 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2018 года по делу № А66-9613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный завод» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172332, 

<

...>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.03.2018 № 213 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина