ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13235/2019

г. Киров

22 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Дом промышленного оборота» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2020 по делу № А29-13235/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом промышленного оборота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью «Ростнедвижимость»,

о взыскании затрат на проведение оценочных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом промышленного оборота» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, ответчик) 500 000 руб. стоимости затрат на проведение оценочных работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 11:05:0105007:56, 11:05:0105007:53, 11:05:0105007:54, 11:05:0105007:61, 11:05:0105007:55, 11:05:0105007:58, 11:05:0105007:50, 11:05:0105007:62, 11:05:0105007:122, 11:05:0105007:64.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью «Ростнедвижимость» (далее – Центр).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на абзац 2 пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 20-П, в котором указано: «ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости». Таким образом, само по себе значительное различие свидетельствует об ошибке и нарушении прав, что не требует доказывания факта причинения убытков и наличия причинно-следственной связи с действием (бездействием) ответчика. 

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на Постановление КС РФ от 05.03.2020 № 11-П.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Также в апелляционной жалобе истец заявил отказ от иска в части взыскания 50 000 руб.  стоимости расходов на составление отчета о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером  11:05:0105007:64.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от части исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истцу на  основании  права  собственности  принадлежат земельные участки со следующими кадастровыми номерами:

1) земельный участок № 11:05:0105007:56, площадью 331 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; 

2) земельный участок № 11:05:0105007:53, площадью 18 040 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; 

3) земельный участок № 11:05:0105007:54, площадью 13 087 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; 

4) земельный участок № 11:05:0105007:61, площадью 2 808 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; 

5) земельный участок № 11:05:0105007:55, площадью 2 672 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; 

6) земельный участок № 11:05:0105007:58, площадью 1 777 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; 

7) земельный участок № 11:05:0105007:50, площадью 1 642 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; 

8) земельный участок № 11:05:0105007:62, площадью 9 578 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; 

9) земельный участок № 11:05:0105007:122  площадью 7 079 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; 

10) земельный участок № 11:05:0105007:64 площадью 4 166 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 28.11.2014 №515 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Коми» утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2014.

Истец полагая, что кадастровая стоимость земельных участков превышает их рыночную стоимость, обратился к Центру для определения рыночной стоимости спорных земельных участков. 

В соответствии с отчетами оценщика рыночная стоимость указанных земельных участков по состоянию на 01.01.2014 оказалась ниже кадастровой стоимости, результаты отражены в таблице.

Кадастровый номер участка

Кадастровая стоимость по приказу № 515 в руб.

Рыночная стоимость в руб.

11:05:0105007:56

443 751

191 000

11:05:0105007:53 

24 512 030

7 585 000

11:05:0105007:54 

17 696 241.40

5 503 000

11:05:0105007:61 

3 774 878.64

1 625 000

11:05:0105007:55 

3 585 449.92

1 546 000

11:05:0105007:58 

2 369 878.28

1 028 000

11:05:0105007:50 

2 192 431.24

950 000

11:05:0105007:62 

12 838 638.54

4 861 000

11:05:0105007:122

9 624 183.66

4 163 000

11:05:0105007:64

2 483 060.98

2 114 000

Решениями комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми № 268 от 25.06.2019; № 266 от 25.06.2019; № 267 от 25.06.2019; № 256 от 19.06.2019; № 255 от 19.06.2019; № 254 от 19.06.2019; № 253 от 19.06.2019; № 233 от 05.06.2019;  № 234 от 05.06.2019 кадастровая стоимость земельных участков определена в размере их рыночной стоимости. Сведения внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Истец считает, что ему причинен ущерб в виде стоимости услуг, оплаченных экспертной организации за проведение оценки рыночной стоимости земельных участков в размере 500 000 руб.

Претензией от 01.10.2019 истец предложил ответчику возместить понесенные истцом затраты.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П правовой позиции следует, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О и др.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания изложенных норм следует, что для возложения ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать одновременно совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возложенных на него обязанностей, причинение его действиями или бездействием убытков (вина ответчика) и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, а также наличие и размер убытков. 

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В материалы дела представлены акты выполненных работ к договорам на проведение оценки и  квитанции об оплате стоимости выполненных работ на общую сумму 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (в случае установления рыночной цены). Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Результатом государственной кадастровой оценки земель являются утвержденные органом исполнительной власти субъекта конкретные экономические характеристики земельных участков, к которым относятся утвержденные в установленном порядке показатели кадастровой стоимости конкретных земельных участков, а также средние удельные показатели.

В статье 24.18 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены. 

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с законом об оценочной деятельности, под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости. Определенная методом массовой оценки, кадастровая стоимость не учитывает всех особенностей. По этой причине кадастровая стоимость имеет существенное различие с рыночной.

Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время, как рыночная стоимость определяется в силу конкурентоспособности, баланса спроса и предложений. Рыночная стоимость находится в прямой зависимости от спроса и предложения на рынке и от характера конкуренции продавцов и покупателей. Кроме того, на нее влияют и другие факторы: местоположение, вид и состояние недвижимости, наличие транспортной развязки, площадь, развитой инфраструктуры и коммуникаций, отдаленность или близость к водоему, центру населенного пункта. В каждом конкретном случае рыночная цена определяется индивидуально, на основе данных анализа рынка.

При проведении оценочной экспертизы экспертом оценивается только рыночная стоимость объекта исследования и выводов о достоверности или недостоверности кадастровой стоимость эксперт не делает.

Заявление истца в комиссию было обусловлено наличием у него в силу статьи 24.18 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ права на установление рыночной стоимости принадлежащих ему земельных участков, полученных в результате индивидуальной оценки объектов, и внесение их в качестве кадастровой стоимости, которое направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В рассмотренном случае установление рыночной стоимости не являлось результатом оспаривания кадастровой стоимости и действий государственного органа по ее установлению, поэтому понесенные истцом расходы, не могут являться убытками, причиненными органом, на котором лежит обязанность по утверждению кадастровой стоимости земельного участка.

Положительное решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является доказательством нарушения прав истца (заявителя) органом, утвердившим кадастровую стоимость объекта недвижимости. В судебном порядке решение комиссии истцом не обжаловалось.

Доказательств нарушения административной процедуры, в том числе совершения ответчиком каких-либо незаконных действий (бездействия) при проведении государственной кадастровой оценки земель не представлено, несоответствие отчета массовой оценки земель условиям технического задания или методическим указаниям материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска в части истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Дом промышленного оборота» от исковых требований в части взыскания 50 000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2020 по делу № А29-13235/2019 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2020 по делу № А29-13235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом промышленного оборота» - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дом промышленного оборота» из федерального бюджета 500 руб. госпошлины, уплаченной чеком-ордером от 25.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                      ФИО3

                     ФИО1