АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7891/2023

г. Краснодар

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311231520000042), ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик “Вита-Строй”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик “Вита-Строй”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А32-7891/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ? предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик “Вита-Строй”» (далее ? общество) о взыскании 2 645 542 рублей задолженности, 132 277 рублей пеней, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2023, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2 645 542 рубля задолженности, 132 277 рублей пеней, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 37 239 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Суды исходили из доказанности факта выполнения работ по спорному договору, доказательств оплаты обществом не представлено. Суды не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен в связи с их чрезмерностью.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Судом первой инстанции неправомерно возвращено встречное исковое заявление. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, поскольку 10.04.2023 в материалы дела от истца поступили возражения, с которым ответчик не имел возможности ознакомиться, следовательно, последний лишен возможности представить свои мотивированные доводы относительно представленной правовой позиции, проверить относимость и достоверность прилагаемых доказательств. Выводы судов о том, что работы выполнены истцом своевременно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не дали оценку доводам ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ более чем на два месяца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.12.2021 предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор подряда № 24.21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству кровли (тип 1) на объекте заказчика МБОУ СОШ на 1100 мест в 15 мкр. г. Новороссийска 2 этап, в соответствии с договором, проектом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2022 № 2 договорная цена, подлежащая оплате исполнителю за работы, определяется сметным расчетом № 2 и составляет 5 109 985 рублей.

Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.05.2022 № 1, от 25.08.2022 № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.05.2022 № 1, от 25.08.2022 № 2.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, все акты подписаны подрядчиком без замечаний и разногласий, что подтверждается выданной справкой от 17.11.2022 № 369.

Однако, обязательства по оплате выполненных работ по договору заказчиком выполнены частично на сумму 2 464 443 рубля.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, на 01.11.2022 задолженность в пользу предпринимателя составляет 2 645 542 рубля.

01 февраля 2023 года предприниматель в адрес общества направил претензию № 1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суды установили, что истец выполнил работы на общую сумму 5 109 985 рублей, что подтверждается первичной документацией, подписанной ответчиком, который в свою очередь задолженность погасил частично, сумма долга составила 2 645 542 рубля. 

В указанной части ответчик задолженность в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривал; доводы кассационной жалобы также не содержат несогласие с выводами судов в части суммы задолженности за выполненные и неоплаченные работы.

Ответчик не согласен с размером начисленной судом неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 6.2 договора в случае если заказчик нарушил условия оплаты на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Установив, что факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных договором, а именно неоплата выполненных и принятых работ, подтвержден материалами дела, учитывая положения пункта 15.1 договора, ограничение максимального размера пеней величиной 5% от суммы долга и установление задолженности в размере 2 645 542 рубля, суды обоснованно признали расчет пеней истца верным и удовлетворили требования о взыскании 132 277 рублей пеней.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса не принимаются судом кассационной инстанции. Суды, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, не усмотрели оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы общества о нарушении предпринимателем срока выполнения работ более чем на два месяца не опровергают выводы судов, так как не ставят под сомнение установленное судами правовое основание для взыскания пеней за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ. Возвращение встречного иска в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильных судебных актов по требованию о взыскании задолженности и пеней за неисполнение обществом договора по оплате выполненных и принятых работ. Следует также отметить правомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что общество не лишено права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и убытков.

Довод заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А32-7891/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                                 А.А. Твердой

Судьи

Е.Л. Коржинек

                                                 О.Л. Рассказов