АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-781/2016

г. Калуга

7 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Сладкопевцевой Н.Г.

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО ФСК "Веж"

ФИО2 (дов. от 01.02.2017);

от ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" 

ФИО3 (дов. № Д-СМ/01/66 от 01.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО ФСК "Веж", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А62-781/2016 и ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго"  на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А62-781/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" (далее - ООО ФСК "Веж"), г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра"), ОГРН 

<

***>, о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40814604 от 17.02.2014 в размере 3 960 459 руб. 07 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 537 638 руб. 85 коп., а также об обязании выполнить обязательства, предусмотренные пунктом 6 указанного договора.

В свою очередь ПАО "МРСК Центра" подало встречный иск о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения N 40814604 от 17.02.2014, взыскании фактически понесенных расходов по его исполнению в размере 440 215 руб. 50 коп., а также неустойки в сумме 3 490 035 руб. 36 коп. за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2016 (судья Яковенкова В.В.) исковые требования ООО ФСК "Веж" удовлетворены частично, с ПАО "МРСК Центра" взыскана неустойка в сумме 2 320 333 руб. 16 коп. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2016 отменено в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения N 40814604 от 17.02.2014 и взыскания с ООО ФСК "Веж" расходов в сумме 440 215 руб. 50 коп., в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Произведен зачет взысканных сумм.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением,  ООО ФСК "Веж" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ПАО "МРСК Центра" неустойки и проведения зачета  сумм удовлетворенных исковых требований, отказа в требовании обязать ПАО "МРСК Центра" выполнить обязательства, предусмотренные п. 6 договора N 40814604 от 17.02.2014, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами  в этой части норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В свою очередь не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2016 об удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40814604 от 17.02.2014 и взыскании понесенных сетевой организацией затрат, оставив в силе  решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2016, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции в этой части  норм материального права. 

В судебном заседании представитель ООО ФСК "Веж" поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ПАО "МРСК Центра".

Представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО ФСК "Веж".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.02.2014 между ООО ФСК "Веж" и ОАО "МРСК Центра" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") (сетевая организация) был заключен договор (в редакции протокола о согласовании разногласий) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40814604, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - жилого дома N 9 со встроенными помещениями, жилого дома N 10, жилого дома N 11 со встроенными помещениями, жилого дома N 15 со встроенными помещениями, жилых домов N N 16, 17 и 18, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В пункте 1 договора стороны согласовали максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств в соответствии с классом напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение.

В соответствии с пунктами 4 и 27 договора технические условия (далее - ТУ) являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении N 1 с установлением срока их действия 2 года со дня заключения договора.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятия по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора.

В пунктах 6 и 8 договора стороны согласовали взаимные обязательства, подлежащие выполнению для достижения цели договора.

В пункте 10 договора в редакции протокола о согласовании разногласий сторонами установлен размер платы за технологическое присоединение в сумме 5 503 962 руб. 91 коп.

В силу пункта 11 стоимость технологического присоединения   оплачивается заявителем двумя платежами: 70% от стоимости, указанной в пункте 10 договора, в сумме 1 651 188 руб. 87 коп. в течение 15 дней с даты заключения договора и в размере 30% от указанной в п. 10 договора стоимости   в сумме  3 852 774 руб. 04 коп. в течение 6 месяцев с даты заключения договора.

Согласно пункту 19 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленную на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В пункте 23 договора датой его заключения определена дата поступления подписанного заявителем экземпляра в сетевую организацию, а дата окончания срока действия договора не согласована сторонами.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить сетевой организации и заявителю, определен техническими условиями. 

Во исполнение условий пункта 11 договора ООО ФСК "Веж" платежным поручением N 428 от 21.02.2014 произвело перечисление сетевой организации в счет внесения первого платежа денежные средства в размере 1 651 188 руб. 87 коп.

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению второго платежа  не позднее 16.08.2014 в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 10 договора, в сумме 3 852 774 руб. 04 коп.,  ООО ФСК "Веж" в согласованный сторонами срок не исполнено, сетевая организация направила ООО ФСК "Веж" уведомление и претензию.

После получения уведомления и претензии ООО ФСК "Веж" платежными поручениями произвело перечисление сетевой организации 2 201 585 руб. 17 коп. в счет частичной оплаты второго платежа, однако в полном объеме обязательство по оплате не исполнило.

В связи с тем, что в срок, установленный абзацем 2 пункта 4 договора,  сетевая организация не выполнила предусмотренные пунктом 10   технических условий мероприятия, ООО ФСК "Веж" 21.01.2016 направило сетевой организации заказным почтовым отправлением претензию от 20.01.2016, в которой потребовало на основании пункта 19 договора уплатить неустойку в сумме 4 430 882 руб. 78 коп., начисленную за период с 22.02.2014 по 20.01.2016.

В ответ на претензию ПАО "МРСК Центра" в письме от 03.02.2016 сообщило ООО ФСК "Веж" о нарушении заявителем срока внесения платы за технологическое присоединение и указало, что в ходе выполнения проектно-изыскательских работ выявлено увеличение объема мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, что соответственно влечет увеличение размера платы за технологическое присоединение, ввиду чего сетевая организация предложила ООО ФСК "Веж" расторгнуть заключенный договор и подать новую заявку на технологическое присоединение для заключения нового договора.

Сетевой организацией подготовлен проект соглашения о расторжении договора, предусматривающего обязанность заявителя оплатить сетевой организации стоимость мероприятий по технологическому присоединению в размере 440 215 руб. 50 коп. и возвратить заявителю ранее уплаченные  денежные средства в сумме 3 412 558 руб. 54 коп. (3 852 774 руб. 04 коп. - 440 215 руб. 50 коп.), однако ООО ФСК "Веж" не выразило согласия на прекращение договорных отношений.

В письме от 17.05.2016 ПАО "МРСК Центра" со ссылкой на неисполнение заявителем предусмотренных техническими условиями мероприятий по технологическому присоединению предложило ООО ФСК "Веж" расторгнуть договор и возместить понесенные сетевой организацией расходы.

Также в письме от 29.09.2016 ПАО "МРСК Центра" предложило  ООО ФСК "Веж" в связи с изменением объема подлежащих выполнению мероприятий по технологическому присоединению и увеличением размера платы для подготовки новых технических условий и определения стоимости    технологического присоединения подать в филиал ПАО "МРСК Центра" заявление о расторжении договора и подписать соответствующее соглашение, однако ООО ФСК "Веж" оставило данное обращение без ответа.

В связи с тем, что каждая из сторон договора считала другую сторону нарушившей свои обязательства по договору, ООО ФСК "Веж" и ПАО "МРСК Центра" обратились в арбитражный суд с вышеуказанными исками.

Частично удовлетворяя первоначальные и удовлетворяя в полном объеме встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пришел к выводу о том, что сетевой организацией и ООО ФСК "Веж" нарушены сроки выполнения своих обязательств по договору, в связи с чем взыскал с ПАО "МРСК Центра" в пользу ООО ФСК "Веж" неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 2 320 333 руб. 16 коп. за период с 17.02.2015 по 17.02.2016, а с ООО ФСК "Веж" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскал неустойку за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение в размере 3 490 035 руб. 36 коп. за период с 18.08.2014 по 17.02.2016.

Довод ООО ФСК "Веж" о том, что ему необоснованно отказано во взыскании неустойки в сумме 1 640 125 руб. 91 коп., был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонен со ссылкой на положения подпункта "б" пункта 16 Правил N 861 и условия, содержащиеся  в   пункте 5 договора и в абзаце 2 пункта 6 договора, касающиеся срока   осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению, являющегося существенным условием договора, который применительно к обязательствам сетевой организации продлевается соразмерно времени задержки оплаты технологического присоединения со стороны ООО ФСК "Веж". 

Суды оценили примененный сторонами механизм продления срока выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению, который зависит от действий ООО ФСК "Веж" по исполнению договора, как позволяющий регулировать вопросы исполнения сторонами своих обязательств по договору без заключения дополнительных соглашений, оптимизируя таким образом порядок их взаимодействия.

Установив, что ООО ФСК "Веж" обязательство по внесению  платы за технологическое присоединение не исполнено в полном объеме как на момент истечения срока действия ТУ - 17.02.2016, так и на момент рассмотрения настоящего дела, суды указали, что  в этой связи  у сетевой организации  имелись основания для продления срока выполнения своей части мероприятий, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания с ПАО "МРСК Центра" неустойки за нарушение обязательств по договору за период после 17.02.2016. 

  Что касается встречного иска ПАО "МРСК Центра" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40814604 от 17.02.2014 и взыскании расходов, понесенных сетевой организацией в процессе исполнения договора, то отменяя решение суда первой инстанции в этой части и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из  следующего.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что основанием для расторжения договора технологического присоединения, относящегося к публичным договорам, явилось изменение цены договора в связи с выявлением увеличения объема мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, на что заказчик не выразил своего согласия.

Суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 16 Правил N 861, согласно которому договор технологического присоединения должен содержать в качестве существенного условия размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики, а также на  абзац 14 части 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ, в соответствии с которым плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению. 

В соответствии с частью 2 статьи 23.2 Федерального закона N 35-ФЗ плата за технологическое присоединение определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяется исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 11 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1 (далее - Методические указания), сетевая организация на основе утвержденных ставок и максимальной мощности, запрашиваемой заявителем, рассчитывает размер платы за технологическое присоединение для данного заявителя, включая расходы по мероприятиям, указанным в пункте 16 Методических указаний, и расходы по мероприятиям "последней мили", указанных в приложении N 1 к Методическим указаниям, осуществляемых на основании выданных сетевой организацией технических условий в зависимости от способа его технологического присоединения и уровня запрашиваемого напряжения.

В пункте 10 договора плата за технологическое присоединение определена в соответствии с постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политики в сумме 5 503 962 руб. 91 коп. 

Сетевой организацией не предпринято мер для изменения условий договора в соответствии с пунктом 16 договора.

Кроме того, ссылка ПАО "МРСК Центра" на ненадлежащее исполнение ООО ФСК "Веж" условий договора при инициировании сетевой организацией его расторжения, обоснованно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку, как установлено судами двух инстанций, нарушение обязательств допущено как ООО ФСК "Веж", так и ПАО "МРСК Центра", в связи с чем и с одной и с другой организаций взыскана судами неустойка.  

Поскольку в иске о расторжении договора отказано, судом  апелляционной инстанции обоснованно отказано и в иске в части взыскания с ООО ФСК "Веж" в пользу ПАО "МРСК Центра" фактически понесенных сетевой организацией расходов  в сумме 440 215 руб. 50 коп.

         Взаимозачет сумм удовлетворенных исковых требований произведен  судом апелляционной инстанции в соответствии с  частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      Нарушений  при этом положений ст. ст. 110 - 111  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на чем настаивает в кассационной жалобе  ООО ФСК "Веж", не установлено.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении апелляционного суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А62-781/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                        Н.Г. Сладкопевцева

   ФИО1