﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-22789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 20.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу № А70-22789/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Армавирский весовой завод «Кубаньвессервис» (352450, Краснодарский край, Успенский район, село Успенское, улица Промышленная зона, дом 92, ОГРН 1092302001978, ИНН 2302062110) к департаменту недропользования и экологии Тюменской области (625004, Тюменская область, город Тюмень, улица Володарского, дом 45, ОГРН 1057200722061, ИНН 7202137635) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель департамента недропользования и экологии Тюменской области – Краповницкая А.С. по доверенности от 28.05.2021, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армавирский весовой завод «Кубаньвессервис» (далее – общество) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее – департамент) о взыскании неустойки в размере 918 346,37 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара по государственному контракту от 27.03.2019 № 15/0-19 (далее – контракт). 

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с департамента в пользу общества взыскана неустойка в размере 854 879,70 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере19 890 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: заказчиком при приемке товаров составлен акт разногласий от 04.10.2019; поскольку заказчик реализовал свое право, предусмотренное пунктом 5.5 контракта, на отказ от приемки товара, то основания для принятия товара возникли у заказчика лишь после вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-8743/2020, которым установлен факт исполнения обязательств поставщиком; именно с момента вступления в законную силу указанного судебного акта (13.11.2020) у департамента возникла обязанность оплатить товар, которая им исполнена 25.12.2020, в связи с чем со стороны заказчика просрочки исполнения обязательства по оплате товара не имеется.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель департамента настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт на поставку автомобильных весов, монтаж, пусконаладочные работы, поверку, изготовление основания под весы. 

Сроки поставки товара и выполнения работ – 90 дней с момента заключения контракта (до 25.06.2019). 

В соответствии с положениями пунктов 2.1, 2.2 контракта исполнитель осуществляет поставку автомобильных весов, монтаж, пусконаладочные работы, поверку, изготовление основания под весы (далее – товар), в соответствии с техническим заданием (описание объекта закупки) (приложение № 1 к контракту), а заказчик принимает и оплачивает ее в соответствии с контрактом. 

Место поставки товара и выполнения работ: в соответствии с техническим заданием (описание объекта закупки) (приложение № 1 к контракту). 

Пунктом 3.2 контракта определено, что оплата товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара и актов выполненных работ. 

Согласно пункту 5.1 контракта в течение трех рабочих дней (до 28.06.2019) по окончании поставки товара и выполнения работ по его монтажу и пусконаладке исполнитель предоставляет заказчику в двух экземплярах товарную накладную, акт приема-передачи товара, подписанный исполнителем, счет на оплату, счет-фактуру (при наличии), КС-2, КС-3, документы, относящиеся к товару (паспорт, гарантийный талон, инструкция и т.д.), документ, подтверждающий проведение поверки, документ, подтверждающий проведение обучения персонала правилам эксплуатации весов и программному обеспечению. 

Пунктом 5.3 контракта определено, что экспертиза результатов поставки товара и выполнения работ (установки товара) на предмет их соответствия условиям контракта, в том числе техническому заданию (описание объекта закупки), проводится силами заказчика, или с привлечением экспертов, экспертных организаций в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в течение 10 рабочих дней после предоставления документов, указанных в пункте 5.1 контракта. 

Результатом экспертизы является заключение, подписанное экспертами. В случае установления экспертами нарушений требований контракта, исполнитель обязуется их устранить в сроки, установленные актом разногласий. 

Рассмотрение документов, указанных в пункте 5.1 контракта, и приемка товара и выполненных работ с подписанием акта приема-передачи товара и актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3) осуществляются заказчиком в течение 15 рабочих дней после их предоставления исполнителем (пункт 5.4 контракта). 

При отказе заказчика от приемки товара и актов выполненных работ, сторонами составляется акт разногласий с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. В случае выявления недостатков работы считаются невыполненными. При этом исполнитель выплачивает неустойку в соответствии с главой 7 контракта со дня нарушения обязательства по день фактического его устранения (пункт 5.5 контракта). 

Техническое задание к контракту (приложение № 1) определяет описание объекта закупки, в том числе содержит указание на наименование товара – весы автомобильные, количество – 16 штук, высоту грузоприемной платформы - 0,4 метра, длину пандуса – не менее двух метров (описание объекта закупки) и 3 метра (предложение исполнителя), наличие комплекта металлических пандусов – 2 комплекта. 

Исполнитель пригласил заказчика на объект для принятия весового оборудования 06.09.2019, направив 04.09.2019 в его адрес телеграмму. 

Письмом от 09.10.2019 № 347 общество направило департаменту досудебную претензию с требованием принять и оплатить товар. 

Письмом от 10.09.2019 № 323 в адрес заказчика направлен указанный в пункте 5.1 контракта комплект документов для приемки и оплаты товара. 

Последующие письма в адрес департамента содержат аналогичный перечень документов по каждому товару и повторно направлялись поставщиком в адрес заказчика по неоднократным просьбам последнего. 

Так, обществом в адрес департамента направлено письмо от 12.12.2019 № 414 с просьбой произвести оплату пяти автомобильных весов. 

В ответ на указанное письмо департаментом 31.01.2020 направлены разъяснения от 31.01.2020 № 1051/20 о том, что оплата пяти автомобильных весов будет производиться после поступления документации. 

Ссылаясь на то, что полный комплект документов направлен заказчику письмом от 21.02.2020 № 75, департамент 27.02.2020 произвел оплату за 5 из 16 поставленных весов в размере 5 008 410,80 руб. платежным поручением № 95218. 

Очередной комплект документов на оплату в отношении оставшихся 11 весов направлен истцом письмом от 20.04.2020 № 111.

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8743/2020 с департамента в пользу общества взыскана оставшаяся задолженность по контракту в сумме 12 911 589,20 руб. 

Согласно пункту 7.3 контракта неустойка за просрочку оплаты товара составляет 1/300 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты пени за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на нарушение департаментом установленного контрактом срока оплаты, истец начислил неустойку на основании пункта 7.3 контракта за просрочку оплаты товара за период с 21.09.2019 по 03.12.2020 в размере 918 346,37 руб.

Неисполнение требования по оплате неустойки послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 307, 309, 329, 330, 454, 457, 506, 516, 525, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями контракта, учли преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-8743/2020, и исходили из доказанности поставки товара, предоставления заказчику предусмотренных контрактом документов, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, проверив расчет санкции и установив неверное определение периода начала просрочки исполнения обязательства по оплате с 21.09.2019, осуществив перерасчет, пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 16.10.2019 по 03.12.2020, в связи с чем удовлетворили иск в части взыскания 854 879,70 руб.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В силу статей 454, 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, и правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

Частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-8743/2020, имеющие преюдициальное значение по существу рассматриваемого спора, констатировав факт поставки ответчику товара и направление в адрес заказчика всего пакета документов, ненадлежащее исполнение последним обязательств по своевременной оплате товара, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к соответствующей гражданско-правовой ответственности.

Отклоняя ссылку ответчика на акт разногласий от 04.10.2019, суды, проанализировав указанный документ, указали на наличие в нем замечаний со стороны заказчика по поставке определенной части товара, которые исполнитель обязался устранить в срок до 18.10.2029. Вместе с тем, отметили, что решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8743/2020 установлено, что возникшие во время поставки товара сложности не связаны с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту, а появились из-за специфичности используемого транспорта и ландшафта подъездных путей. 

Таким образом, констатировав надлежащее исполнение истцом обязанности по поставке товара и предоставлению ответчику полного комплекта документов на весь товар 10.09.2019, установив, что последующие сопроводительные письма лишь дублировали ранее предоставленный перечень документов, с учетом определенного контрактом пятнадцатидневного срока на приемку товара и десятидневного срока на оплату товара, пришли к мотивированному выводу о правомерности начисления истцом неустойки за период с 16.10.2019 по 03.12.2020.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Принимая во внимание установленные судами по делу фактические обстоятельства, суд округа отклоняет утверждения ответчика о возникновении у него обязанности оплатить товар лишь после вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-8743/2020, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ввиду наличия у заявителя жалобы льготы при обращениив арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22789/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Д.С. Дерхо

										О.Ф. Шабалова