АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3456/2021

г. Петропавловск-Камчатский

07 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: 

Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация Ключевского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 41:09:0010112:89 путем вывоза торгового павильона «Авто» приблизительной площадью 30 кв.м., расположенного напротив дома 1 по улице Атласова в                        п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края

 

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 06.07.2021 № 47 (сроком на 1 год),

ответчик:

ФИО2 лично,

от Минобороны РФ:                 

ФИО4 – представитель по доверенности от 10.11.2020 № 207/4/75д (сроком до 23.10.2022),

от Администрации 

Ключевского сельского поселения:

 

не явились,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 41:09:0010112:89 путем вывоза торгового павильона «Авто» приблизительной площадью 30 кв.м, расположенного напротив дома № 1 по улице Атласова в п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края.

Определениями от 27.07.2021, 23.11.2021 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), администрацию Ключевского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что схема размещения нестационарных торговых объектов военного городка «Ключевской» с Министерством обороны не согласовывалась, правовые основания для нахождения павильона на земельном участке с кадастровым номером 41:09:0010112:89 отсутствуют. Уточнил, что предприниматель обязан освободить часть земельного участка в месячный срок. Возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик не отрицал, что спорный нестационарный объект (торговый павильон «Авто») принадлежит ему. Требование не признал, пояснил, что, начиная с 2013 года им ведется работа по оформлению арендных правоотношений с истцом. Дополнительно пояснил, что размещение торгового павильона «Авто» на земельном участке с кадастровым номером 41:09:0010112:89 согласовано с командиром войсковой части 25522, данный павильон включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную администрацией Ключевского сельского поселения и согласованную со старшим военного городка. В настоящее время произведено межевание части земельного участка, расположенного под павильоном «Авто». Ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с убытием в г. Москва для решения спорного вопроса.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, отрицал факт согласования схемы размещения нестационарных торговых объектов. Полагает, что ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Администрация Ключевского сельского поселения не обеспечила участие в судебном заседании полномочного представителя, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. К судебному заседанию направила отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенной Администрация Ключевского сельского поселения. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 41:09:0010112:89 общей площадью 1 364 785 кв.м, с видом разрешенного использования – обеспечение обороны и безопасности, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (далее – земельный участок). Указанный земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Учреждением (запись о регистрации от 22.04.2016 № 41-41/001-41/999/001/2016-26/1).

Приказом начальника ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России от 09.11.2020 № 565-о в целях контроля за использованием имущества Вооруженных Сил  Российской Федерации (далее – ВС РФ), повышения эффективности управления и обеспечения сохранности ВС РФ назначено проведение проверки в том числе земельного участка с кадастровым номером 41:09:0010112:89, расположенного по адресу: Камчатский край, пос. Ключи-1, военный городок № 20 на предмет нахождения на нем различных объектов физических и юридических лиц, установленных без согласования с собственником земельного участка.

По результатам проверки составлен акт от 17.11.2020 № 07/12/20, в пункте 3.1.5 которого указано, что на земельном участке напротив дома № 1 по ул. Атласова на бетонной площадке (инв. 16б) расположен торговый павильон, приблизительной площадью 30 кв.м, в котором функционирует магазин «Авто» (далее – павильон), принадлежащий ИП ФИО2 Павильон установлен без согласования с собственником земельного участка и в отсутствие правовых оснований.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика права на использование части земельного участка под указанным павильоном, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно вышеуказанной норме права гражданские права могут быть защищены, в том числе, посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301–304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах 2, 3 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в предмет исследования по требованию об освобождении самовольно занятого земельного участка должны входить следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) у истца законного права на спорный земельный участок; факт самовольного занятия ответчиком земельного участка и нарушения им прав заявителя.

В рамках определения предмета и распределения бремени доказывания применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ необходимым является обоснование совершения ответчиком действий, нарушающих права истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный земельный участок является федеральной собственностью.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что в пределах границ спорного земельного участка расположен торговый павильон, приблизительной площадью 30 кв.м, в котором функционирует магазин «Авто», принадлежащий предпринимателю. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих законность расположения указанного павильона на земельном участке истца, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что им предпринимаются активные действия по получению законного права на размещение, принадлежащего ему павильона, на спорном земельном участке не означает, что такое право у него возникло на момент рассмотрения спора. 

Довод ответчика о правомерности нахождения павильона на спорном земельном участке, в связи с его включением в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную администрацией Ключевского сельского поселения, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Согласно статье 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 (далее – Правила),  включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (далее - заявление) (пункт 4 Правил).

О принятом решении орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, в письменном виде сообщает органу местного самоуправления, направившему заявление.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 17.11.2008 № 1624 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у ВС РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Как следует из подпункта 1 пункта 7 приказа Министра обороны РФ от 03.09.2020 № 444, Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации реализует полномочий Министерства обороны по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил, земельными участками.

Таким образом, системный анализ положений законодательства свидетельствует о необходимости предварительного согласования органом местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов с органом, осуществляющим полномочия собственника имущества, которым в данном случае является Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что схема размещения нестационарных торговых объектов, на территории Ключевского сельского поселения согласовывалась с органом, реализующим от имени Министерства обороны Российской Федерации функции по управлению и распоряжению имуществом ВС РФ.

Письмо Департамента имущественных отношений Министерства обороны от 13.06.20217 № 141/18667 таким доказательством не является, поскольку содержит разъяснения по вопросу оформления договорных отношений по размещению нестационарных торговых объектов на территории конкретной войсковой части.

Представленная в материалы дела схема размещения нестационарных торговых объектов военного городка «Ключевской», не подтверждает законность занятия спорного земельного участка, так как утверждена  неуполномоченным лицом – старшим военного городка «Ключевской». 

Письмо командира войсковой части 25522 от 04.02.2010, на которое ссылается ответчик, не является надлежащим доказательством, подтверждающим законные основания размещения павильона на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ основания для использования данного участка, в порядке, установленном главой V.6 Земельного кодекса РФ, у ответчика отсутствуют.

На основании вышеизложенного, в отсутствие правовых или договорных оснований для пользования спорной площадью земельного участка, требование истца подлежит удовлетворению.

Испрашиваемый истцом способ защиты своего права в виде возложения на ответчика обязанности освободить часть спорного земельного участка путем вывоза павильона признается судом обоснованным и разумным. Доказательства обратного предпринимателем суду не представлены. 

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере                6000 рублей относится на ответчика и, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок с кадастровым номером 41:09:0010112:89 путем вывоза торгового павильона «Авто», приблизительной площадью 30 кв.м., расположенного напротив 

<

...> в п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                      А.А. Копылова