АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2819/2024

26 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Никитина Е.О., Серги Д.Г.

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.12.2023 № 50,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «Холодильщик»

на решение от 02.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024

по делу №  А24-4681/2023 

Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скит»                    

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «Холодильщик» 

о взыскании 15 046 666,66 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скит» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр «Холодильщик» о взыскании                             15 046 666,66 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи                  49 АПК РФ).

Решением суда от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель, помимо доводов о недоказанности состава убытков (размера ущерба, причинно-следственной связи и противоправности), указал на то, что истец не предпринял мер для уменьшения убытков и что размер убытков (15 046 666,66 руб.) несоразмерен нарушенному обязательству, поскольку стоимость работ по договору составила 4 232 000 руб. (стоимость оборудования, на котором произошел разрыв – 179 324 руб.). Кроме того, заявитель привел доводы о неправомерности расчета убытков исходя из 26 000 кг фреона, притом, что холодильная система заполнена фреоном в количестве 25 000 кг, поэтому полагает, что размер убытков должен быть уменьшен на 900 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда округа.

В возражениях на кассационную жалобу истец привел доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и  пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами из материалов дела, 30.09.2021 между                ООО «Скит» (заказчик) и ООО «СЦ «Холодильщик» (поставщик) заключен договор поставки и выполнения работ № 92/21-ПМ, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения – холодильное оборудование, согласно приложению № 1 (спецификация), а также произвести работы согласно плана размещения оборудования (приложение № 2) и технического задания (приложение № 3), а заказчик обязуется оплатить и принять оборудование и работы (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 5.1, 5.3 договора заказчик предварительно выполняет подготовительные работы: подвод и подключение электроэнергии к щитам управления поставляемого оборудования и выполнение защитного заземления, учитывая такие параметры, как сечения кабеля и силу тока в автомате; возможность подключения к электросетям (380/220В) энергетического оборудования, используемого при выполнении работ; изготовление конденсаторной площадки, по чертежам поставщика; подготовка отверстий в кровельных перекрытиях и их, гидроизоляция; подготовка отверстий в капитальных конструкциях; подготовка площадок для расположения агрегатов, а также технологических проемов для их расположения; подготовка площадок под монтаж холодильных агрегатов; подготовка дренажных стоков; монтаж закладных под крепление воздухоохладителя (исходя из рекомендаций поставщика); подготовка технологических проемов для заноса и установки оборудования; подготовка отверстий для прохода трубопроводов и кабельных трасс через стены, согласно рекомендациям подрядчика; самостоятельно приобретает фреон и холодильные масла для заправки оборудования; подготовка системы отвода талой воды из охлаждаемых помещений, согласно рекомендациям поставщика.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора во время проведения работ поставщик обязуется: нести ответственность за соблюдение своими работниками правил техники безопасности при проведении работ; нести ответственность за сохранность оборудования и материалов в период проведения работ; соблюдать внутренний режим работы предприятия. В объем выполняемых поставщиком работ не входят: электроснабжение оборудования; вентиляция и кондиционирование в помещениях, где монтируется оборудование; разводка системы канализации к центральному стоку; отверстия в кровельных перекрытиях и их гидроизоляция; отверстия в капитальных конструкциях.

Сторонами согласованы спецификации поставляемого оборудования (приложения № 1, 1/1, 4, 5, 6 к договору), план размещения оборудования (приложение № 2 к договору), техническое задание (приложения № 3, 8 к договору).

В спецификации № 1 к договору сторонами согласовано, что согласно пункту 1.3 договора работы включают в себя следующий перечень: проектные работы раздела холодоснабжения, монтажные и пусконаладочные работы. Место проведения работ: Камчатский край, 

<

...>.

Во исполнение условий договора поставщиком разработана проектная документация, поставлен товар, проведен монтаж оборудования, поставщик приступил к выполнению пусконаладочных работ. Указанные обстоятельства  подтверждены товарными накладными, дополнительным соглашением № 8 к договору, актами сдачи-приемки работ от 29.11.2021, 16.02.2022, промежуточным актом о частичной приемке работ, пояснениями сторон.

Согласно комиссионному акту заправки от 10.06.2023 произведена полная заправка холодильной установки на 12 морозильных шкафов первой очереди по договору № 92/21 ПМ от 30.09.2021 маслами в количестве 1 220 л и фреоном марки R-22 в количестве 25 000 кг.

18.06.2023 в результате проведения пусконаладочных работ произошел разрыв медного трубопровода на участке первой линии рефрижераторного отделения, вследствие чего произошел выброс хладагента (фреон марки               R-22) в атмосферу ориентировочно в количестве 20 т. При осмотре сторонами установлено, что причиной аварии послужил предохранительный клапан, предназначенный для сброса избыточного давления трубопровода, о чем сторонами составлен совместный акт об обнаружении недостатков при проведении пусконаладочных работ от 19.06.2023.

После чего истец осуществил закупку фреона R-22 в количестве                    19 700 кг на общую сумму 18 330 000 руб., в том числе НДС 2 955 000 руб. (договор поставки товара № 545 от 19.06.2023, счет на оплату № 440 от 19.06.2023, платежные поручения № 2260 от 20.06.2023, № 2506 от 04.07.2023, № 2261 от 13.07.2023) и доставил его до места проведения работ в Соболевский район, п. Устьевое.

Стоимость доставки согласно представленным в материалы дела счетам на оплату и счетам-фактурам № 222 от 29.06.2023, № 134 от 12.07.2023, актам № 222 от 01.07.2023, № 134 от 12.07.2023, платежным поручениям № 2584 от 04.07.2023, № 2940 от 18.07.2023, транспортной накладной от 05.07.2023 № 11090 составила 810 000 руб., в том числе НДС 73 333,34 руб.

10.07.2023 произведена дозаправка холодильной установки на 12 морозильных шкафов первой очереди по договору № 92/21 ПМ от 30.09.2021 фреоном марки R-22 в количестве 15 900 кг и маслом в количестве 60 л.

Письмом № 142/2023 от 22.07.2023 ООО «СЦ «Холодильщик» уведомило ООО «Скит» о выполнении монтажных и пусконаладочных работ, направив для подписания акты выполненных работ.

Ответным письмом № 164 от 26.07.2023 ООО «Скит» направило            ООО «СЦ «Холодильщик» мотивированный отказ от подписания актов.

При этом ООО «Скит», считая, что ООО «СЦ «Холодильщик» немотивированно уклоняется от оплаты возникших на стороне истца убытков в виде расходов на приобретение и доставку фреона, 17.07.2023 направило в адрес поставщика претензию № 156 с требованием в досудебном порядке возместить заказчику убытки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе разрешения спора судами верно определено, что возникшие между сторонами правоотношения по поставке оборудования, проведению монтажных и пусконаладочных работ подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (в части поставки оборудования), главы               37 ГК РФ (в части проведения монтажных и пусконаладочных работ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пунктах 1,          2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проследив хронологию сложившихся правоотношений сторон в свете случившегося в ходе исполнения договора инцидента,  протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора от 30.09.2021 (пункты 5.3, 5.4), удостоверившись, что на момент утечки хладагента (18.06.2023) пусконаладочные работы завершены не были (уведомление о завершении работ направлено 22.07.2023), суд сделал соответствующий абз. 3 пункта 1 статьи 705 ГК РФ, пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вывод о нахождении риска случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком в зоне ответственности подрядчика, который осуществлял комплекс работ, связанных с вводом оборудования в работу.

Стоимость затрат истца на приобретение и доставку хладагента для целей дозаправки холодильной установки (15 046 666, 66 руб.) признана судами подтвержденной представленными в дело договорами поставки товара, актами, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, транспортной накладной и признана обоснованной.

С учетом установленной судами совокупности всех элементов ответственности ответчика: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, суды пришли к выводу, что в данном случае на ответчике лежит обязанность возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорного обязательства в виде стоимости замененного товара (фреон марки R-22).

Правовых оснований для несогласия с такими выводами судов у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы ответчика, опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, в частности о недоказанности состава убытков,  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи               71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018                         № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, реализации права на заявления ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Вопреки вышеизложенному, а также положениям статей 401,                            404 ГК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в произошедшем инциденте, а также несоразмерности и чрезмерности предъявленной суммы убытков (доказательств иных объема и стоимости фреона, расходов, необходимых на его транспортировку до места проведения работ в материалах дела не имеется), поэтому соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как голословные.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А24-4681/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

Д.Г. Серга