АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1351/2023

20 апреля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

государственного казённого учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «Светсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

 

государственное казённое учреждение Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» (далее – ГКУ РК «ЦОД ФИО1», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», ответчик) о взыскании 30 200 руб. денежных средств, в том числе: 29 000 руб. – расходов на демонтаж рекламной конструкции,1 200 руб. – расходов на  хранение рекламной конструкции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2023 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Светсервис» (далее – ООО «Светсервис», третье лицо).

Ответчик в отзыве на иск от 06.03.2023 № 6 с требованиями истца не согласился, сообщив, что ООО «Базис» спорные рекламные конструкции не размещало и не является лицом, ответственным за их демонтаж, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Светсервис» в отзыве на иск от 10.04.2023 сообщило, что работы по договору от 10.60.2022 № 13 выполнены в срок и оплачены полностью, возражений по делу № А29-1351/2023 не имеет.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку само по себе ходатайство ответчика не является безусловным основанием для перехода к общей процедуре, исковые требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом заявлено требование в общей сумме 30 200 руб., что соответствует указанному критерию.

Арбитражный суд не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный суд исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает.

Ответчик не был ограничен в возможности представить мотивированные возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения от 10.04.2023, согласно которому с ООО  «Базис» в удовлетворении  ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены: с ООО «Базис» в пользу ГКУ РК «ЦОД ФИО1» взыскано 30 200 руб. денежных средств, в том числе: 29 000 руб. – расходов на демонтаж рекламной конструкции (по адресу: г. Сыктывкар, Эжвинский р-н, пр. Бумажников, напротив дома 32), 1 200 руб. – расходов на  хранение рекламной конструкции.

Кроме того, с ООО  «Базис» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

13 апреля 2023 года от ООО «Базис» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А29-1351/2023.

Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.06.2019 ГКУ РК «Коми Реклама» (переименовано  в ГКУ РК «ЦОД ФИО1» - постановление  Правительства Республики Коми от 30.10.2021 № 525)  выявлен факт размещения отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Сыктывкар,   Эжвинский район,   пр.    Бумажников,   напротив дома 32, принадлежащей

ООО «Базис», установленной и эксплуатируемой без разрешения, предусмотренного частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), составлен акт осмотра рекламной конструкции от 30.06.2019.

02.07.2019 ГКУ РК «Коми Реклама» было выдано ООО «Базис» предписание № 03-08/1729 о демонтаже рекламной конструкции.

В ответ на предписание от 02.07.2019 № 03-08/1729 ООО «Базис» письмом от 10.12.2019 № 03 сообщило, что в связи с неблагоприятными погодными условиями не предоставляется возможным демонтаж рекламной конструкции по адресу: г.Сыктывкар, Эжвинский район, пр. Бумажников, напротив дома 32, просило отложить демонтаж до мая 2020 года, гарантировав оплату.

Письмом от 25.12.2019 № 03-08/2702 ГКУ РК «ЦОД ФИО1» сообщило, что Законом о рекламе перенесение сроков демонтажа рекламной конструкции не предусмотрено.

В течение месяца со дня выдачи предписания ООО «Базис» рекламную конструкцию не демонтировало.

Письмом от 22.04.2022 № 03-07/388, направленным в адрес ООО «Базис», ГКУ РК «ЦОД ФИО1» сообщило о необходимости демонтажа рекламной конструкции.

Руководствуясь частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе,  ГКУ РК «ЦОД ФИО1» осуществлен демонтаж рекламной конструкции.

В целях осуществления демонтажа рекламных конструкций ГКУ РК «ЦОД ФИО1» заключило с  ООО «Светсервис» заключен договор от 10.06.2022 № 13 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций.

Пунктом 3.1. договора от 10.06.2022 № 13 предусмотрено, что стоимость работ составляет 58 000 руб., в том числе: 29 000 руб. за демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Эжвинский район, пр. Бумажников, напротив дома 32 (приложение к договору «Техническое задание»).

Согласно пункту 3.6 договора от 10.06.2022 № 13, источник финансирования работ - республиканский бюджет Республики Коми.

Демонтаж рекламной конструкции зафиксирован актом о демонтаже рекламной конструкций от 29.06.2022 № 369/2019.

Платежным поручением от 06.07.2022 № 510205 ГКУ РК «ЦОД ФИО1» произвело оплату  выполненных работ по договору от 10.06.2022 № 13 в размере 58 000 руб.

Письмом от 01.07.20220 № 03-07/673 ГКУ РК «ЦОД ФИО1» уведомило ООО «Базис» об осуществленном демонтаже рекламной конструкции.

Также между ГКУ РК «ЦОД ФИО1» и ООО «Светсервис» заключен договор хранения от 29.06.2022 № 15, в соответствии с которым стоимость хранения рекламных конструкций составила 2 400 руб., в том числе 1 200 руб. за хранение рекламной конструкции № РНК 369/2019 (адрес, с которого была демонтирована рекламная конструкция: г.Сыктывкар, Эжвинский район, пр. Бумажников, напротив дома 32) в период с 29.06.2022 по 22.07.2022 (с учетом соглашения от 29.07.2022 о расторжении договора хранения  от 29.06.2022 № 15).

В материалы дела представлены акты об оказании услуг хранения от 06.07.2022 № 148 на сумму 200 руб., от 22.07.2022 № 165 на сумму 2 200 руб.

Платежными поручениями от 11.07.2022 № 550058 на сумму 200 руб., от 29.07.2022 № 702845 от 29.07.2022 на сумму 2 200 руб.  ГКУ РК «ЦОД ФИО1» произвело оплату оказанных услуг по договору хранения от 29.06.2022 № 15.

На основании письма ГКУ РК «ЦОД ФИО1» от 15.07.2022 № 03-07/729  о возврате рекламных конструкций ООО «Светсервис» в июле 2022 года осуществило передачу ООО «Базис» рекламной конструкции РНК 369/2019, демонтированной с адреса: г.Сыктывкар, Эжвинский район, пр. Бумажников, напротив дома 32, по акту приема-передачи   рекламной   конструкции,   подписанному  представителями  ООО «Базис»    и

ООО «Светсервис» и скрепленному печатями организаций.

Таким образом, расходы республиканского бюджета Республики Коми на демонтаж и хранение рекламной конструкции ответчика составили 30 200 руб., в том числе: 29 000 руб. – расходы на демонтаж рекламной конструкции,1 200 руб. – расходы на  хранение рекламной конструкции.

Претензионным письмом от 13.09.2022 № 04-04/929 истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением спорной рекламной конструкции.

Вместе с тем, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит  на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 данной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2.статьи 19 Закона о рекламе).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что понесенные истцом расходы по демонтажу и хранению спорных рекламных конструкций возникли вследствие противоправных действий ответчика, выразившихся в эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, а также невыполнения в установленный законом срок обязанности по их демонтажу.

Возражая    против    удовлетворения   исковых    требований,  ответчик  указал, что 

ООО «Базис» спорную рекламную конструкцию не размещало и не является лицом, ответственным за ее демонтаж.

Однако, данное утверждение опровергается представленными в дело доказательствами: письмо ООО «Базис» от 10.12.2019 № 03, акт о передаче рекламной конструкции ООО «Базис».

Размер понесенных расходов истцом подтвержден представленными в материалы дела документами (договоры, акты, платежные поручения).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно указанной норме права истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому  государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Базис» в удовлетворении  ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного казённого учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 30 200 руб. денежных средств, в том числе: 29 000 руб. – расходов на демонтаж рекламной конструкции (по адресу: г. Сыктывкар, Эжвинский р-н, пр. Бумажников, напротив дома 32), 1 200 руб. – расходов на  хранение рекламной конструкции.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  И.С. Онопрейчук