ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

05.02.2024

Дело № А40-48952/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024,

полный текст постановления изготовлен 05.02.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по дов. от 25.01.2024,

от конкурсного управляющего ООО «ОТК-Трейд»: ФИО3 по дов. от 01.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего ООО «ОТК-Трейд» 4461145,68 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОТК-Трейд», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 в отношении ООО «ОТК-Трейд» (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ОТК-Трейд» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 на основании ходатайства конкурсного управляющего ООО «ОТК-Трейд» арбитражному управляющему ФИО5 утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 31228019,78 руб.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о взыскании с конкурсного управляющего ООО «ОТК-Трейд» в ее пользу 4461145,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ОТК-Трейд» ФИО5 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2024 по делу № А40-48952/2017 судья Михайлова Л.В. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ОТК-Трейд» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 указывает, что ей, как бывшему конкурсному управляющему должника, причитаются проценты по вознаграждению за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению ФИО1, присвоение ФИО5 всей суммы процентов по вознаграждению свидетельствует о неосновательном обогащении, в связи с чем, 4461145,68 руб. подлежит взысканию с ФИО5 в ее пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Нормами п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3. ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Согласно абз. 4 п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Суд обязан учитывать конкретные трудозатраты и вклад арбитражного управляющего в формирование конкурсной массы должника и вправе полностью отказать в установлении арбитражному управляющему процентов по вознаграждению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 № 307-ЭС19-1365; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 № 305-ЭС21-7789; определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС16-15671(3).

Вопрос об установлении суммы процентов разрешается при завершении процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п. п. 3.1, 9 ст. 20.6, п. 4 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае вопрос об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего разрешен арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, определением от 04.04.2022.

В настоящем случае требования заявителя обращены не к лицам, обязанным выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему: должнику, заявителю по делу о банкротстве, учредителям (участникам) должника, а к арбитражному управляющему ФИО5

Данные требования связаны исключительно с пропорциональностью распределения уже определенной суммы процентного вознаграждения между двумя арбитражными управляющими, последовательно осуществлявшими функции конкурсного управляющего одного и того же должника.

Присвоение одним из них всей суммы влечет его неосновательное обогащение за счет другого, затратившего определенные усилия и, как следствие, потенциально имеющего право на часть этого вознаграждения.

Таким образом, судом рассмотрен вопрос наличия права на часть этого вознаграждения у арбитражного управляющего ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО1 не доказано наличие обстоятельств, на основании которых возможно сделать вывод о существенности вклада непосредственно ФИО1 в процесс формирования конкурсной массы должника.

Судом учтено, что ФИО1 осуществляла деятельность конкурсного управляющего в период с 26.02.2018 по 15.10.2018.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что именно в результате ее деятельности требования ООО «ОТК-Трейд» включены в реестре требований кредиторов ООО «Томскнефтепереработка».

Данный довод судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Томскнефтепереработка» было подготовлено и направлено в суд не ФИО1, а в период исполнения обязанностей другим арбитражным управляющим должника. Представитель конкурсного управляющего ФИО1 принимал участие только в одном судебном заседании от 21.05.2018. Возражения сторон в процессе по вопросу включения в реестр требований кредиторов ООО «ОТК-Трейд» и процессуального правопреемства также участниками судебного процесса не были заявлены. 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что рассмотрение обособленного спора в рамках дела № А67-874/2014 в период осуществления ФИО1 функций конкурсного управляющего должника не могло и не повлияло на формирование конкурсной массы ООО «ОТК-Трейд».

Суд признал, что именно в результате действий конкурсного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника (на специальный банковский счет ООО «ОТК-Трейд») поступили денежные средства в размере 700583760,71 руб. от погашения ООО «Томскнефтепереработка» задолженности перед ООО «ОТК-Трейд», которые с учетом положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве были направлены на погашение текущих требований кредиторов и требований залогового кредитора ООО «РТ-Капитал».

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу, что ФИО1 не доказано наличие оснований для выплаты процентного вознаграждения.

Отказ суда первой инстанции лишь на том основании, что проценты по вознаграждению утверждены ФИО5 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, не привел к принятию неправильного судебного акта, учитывая рассмотрение вопроса по существу арбитражным апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А40-48952/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Н.С. Калинина