АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-8422/2020

23 ноября 2020 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при  использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания   секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю,  г. Барнаул, об отмене постановления №06/03349 от 09.06.2020, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Алтайского края, в лице Прокуратуры Индустриального района, и ФИО2.

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.09.2020, диплом                   рег. номер 401 от 15.06.2007); 

от заинтересованного лица –  ФИО4 (удостоверение, доверенность №142 от 27.12.2018);

от Прокуратуры АК – ФИО5 (удостоверение, доверенность №08-18пк-2020/130 от 12.10.2020);

от ФИО2 – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива»                     (далее по тексту – Общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю  (далее по  тексту - Управление) об отмене постановления №06/03349 от 09.06.2020.

В обоснование требования заявитель указал, что договор участия в долевом строительстве №Р-107 от 26.09.2019, заключенный между ООО «Жилищная инициатива» и  ФИО2 полностью соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав потребителя.

Управление в отзыве на заявление полагает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку включение в договор условий, указанных в пунктах 4.2.5, 6.5, 8.1, 8.5 (взыскание с участника долевого строительства штрафа в размере 10 % от цены договора,  возложение на участников долевого строительства ограничения в части уступки права требования по договору при полной уплате цены,  возложение обязанности принять объект при наличии «мелких недостатков», противоречат положениям Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №214-ФЗ) и ущемляют права потребителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в дело привлечены Прокуратура Алтайского края, в лице Прокуратуры Индустриального района, и ФИО2.

Прокуратура Алтайского края в отзыве на заявление указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку включение вышеуказанных условий ущемляют права потребителя. 

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

В судебное заседание представитель  ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Общества просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Прокурор поддержал позицию Управления. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Прокуратурой Индустриального района г. Барнаула проведена проверка в части соответствия договоров долевого участия требованиям законодательства.

Установлено, что ООО «Жилищная инициатива» осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> г.Барнаул с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

26.09.2016 между ООО «Жилищная инициатива» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Р-107 по адресу:                 ул. Малахова, 134а, корпус 2, г. Барнаул (далее - договор). 

В ходе проверки установлено, что Обществом в пунктах 4.2.5, 6.5, 8.1 договора включены условия, противоречащие положениям Закона №214-ФЗ  и ущемляющие права потребителей, а именно взыскание с участника долевого строительства штрафа в размере 10 % от цены договора (пункт 4.2.5),  возложение на участников долевого строительства ограничения в части уступки права требования по договору при полной уплате цены (пункт 8.1),  возложение обязанности принять объект при наличии «мелких недостатков» (пункт 6.5).

12.02.2020 в адрес Управления поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2019, вынесенное Прокурором Индустриального района г.Барнаула. 

Постановлением № 06/06/349 от 09.06.2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, полагая, что постановление Управления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган.

В силу частей 1 и 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктами 4, 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, абзацем 6 перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Диспозицией части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей, выраженных во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между ООО «Жилищная инициатива» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Р-107 по адресу: ул. Малахова, 134а, корпус 2, г. Барнаул. 

В ходе анализа данного договора Управление пришло к выводу, что пункт 4.2.5 содержит в себе условия, ущемляющие права потребителя. 

Согласно пункту 4.2.5 договора до подписания акта приема-передачи квартиры участник долевого строительства не вправе производить перепланировку, снос, замену оборудования, материалов и прочие изменения в квартире без согласования с застройщиком и до подписания с ним либо дополнительного, либо отдельного соглашения в письменной форме. В случае нарушения указанных условий участник долевого строительства по требованию застройщика обязан своими силами и за свой счет в 7-дневный срок с момента получения соответствующего требования, вернуть квартиру в первоначальное состояние, уплатив застройщику штраф в размере 10% от цены договора. В противном случае застройщик оставляет за собой право привести квартиру в первоначальное состояние при этом помимо штрафа, установленного настоящим пунктом, участие долевого строительства обязана возместить застройщику  убытки, вызванные приведением квартиры в первоначальное состояние. 

Вместе с тем, статьей 10 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Ввиду того, что законодательство о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ, то установление застройщиком штрафных санкций за неисполнение участником долевого строительства обязательств по договору законно, так как об этом прямо указано в статье 10 Закона № 214-ФЗ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия пункта 4.2.5 договора не содержат в себя условия, ущемляющие права потребителя, в связи чем подлежат исключению из вменяемых Обществу нарушений. 

В соответствии с частью 1 статьи  7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Однако, согласно пункту 6.5 договора при наличии мелких недостатков по качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан принять квартиру в установленные сроки, что ущемляет права потребителей. 

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части  1 статьи  7 Закона № 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных части 2 статьи 7 указанного Федерального закона (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение цены договора; возмещение своих расходов на устранение недостатков).

При этом Закон № 214-ФЗ не содержит понятия «мелкие недостатки по качеству объекта долевого строительства», являющегося оценочной категорией и не предусматривает обязанности дольщика принять объект долевого строительства при их наличии.

Таким образом, возложение на участников долевого строительства обязанности принять его объект при наличии «мелких недостатков» прямо противоречит приведенным требованиям статей 7, 8 Закона № 214-ФЗ и ущемляет права потребителя, возлагая на него прямо не предусмотренную законом обязанность.

Пунктом 8.1 договора установлено, что уступка участником долевого строительства прав требования по договору иному допускается только с письменного согласия застройщика.

В силу частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для « перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Частью 1 статьи 11 Закона № 241-ФЗ установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

Следовательно, участник долевого строительства после уплаты им цены договора вправе уступить право требования по договору долевого участия третьим лицам без согласия застройщика. 

Таким образом, возложение на участников долевого строительства ограничения в части уступки права требования по договору при полной уплате его цены прямо противоречит приведенным требованиям статьи 11 Закона № 214-ФЗ, части 2 статьи                382 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет права потребителя, возлагая на него прямо не предусмотренное законом ограничение.

С учетом изложенного, Управление правомерно указало, что пункт 8.1 договора, предусматривающий, что участник долевого строительства вправе уступить (передать) свои права по договору третьим лицам только с предварительного письменного согласия застройщика, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку создает дополнительные препятствия для реализации права, предоставленного участнику долевого строительства законом.

Кроме того, в пункте 8.5 договора установлено, что за оформление документов по уступке прав и переводу обязанностей по договору участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику вознаграждение в размере 2000 рублей, в том числе    НДС 20%.

Вместе с тем, Закон №214-ФЗ не содержит требований об оказании услуг, связанных с оформлением документов по уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, исключительно застройщиком, в связи с чем, в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица вправе обратиться за оказанием соответствующих услуг к третьим лицам. 

При этом, требований о возложении на участников долевого строительства обязанностей по возмещению расходов, понесенных застройщиком в ходе осуществления им своей хозяйственной деятельности (за исключением случаев противоправного поведения участников долевого строительства) Закон № 214-ФЗ также не содержит.  

Таким образом, включение в договор участия в деловом строительстве многоквартирного дома №Р-107 по адресу: ул. Малахова, 134а, корпус 2, г.Барнаул, условий указанных в пункте 6.5, 8.1, 8.5 настоящего договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилам, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что является нарушением части 1 статьи  7,  части 5 статьи 8, части 1 статьи 11 Закона № 241-ФЗ, части 1 статьи  16 Закона о защите прав потребителей. 

В материалы дела Обществом не предоставлены доказательства отсутствия возможности соблюдения вышеуказанных норм.

Факт нарушения вышеуказанных требований подтверждены материалами административного дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

У Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения данных требований и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения, не представлено.

Довод Общества относительно отсутствия нарушений прав участника долевого строительства ФИО2 ввиду отказа ее от заключения дополнительного соглашения судом признается несостоятельным, поскольку включение в договор условий, противоречащим действующему законодательству не допустимо.    

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части включения условий указанных в пунктах 6.5, 8.1, 8.5 договора. 

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное подателем жалобы правонарушение как малозначительное, не установлено.

Суд также не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалы дела не содержат доказательств отнесения Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного наказания определен с учетом степени вины в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на вид наказания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления. 

В силу части  3 статьи 211 Арбитражного кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л  :

Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова