81/2020-25607(2) 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-616/2020

г. Нальчик

01 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  в составе судьи Э.Х.Браевой  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Кертбиевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,  вынесенного Южным межрегиональным территориальным управлением Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии, ОГРН 1046163010244,  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 – по  доверенности от 22.02.2020 № 2, от административного органа – ФИО3 – по  доверенности от 27.12.2019,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Южному  межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта, управление), в котором просит признать  незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении № 08-33/01  от 17.02.2020 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000  рублей и с учетом положений части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ заменить административное  наказание в виде штрафа на предупреждение.  

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить постановление и  заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, в виду отсутствия  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,  отсутствия имущественного ущерба.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, поддержав доводы,  изложенные в отзыве, требования не признал, просил заявителю отказать.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу о  том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, в соответствии с Приказом Руководителя  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.08.2019 № 1877,  изданного в целях реализации поручения Заместителя Председателя Правительства  Российской Федерации Д.Н. Козака от 17 июля 2019г. № ДК-П9-6104, в отношении  ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка на предмет  соответствия реализуемых им на автозаправочных станциях нефтепродуктов требованиям  Технического регламента (ТР) Таможенного союза (ТС) «О требованиях к автомобильному  и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных  двигателей и мазуту» утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826  (далее ТР ТС 013/2011).  

Проверкой установлено, что при розничной реализации бензина автомобильного АИ- 95-К5 и дизельного топлива ДТ-Л-К5 на АЗС, принадлежащем индивидуальному  предпринимателю ФИО1, по адресу: КБР, 

<

...> допущены нарушения обязательных требований ТР ТС 013/2011 в части требований  безопасности, требований к обращению топлива на рынке.  

В ходе внеплановой проверки 28.01.2020 в целях исполнения п.13 Приказа ЮМТУ  Росстандарта от 16.01.2020 № 01-30/32 "О проведении внеплановой выездной проверки"  непосредственно самим предпринимателем предоставлены паспорта качества на  реализуемое топливо и кассовые чеки. При ознакомлении с предоставленными ФИО1 паспортами качества на реализуемый автомобильный бензин марки АИ-95-К5 от  11.12.2019 № Г-1490 выданный АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» и дизельное топливо ДТ- Л-К5 от 30.11.2019 № 5382, выданный АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий  завод», (продукция поставляется ООО «Орион К») установлено, что ФИО1 на АЗС  нарушает требования п. п. 3.2, 3.3 ст. 3, Приложения 1 Технического регламента  Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному  и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее ТР ТС 013/2011)  «Требования к обращению топлива на рынке»: недостоверно указаны климатические  условия применения дизельного топлива, нарушены требования к обозначению дизельного  топлива в кассовых чеках и на топливно-раздаточном оборудовании; требования п. 4.13 ст. 4,  Приложения 3 ТР ТС 013/2011 «Требования безопасности».  

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.02.2020 № 08-36/03.  

Усмотрев в деянии предпринимателя признаки состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43.1 КоАП  

РФ, административный орган 10.02.2020 составил в отношении предпринимателя протокол  об административном правонарушении № 18-29/01.  

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением  17.02.2020 вынесено постановление № 18-33/01 о привлечении ФИО1  к административной ответственности по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ с назначением  наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с  настоящим заявлением.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем,  исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом  требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному  бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за  исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч  рублей.  

Нарушение законодательства о техническом регулировании выразилось в части  обращения (реализации) продукции (Автомобильный бензин марки АИ-95-К5 и топливо  дизельное ДТ-Л-К5) с нарушением требований Технического регламента Таможенного  союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому  топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» по требованиям к обращению  топлива на рынке и требований безопасности, соблюдение которых соответствует целям,  предусмотренным ч.1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании» в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или  юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждения  действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в т.ч. потребителей, п. 1.2 ст.1 ТР  ТС 013/2011 в части предупреждения действий, вводящих в заблуждение  

потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.  

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении  обязательных требований к продукции, предусмотренных действующим законодательством  при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении,  транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека,  имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения  действий, вводящих в заблуждение потребителей.  

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом  регулировании» ответственность за несоответствие продукции или связанных с  требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации требованиям технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец,  лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Допущенное ФИО1 правонарушение ограничивает право потребителей на  информацию о реализуемом продукте с целью определения правильного выбора. Нарушение  права на информацию о продукте снижает гарантии потребителей на предъявление  претензий относительно качества продукции и последующего возмещения причиненного  вреда.  

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности  судом не установлено.  

Факт нарушения предпринимателем требований ТР ТС 013/2011 подтверждается  материалами дела: протокол об административном правонарушении от 10.02.2020 № 08- 29/01, протокол технического осмотра от 28.01.2020, не оспаривается заявителем.  

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя жалобы имелась возможность  для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.  

 Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении к  административной ответственности подлежит изменению в части назначения наказания с  учетом следующего.  

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 4 Кодекса  дополнена статьей 4.1.1, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  

работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене  на предупреждение в случае совершения административного правонарушения,  предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23,  частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2  статьи 4.1.1 КоАП РФ).  

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

С учетом конкретных обстоятельств совершения предпринимателем  административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым  санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными  конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также  характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту  административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в  размере 100 000 рублей, наложенного на предпринимателя в пределах санкции, по мнению  суда, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и  дифференцированности ответственности и будет носить по отношению к нему  карательный, а не превентивный характер.  

В рассматриваемом конкретном случае, по мнению суда, причинение вреда или  возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как  отсутствует и причинение имущественного ущерба.  

Также суд учитывает, что проверенные в ходе проверки бензин АИ-95-К5, топливо  дизельное ДТ-Л-К5 соответствуют обязательным требованиям Технического регламента  ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и  судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", что подтверждается  протоколами испытаний от 06.02.2020 № 33н, № 32н, а также заключениями к ним.  

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  он ранее привлекался к аналогичной административной ответственности; заявитель  относится к субъектам малого предпринимательства.  

При этом суд принимает во внимание также позицию законодателя, изложенную в  Пояснительной записке к Проекту Федерального закона о внесении изменений в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях, из которой следует, что  целями законопроекта является обеспечение применения к субъектам малого и среднего  предпринимательства административного наказания исключительно в виде предупреждения  при первичном выявлении в ходе контрольно-надзорных мероприятий допущенных ими  нарушений с одновременной выдачей предписания об устранении этих нарушений.  

В связи с изложенным суд считает, что в данном случае замена штрафа  предупреждением будет соразмерна содеянному и достигнута цель наказания, поскольку  для предпринимателя сам факт привлечения к административной ответственности носит  превентивный характер; предприниматель устранил допущенные нарушения: внесены  изменения в настройки кассового аппарата, кассовый чек содержит необходимую  информацию, также соответствующая цветовая информация нанесена на топливно- раздаточное оборудование.  

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив  отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь  частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении  оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в  резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с  учетом названных обстоятельств.  

 С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое постановление  административного органа подлежит изменению в части примененной санкции на  предупреждение.  

 В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

удовлетворить заявление ФИО1 

Заменить ФИО1 административный штраф в размере 100 000 рублей,  наложенный ЮМТУ Росстандарта постановлением по делу об административном  правонарушении от 17.02.2020 № 08-33/01, на административное наказание в виде  предупреждения.  

 Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд КБР в течение десяти дней со дня его принятия.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в  форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Э.Х. Браева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 23.12.2019 12:08:35

 Кому выдана Браева Эмма Хамидбиевна