РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24594/24-27-174

г. Москва

14 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛПРОФГРУПП" (117036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕС" (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, МАРШАЛА ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 2, БЛОК ЛЕВЫЙ, ОФИС 1/КОМНАТА 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛГАРАНТ" (144006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЭЛЕКТРОСТАЛЬ, УЛ. ВТОРОВА, Д. 8, КВ. 57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 505301001)

об обязании устранить недостатки

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕАЛПРОФГРУПП" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АРЕС"  (далее – ответчик) об обязании в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по Договору от 02.07.2020 г. № 02/07/20-1 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2020 г., а именно, восстановить антикоррозийное покрытие и финишное покрытие элементов однопролетного металлического моста через речку Клязьма по адресу: Московская область, г. Химки, Жилой комплекс «Рафинад».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года судом в порядке 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МЕТАЛЛГАРАНТ".

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02 июля 2020 года между ООО «РеалПрофГрупп» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Арес» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор № 02/07/20-1 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2020 г. на выполнение работ по изготовлению и монтажу однопролетного моста через р. Клязьма, осуществляемое на территории реализации проекта строительства ЖК «Рафинад» по адресу: Московская область, северная часть микрорайона «Клязьма-Старбеево», г.о. Химки, квартал «Свистуха» (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу однопролетного моста через р. Клязьма, на территории реализации проекта строительства ЖК «Рафинад», предварительно разработав проектную документацию и сдать результат работ Заказчику.

В соответствии с п. 3.6 Договора цена работ и порядок оплаты по Договору регламентируются Приложением № 1 - спецификация. Общая стоимость работ по Договору составила 3 826 535 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки и на условиях, определенных в Договоре.

В соответствии с п. 5.1.9 Договора Подрядчик обязуется устранить за свой счет все дефекты в работах, выявленные в процессе выполнения работ, их приемки и в гарантийный период.

В соответствии с п. 6.2 Договора приемка работ производится после полного выполнения работ и подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, составленным по унифицированной форме КС-2.

В обоснование исковых требований истец указал, что им на расчетный счет Ответчика в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 3 438 698 руб., что подтверждается платежным поручением №12 от 29.07.2020г.; № 33 от 23.09.2020г.; №37 от 25.09.2020г., №484 от 13.10.2020г.

Ответчиком выполнены работы по Договору на общую сумму 3 826 535 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными в установленном Договором порядке актом о приемке выполненных работ № 1 от 26 октября 2020 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Истцом на расчетный счет Ответчика в качестве окончательной оплаты были перечислены денежные средства в размере 387 837 руб., что подтверждается платежным поручением № 82 от 10.11.2020г.; №101 от 04.12.2020г.

В дальнейшем в течение срока эксплуатации моста начало происходить разрушение антикоррозийного покрытия моста. В адрес Истца была направлена претензия от Застройщика об устранении дефектов.

Истцом в адрес Ответчика 14.09.2023г. и 28.09.2023г. были направлены письменные требования об устранении недостатков, а именно - о восстановлении антикоррозийного покрытия моста. Однако, в установленные сроки - до 22.09.2023 г. и 09.10.2023 г. соответственно, Ответчик оставил требования без удовлетворения.

Также Ответчик 18 сентября 2023г. не направил своего уполномоченного представителя на освидетельствование выявленных недостатков, о чем был извещен телеграммой от 13.09.2023 г.

Истцом с участием квалифицированных специалистов испытательной лаборатории ООО «СтройЛаб-Центр» 13 декабря 2023 г. было проведено лабораторное освидетельствование выявленных недостатков (дефектов) с целью определения причин их возникновения. Ответчик был извещен о дате осмотра в разумный срок, что подтверждается телеграммой от 08 декабря 2023г., однако уполномоченных представителей в очередной раз не направил.

Как следует из Технического заключения испытательной лаборатории ООО «СтройЛаб-ЦЕНТР» от 21.12.2023 г. толщина лакокрасочного покрытия на испытанных участках составляет 61-158 мкм, что не соответствует рекомендуемой изготовителем ООО «ВПМ Воронеж» толщине на применяемые материалы (рекомендуемая 240 - 280 мкм), на металлоконструкции моста отмечаются повсеместные участки образования ржавчины, наличие ржавчины на поверхности металлоконструкций свидетельствует о нарушении технологических процессов при подготовке и нанесении лакокрасочного покрытия.

При этом, в соответствии с паспортом на металлоконструкции Серия МК № 91 от 23.09.2020г. срок службы антикоррозийного покрытия моста - не менее 10 лет.

Претензионным письмом № 20 от 25.01.2024 г. ООО «РеалПрофГрупп» в очередной раз обратилось к ООО «Арес» с требованием до 05 февраля 2024 г. преступить к устранению выявленных недостатков работ, выполненных Ответчиком по Договору.

Однако, в установленный на дату направления искового заявления, Ответчик к устранению недостатков не преступил, письменное требование оставил без ответа. 

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с п. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Таким образом, за подрядчиком сохраняется обязанность по устранению дефектов на протяжении всего срока, установленного статьей 756 ГК РФ, при условии, что дефекты обнаружены заказчиком в пределах этого срока. При этом заказчику надлежит доказать, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Экспертами сделан вывод о том, что дефекты и повреждения на Объекте допущены подрядчиком в процессе производства работ - нарушение толщины защитного слоя лакокрасочного покрытия, т.е. нарушение технологических процессов при подготовке и нанесении покрытия. Подробный перечень измерений отражен в Таблице N 1 исследовательской части заключения. Результаты визуального осмотра отражены в материалах фотофиксации.

Кроме того, экспертами произведен осмотр и установлено, что объект исследования - металлоконструкции «Пешеходного моста» фактически смонтированы и имеются в наличии, следовательно, все имеющиеся строительные недостатки на Объекте являются устранимыми.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В силу абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В смысле разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права обязанность ответчика по исполнению обязательства в натуре возникает в силу согласованных сторонами условий Договора и встречного исполнения истцом, исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Третье лицо-ООО "МЕТАЛЛГАРАНТ",  в письменных пояснениях указало, что между ООО «МеталлГарант» и ООО «АРЕС» был заключен договор №40/мк-2020 от 17.07.2020г., по которому ООО «МеталлГарант» обязался изготовить для ООО «АРЕС» металлоконструкции, а именно: «Металлоизделие «Мостовой переход» 01-0900-П-КР2 Металлоконструкции мостовых переходов №1, №2, №3».

В соответствии с «Рабочей документацией конструкций металлических деталировочных 04/07/2020-КМД» после изготовления металлоконструкции должны быть покрыты грунтом Цинотан в один слой (40мкрн.) и эмалью Ферротан в два слоя (80мкрн.), также указано требование о том, что покрытия в местах повреждений при транспортировке и монтаже должно быть восстановлено. В соответствии с Проектной документацией «Мостовой переход» 01-0900-П-КР2 соприкасающиеся поверхности в местах стыков и соединений на высокопрочных болтах не грунтовать и не красить.

ООО «МеталлГарант» изготовил вышеуказанные металлоконструкции в соответствии со всеми требованиями и передал их 02 октября 2020г. ООО «АРЕС» по Универсальному передаточному документу №97 от 02.10.2020 г. 

При приемке металлоконструкций представителем Покупателя (ООО «АРЕС») производились замеры толщины покрытий, нарушений выявлено не было, замечания отсутствовали, в связи с чем металлоконструкции были приняты в полном объеме, о чем свидетельствует подписание УПД №97 от 02.10.2020г. без замечаний по качеству продукции. 

При таких обстоятельствах требования об обязании ООО "АРЕС" в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных  по Договору от 02.07.2020 г. № 02/07/20-1 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2020 г., а именно, восстановить антикоррозийное покрытие и финишное покрытие элементов однопролетного металлического моста через речку Клязьма по адресу: Московская область, г. Химки, Жилой комплекс «Рафинад» подлежат удовлетворению.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО "АРЕС" (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, МАРШАЛА ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 2, БЛОК ЛЕВЫЙ, ОФИС 1/КОМНАТА 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001) в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных  по Договору от 02.07.2020 г. № 02/07/20-1 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2020 г., а именно, восстановить антикоррозийное покрытие и финишное покрытие элементов однопролетного металлического моста через речку Клязьма по адресу: Московская область, г. Химки, Жилой комплекс «Рафинад».

Взыскать с ООО "АРЕС" (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, МАРШАЛА ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 2, БЛОК ЛЕВЫЙ, ОФИС 1/КОМНАТА 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001) в пользу ООО "РЕАЛПРОФГРУПП" (117036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова