АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск           Дело № А45-18462/2018    

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018 года

Полный текст решения изготовлен 18.09.2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «АльпИндустрия» при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований 1) Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области и 2) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» о расторжении договора, взыскании 978859,49 рублей  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО2 по доверенности от 27.08.2018, 

ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой Плюс» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью «АльпИндустрия» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о расторжении договора, взыскании 978859,49 рублей  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 932700 рублей неосновательного обогащения и 59751,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения по иску.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №17/ПТО/17 от 03.08.2017 года, по условиям которого ответчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме по адресу 

<

...> (далее – объект), а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ в размере 2275625,20 рублей.

Истец в соответствии с пунктом 2.3 договора оплатил ответчику аванс в размере 932700 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 3.3 договора установлен срок окончания работ – 10.09.2017 года.

В установленный договором срок ответчик работы не выполнил, истца о готовности работ к приемке не известил.

Претензией от 19.02.2018 года истец потребовал от ответчика возвратить сумму неотработанного аванса в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данное требование суд расценивает как утрату истцом интереса в исполнении ответчиком обязательств по договору, то есть односторонний отказ от исполнения от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от требования к ответчику об исполнении работ по договору и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец в обоснование иска указал, что ответчик работы по договору не выполнил, следовательно сумма предварительной оплаты в полном объеме является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик, возражая по иску, указал, что фактически работы им были выполнены, стоимость выполненных работ превышает сумму предварительной оплаты, следовательно, оснований для удовлетворения иска нет.

Из материалов дела следует, что после заключения договора ответчик действительно прибыл на объект для производства работ и приступил к их выполнению.

Ответчик указал, что для выполнения работ им были привлечены две субподрядные организации  - ООО «Аскона+» и ООО «Айман», которые фактически выполнили работы общей стоимостью 2068374,70 рублей. Указанные работы были ответчиком приняты и оплачены субподрядчикам в полном объеме. После чего ответчик указанные работы передал истцу, а  истец работы принял и передал их конечному заказчику – третьему лицу Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены договоры с ООО «Аскона+» от 02.08.2017 и с ООО «Айман» от 10.11.2017 года.

Также ответчиком представлены акты приемки выполненных работ КС-2, датированные 13.03.2018 года и направленные истцу 10.07.2018 года (доказательств направления или вручения в более раннюю дату не представлено).

Оценив доводы ответчика и представленные им доказательства, суд полагает их необоснованными в связи со следующим.

Представленные ответчиком договоры с ООО «Аскона+» от 14.08.2017 и с ООО «Айман» от 10.11.2017 года фактическое выполнение работ не подтверждают, поскольку акты приемки выполненных работ  и доказательств оплаты работ суду не представлено.

Представленные ответчиком товарные накладные и универсальные передаточные документы также не подтверждают фактическое выполнение работ ответчиком, поскольку соотнести приобретенные товары с работами, подлежащими выполнению на объекте, не представляется возможным. Более того, не представлено доказательств доставки указанных товаров именно на объект, а также оплаты указанных товаров.

Также ответчик не представил доказательств ведения в процессе производства работ исполнительной документации. Из пояснений ответчика следует, что вся исполнительная документация была передана ответчику, однако соответствующих доказательств передачи (реестры, сопроводительные письма, накладные) суду не представлены.

С момента окончания работ (сентябрь 2017 по пояснениям истца или январь 2018 по пояснениям ответчика) ответчик не направлял истцу акты приемки выполненных работ. Акты были фактически направлены только в июле 2018 года в ходе рассмотрения дела судом. 

Такое поведение сложно признать разумным, поскольку без направления актов ответчик не мог получить оплаты выполненных работ, которые по стоимости (согласно пояснениям ответчика) превысили размер предварительной оплаты более чем на 1000000 рублей. 

При этом претензия истца о возврате суммы предварительной оплаты была оставлена без ответа, возражений в той части, что работы выполнены – не последовало.

Истцом в материалы дела представлены общие журналы производства работ и акты освидетельствования скрытых работ, из которых следует, что работы непосредственно выполнялись истцом без участия ответчика.

Вся представленная исполнительная документация составлена истцом и  не содержит сведений об ответчике как лице, выполнявшим работы.

Также в материалы дела акт приема-передачи труб от 02.09.2017 года, согласно которому ООО «Ремстрой Плюс» в лице ФИО4 передает представителю собственников помещений дома демонтированное оборудование - радиаторы и трубы (т.4 л.д.108).

Истцом представлены акты за период сентябрь 2017 – январь 2018 года, подписанные истцом и собственниками помещений дома об отказе или согласии на замену стояков инженерных систем внутри жилого помещения. Все указанные акты подписаны от имени истца ФИО4 (прораб истца). 

По ходатайству ответчику в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который согласно пояснениям истца являлся руководителем работ на доме. Свидетель указал, что работы выполнялись ответчиком с привлечением субподрядных организаций, завершены были в январе 2018 года и переданы истцу. Исполнительная документация и акты приемки выполненных работ были переданы истцу, но при этом реестра или накладные о передаче не составлялись и не подписывались. Суд оценивает показания свидетеля критически, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам. Более того, ФИО5 не указан ни к одном исполнительном документе либо переписке как лицо, ответственное за проведение работ. Доказательств того, что ФИО5 осуществлял руководство работами на объекте суду не представлено.

Также суд полагает, что показания свидетеля в подтверждение факта выполнения работ по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами и не принимаются судом в качестве таковых, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая возражения ответчика, судом полагает установленными следующие обстоятельства: 

- акты приемки выполненных работ ответчиком в адрес истца своевременно не направлялись, доказательств обратного не представлено; 

- подрядчик заказчика об окончании работ и готовности их к приемке не извещал; 

- акты приемки выполненных работ содержат сведения о выполнение работ по истечению 6 месяцев с момента окончания срока работ по условиям договора; 

- ответчиком не представлена исполнительная документация, ведение которой предусмотрено строительными нормами и правилами в обязательном порядке либо доказательств ее передачи истцу; 

- ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ: приобретение материалов (соотносимых с предметом договора), согласование чертежей либо иной технической документации, ведения деловой переписки в процессе выполнения работ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактического выполнения работ на объекте.

Поскольку доказательств фактического выполнения работ не представлено, суд приходит к выводу, что истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты.

Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на объекте. 

Доказательств возврата истцу денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 932700 рублей суду не представлено. 

Установив обстоятельства фактического отказа истца от договора, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отпали основания удерживать полученный аванс.

С момента прекращения договорных обязательств у ответчика возникла обязанность возвратить аванс. Уклонение от возврата денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам  1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Условиями договора неустойка за нарушение сроков выполнения работ не установлена.

Истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 59751,78 рублей за период с 05.08.2017 по 14.06.2018 года.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению.

И истцом также заявлено требование о расторжении договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков окончания работ по договору, а также выполнил работы ненадлежащего качества, у истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией от 19.02.2018 года истец потребовал от ответчика возвратить сумму неотработанного аванса в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данное требование позволяет однозначно определить волю истца на прекращение контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд данное требование расценивает как уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом подписание дополнительного соглашения для прекращения договора не требуется. 

Поскольку договор был прекращен с момента волеизъявления истца, выраженного в претензии от 19.02.2018 года, исковое требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом была не доплачена государственная пошлина за рассмотрение требования о расторжении договора, в связи с чем она подлежит взысканию с истца в бюджет. С ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в части увеличения требований по денежному требованию.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльпИндустрия» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Ремстрой Плюс» 932700 рублей неосновательного обогащения; 59751,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22577 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльпИндустрия» в доход федерального бюджета 272 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Ремстрой Плюс» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                       С.Г. Зюзин