АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12955/2021

г. Барнаул

03 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 24.02.2022. Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2022.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №17»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649006, 658828, 

<

...> строение 32) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656053, 

<

...>) о взыскании  234799 руб. 24 коп неустойки по муниципальному контракту № Ф.2018.485878 от 15.10.2018 за период с 11.11.2018 по 03.06.2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>) ФИО2 (номер в сводном государственном реестре – 14311, 658670, 

<

...>, ОПС-670, а/я 4), без участия сторон и третьего лица, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей №17» (далее – МБОУ «Лицей №17», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее –                           ООО «Гарант», ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО2.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части своевременного выполнения работ, что привело к начислению неустойки.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Временный управляющий в отзыве исковые требования не оспаривал, по расчету неустойки не возражал. Указал, что в связи с введением в отношении ответчика процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдение, исковые требования целесообразно оставить без рассмотрения (л.д. 74 – отзыв третьего лица).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от  22.11.2021 по делу № А03-4875/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения на срок до 14.04.2022, временным управляющим утвержден ФИО2. Судебное заседание по заслушиванию отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 14.04.2022.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.  Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В тексте искового заявления утверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременному выполнению работ по муниципальному контракту № Ф.2018.485878 от 15.10.2018, которые были приняты заказчиком в полном объеме по акту от 04.06.2019.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Алтайского края 02.09.2021, т.е. до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика (22.11.2021).

Таким образом, отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по существу с последующим включением сумм в реестр требований кредиторов (требования не являются текущими) либо по ходатайству истца производство по делу может быть приостановлено до  даты признания ответчика банкротом.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

Между МБОУ «Лицей №17» (заказчик) и ООО «Гарант» (подрядчик) 15.10.2018 заключен муниципальный контракт № Ф.2018.485878, по условиям которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу «г. Славгород, капитальный ремонт кровли здания МБОУ «Лицей № 17», микрорайон 2, строение 32» (далее – «работа») в соответствии с проектно-сметной и технической документацией в сроки, указанные в контракте, графике выполнения работы и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 43-54 - контракт).

Предмет договора определен в разделе 1 контракта.

Цена контракта является твердой и составляет 11172978 руб. 38 коп. (пункты 3.1-3.2 контракта).

В силу пункта 4.4.1 контракта подрядчик обязан был выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные контрактом.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 контракта и в приложении № 3 к контракту.

Подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами. Работа должна быть закончена в срок не позднее «10» ноября 2018 года (пункты 5.2-5.3 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 6.13 контракта датой выполнения подрядчиком работы является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В разделе 9 контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.3 контракта).

Работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением сроков, фактический срок окончания работ, согласно акту выполненных работ – 04.06.2019 (л.д. 18 – акт).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ и неисполнением требования об уплате неустоек в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд (л.д. 16, на обороте – претензия от 02.12.2020).  

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению подрядных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

С учетом даты подписания сторонами акта выполненных работ ответчиком допущена просрочка по выполнению работ. 

Таким образом, требования истца об уплате пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту предъявлены обоснованно.

Начисление пени истцом произведено обоснованно. 

При этом суд отмечает, что при расчете неустойки истец применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, которая была в соответствующем периоде при расчете, а не на момент рассмотрения спора судом. 

В том случае, если бы применялась ставка, действующая на момент рассмотрения спора судом, то сумма неустойки была бы больше. 

Таким образом, методика расчета, примененная истцом, не нарушает прав ответчика, такая методика расчета выгодна ответчику.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленные исковые требования о взыскании неустойки  подлежат рассмотрению по существу с последующим включением взысканных сумм в реестр требований кредиторов по отдельному заявлению истца в рамках дела  о банкротстве, поскольку по настоящему делу не поступило ходатайство истца о приостановлении  производство по делу до  даты признания ответчика банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №17»  (ОГРН 

<

***>)  234799 руб. 24 коп неустойки,  7696 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. 

Вернуть муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей №17»  (ОГРН 

<

***>)  из Федерального бюджета Российской Федерации 4 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                                   М.А. Кулик