ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4565/2022

14.06.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е.,               при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Глухаревой Е.А., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Вязники-лес", общества с ограниченной ответственностью "Кракен", индивидуального предпринимателя ФИО1, извещённых надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вязники-лес» (ОГРН 

<

***>;      ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2024 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2024) по делу № А54-4565/2022 (судья Ушакова И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вязники-лес» о процессуальном правопреемстве, в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Кракен» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Рязанская область, р.п. Шилово, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки товара № 23 от 27.12.2021 в размере 251821 руб. и штрафа в размере 25937 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кракен" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы предварительной оплаты по договору поставки товара № 23 от 27.12.2021 в размере 251 821 руб., штрафа в размере 25 937 руб. 56 коп., начисленного за период с 12.01.2022 по 25.04.2022. 

Решением от 13.01.2023 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кракен" (ОГРН 

<

***>, 117630, 

<

...>, помещ. 3) сумму предварительной оплаты по договору поставки товара № 23 от 27.12.2021 в размере 251 821 руб., штраф в размере 19 642 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 429 руб. 

09.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 038584627. 

24.03.2023 общество с ограниченной ответственностью "Кракен" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу № А54-4565/2022 в общей сумме 72 000 руб. 

Определением от 15.05.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кракен" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

18.12.2023 общество с ограниченной ответственностью "Вязники-лес" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве). 

В обоснование ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Вязники-лес" указало, что права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 приобретены в соответствии с договором цессии № 300523//Ц от 30.05.2023 и договором цессии № 200123/Ц от 20.01.2023. 

Определением от 20.12.2023 заявление принято к производству. 

28.12.2023 общество с ограниченной ответственностью "Кракен" представило возражения, согласно которым 15.08.2023 в ООО "Кракен" избран новый руководитель - ФИО2 Прежним руководителем ФИО3 представленные в материалы дела договоры в составе документов ООО "Кракен" не передавались. В порядке ст. 161 АПК РФ ООО "Кракен" заявлено о фальсификации доказательств по делу – договора цессии № 300523//Ц от 30.05.2023 и договора цессии № 200123/Ц от 20.01.2023. 

В судебном заседании 29.02.2024 в Арбитражный суд Рязанской области обществом с ограниченной ответственностью "Вязники-лес" представлены оригиналы договора цессии № 300523//Ц от 30.05.2023 и договора цессии № 200123/Ц от 20.01.2023, представитель общества выразил возражения относительно исключения представленных документов из числа доказательств по делу. 

Представителем ООО «Кракен» 14.03.2024 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет давности изготовления оспариваемых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов (т. 3 л.д.73-74). 

В соответствии с протоколом судебного заседания, 14.03.2024 судебное заседание отложено на 21.03.2024, представителю ООО «Вязники-Лес» предложено представить письменные пояснения по ходатайству о назначении судебной экспертизы (т. 3 л.д.76, 77). 

ООО «Вязники-Лес» пояснения не представлены. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2024 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2024), производство по ходатайству о процессуальном правопреемстве приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность "Бюро независимой экспертизы "Версия" (

<

...>) эксперту ФИО4. 

Перед экспертом поставлены вопросы: 

- Соответствует ли дата создания договора цессии №200123/Ц от 20.01.2023 на бумажном носителе дате, указанной в данном договоре? Если нет, то в какой период времени создан договор на бумажном носителе? 

- Соответствует ли дата создания договора цессии №300523/Ц от 30.05.2023 на бумажном носителе дате, указанной в данном договоре? Если нет, то в какой период времени создан договор на бумажном носителе? 

Эксперту предоставлены оригиналы договора цессии №200123/Ц от 20.01.2023; №300523/Ц от 30.05.2023, разрешено использование методов, связанных с частичным разрушением оригиналов документов (микро вырезы из штрихов, исследуемых подписях или записях). 

Установлен срок проведения судебной технической экспертизы до 03.06.2024. 

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вязники-лес" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2024 отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции нарушена процедура рассмотрения ходатайства, не учтена позиция ООО «Вязники-Лес». Выражены возражения относительно экспертного учреждения и кандидатуры эксперта, утверждённых арбитражным судом, по мотивам сомнений в независимости эксперта. Считает возможным поручить проведения судебной экспертизы ООО «АВТЭКС» и непосредственно эксперту ФИО5. Дополнительно отмечено, что ООО «Кракен» совершает последовательные процессуальные действия, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательств, в целях затягивания рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Таким образом, как следует из апелляционной жалобы, заявитель не согласен с назначением судебной экспертизы (кандидатурой экспертного учреждения и непосредственно эксперта), необходимостью приостановления производства по делу для проведения экспертизы.

Совместно с апелляционной жалобой ООО «Вязники-Лес» представлено сообщение общества с ограниченной ответственностью «Автэкс» № 31 о возможности проведения судебной почерковедческой/технической экспертизы (без даты), реквизиты ООО «АВТЭКС», копия свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, выданного ФИО5, при этом ходатайство о приобщении дополнительных документов не заявлено. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Вязники-лес» предлагалось заблаговременно представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения относительно даты получения сообщения № 31 от общества с ограниченной ответственностью «Автэкс», способа получения указанного сообщения (электронная почта, почтовая связь), с приложением доказательств в подтверждение пояснений.

Такие сведения не представлены. 

Таким образом, судом установлено, что к апелляционной жалобе общества приложены дополнительные доказательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу того, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью «Вязники-лес» в приобщении дополнительных доказательств и оценивает доводы апелляционной жалобы на основании доказательств, имеющихся в материалах дела. 

07.06.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интеренет», общество с ограниченной ответственностью «Кракен» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2024 по делу № А54-4565/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, сообщило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей общества. В возражение апелляционной жалобе указало, что ООО «Вязники-Лес» не представило суду первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, гарантийное письмо и реквизиты предлагаемого экспертного учреждения, не заявило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления указанных документов, не заявило возражение относительно предложенной ООО «Кракен» кандидатуры эксперта. Считает, что оспариваемое определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу, а не в части назначения судебной экспертизы, в связи с чем ходатайствует о прекращении производства по апелляционной жалобе. Отмечает, что 16.05.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение, 20.05.2024 судом возобновлено производство по делу, судебное заседание назначено на 19.06.2024. 

Общество с ограниченной ответственностью «Вязники-лес» явку представителя в судебное заседание не обеспечило по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено своевременно и надлежащим образом. 

Общество с ограниченной ответственностью «Кракен» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил, судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и надлежащим образом, путём размещения определения о принятии апелляционной жалобы в публичном доступе в системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Из разъяснений, данный в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) следует, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы. Соответствующие доводы могут быть заявлены стороной при обжаловании окончательного судебного акта, принятого по существу спора (часть 2 статьи 188 АПК РФ). 

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, апеллянтом приведены доводы о допущенных арбитражным судом первой инстанции процессуальных нарушениях при принятии оспариваемого судебного акта. 

Таким образом, процессуальные основания для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кракен» о прекращении производства по апелляционной жалобе – отсутствуют, в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает. 

В рассматриваемом случае, основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судебной экспертизы по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Кракен» в рамках проведения судом первой инстанции проверки по заявлению общества о фальсификации доказательств. 

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Вязники-лес" относительно несогласия с выбранным экспертным учреждением подлежат отклонению, поскольку выбор экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Сам по себе факт несогласия с кандидатурой определенного судом эксперта (экспертного учреждения) не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения.

Кроме того, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, экспертной организации, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лицо, участвующее в деле, не лишено возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы, а при несогласии с заключением экспертов – заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ. 

Учитывая, что между сторонами имеется спорт относительно достоверности представленных в материалы дела документов – договора цессии №200123/Ц от 20.01.2023, договора цессии №300523/Ц от 30.05.2023, в целях объективного рассмотрения спора и проверки обоснованности доводов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения экспертизы. 

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции соблюдены: по поступлению ходатайства о назначении судебной экспертизы, 14.03.2024 дело слушанием отложено в целях обеспечения права ООО «Вязники-Лес» предоставить письменные пояснения по поступившему ходатайству, ввиду неявки представителя общества, извещённого надлежаще о времени и месте проведения судебного заседания. 

В судебное заседание 21.03.2024 явка представителя ООО «Вязники-Лес» не обеспечена, обществом не реализованы процессуальные права по предоставлению позиции относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, приведению контраргументов относительно вопросов определения кандидатуры экспертного учреждения (эксперта), приостановления производства по делу. 

Кроме того, как указано выше, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В сложившейся ситуации и на данной стадии производства по делу суд не может предрешать вопрос о достоверности или недостоверности полученного доказательства, давать ему предварительную оценку. При этом заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.

Ввиду изложенного, поскольку в силу статьи 144 АПК РФ приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 названного Кодекса. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.

Таким образом, апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений положений статей 82, 144, 161 АПК РФ, как при разрешении ходатайства о проведении заявленной экспертизы, так и при её назначении.

Более того, как установлено по делу, 16 мая 2024 года от ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" в Арбитражный суд Рязанской области поступило заключение эксперта № Э-17 от 14.04.2024. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2024 производство по делу А54-4565/2022 возобновлено с 19.06.2024, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19 июня 2024 года. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная в соответствии с платёжным поручением № 279 от 22.04.2024 - подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 265, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кракен» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о прекращении производства по апелляционной жалобе – отказать. 

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2024 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2024) по делу № А54-4565/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вязники-лес»                                    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную в соответствии с платёжным поручением № 279 от 22.04.2024. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 

                        М.Е. Лазарев