Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-1504/2023

03 апреля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатов ,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН 5032137342, ОГРН 1055006353478) к ООО "ГАРАНТЭНЕРГО"  (ИНН 7702350129, ОГРН 1037702017341) о взыскании неустойки в размере 517 024, 57 руб.,  расходов по оплате госпошлины в размере 13 340, 00 руб.  

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении заявления в порядке упрощенного  производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте суда.  

Заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Заявление рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ с учетом представленного отзыва. Без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением о взыскании с ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" (далее – ответчик) неустойки в  размере 517 024, 57 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 340, 00 руб.  

Определением суда от 16 января 2023 года настоящее исковое заявление принято к  производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК  РФ.  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.  

Резолютивная часть решения принята судом 10 марта 2023 года и размещена на  официальном сайте арбитражного суда.  

От ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" в Арбитражный суд Московской области поступила  апелляционная жалоба.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные  доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Рассмотрев материалы искового заявления АО "МОСОБЛЭНЕРГО", исследовав и  оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые  требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  

арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  названным Кодексом.  

Как следует из материалов дела, между АО «Мособлэнерго» (далее - Заказчик) и ООО  «Гарантэнерго» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда от 08.02.2021 № СлР210025 на  выполнение работ по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства АО  «Мособлэнерго», находящихся на территори г.о. Истра, г.о. Химки, г.о. Красногорск, г.о. Клин,  г.о. Солнечногорск, г.о. Долгопрудный (далее -Договор).  

В силу п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заявке Заказчика выполнить инженерно-геодезические изыскания и ремонтные работы по капитальному ремонту объектов  электросетевого хозяйства АО «Мособлэнерго», находящихся на территори г.о. Истра, г.о.  Химки, г.о. Красногорск, г.о. Клин, г.о. Солнечногорск, г.о. Долгопрудный (далее - Объекты), в  соответствии со списком ремонтных работ. приведенным в приложении № 1 к Договору.  

Согласно п. 1.3. Договора наименование конкретного Объекта, его адрес, перечень  деффектов, перечень и объемы работ, реквизиты и адрес филиала Заказчика, в эксплуатации  которого находится Объект, сроки выполнения работ определяются заявками на капитальный  ремонт, оформленными согласно приложению № 2 к Договору.  

В соответствии с п. 2.3. Договора капитальный ремонт по конкретному Объекту должен  проводиться Подрядчиком в сроки, указываемые в заявке.  

Согласно п. 1.5. Договора результатом ремонтных работ является сдача  отремонтированного Объекта, подтвержденная актом на приемку отремонтированной линии  электропередачи. либо актом на приемку отремонтированного оборудования, либо актом  приемки из ремонта здания, сооружения, с оформлением актов КС-2. справок КС-3,  исполнительной документации.  

В силу п. 4.10. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по каждому Объекту в  сроки, установленные в заявке.  

В рамках исполнения Договора сторонами были подписаны заявки: 

- от 11.06.2021 № 42/21.09.65 на капитальный ремонт объекта: ВЛ-0,4 кВ от ТП-31, ул.  Гурьянова, ул. Гражданская, ул. Лесная, ул. 2-ая Труда, г.п. Дедовск (п.65 ПКР-2021) (далее -  Заявка № 1):  

- от 11.06.2021 № 42/21.09.67 на капитальный ремонт объекта: ВЛ-0,4 кВ от ТП-98, ул.  Полевая, ул. Героев труда, п. Снегири (п.67 ПКР-2021) (далее - Заявка № 2);  

- от 11.06.2021 № 42/21.09.74 на капитальный ремонт объекта: ВЛ-0,4 кВ от ТП-219. п.  Трусово (п.74 ПКР-2021) (далее - Заявка № 3).  

Конечный срок выполнения ремонтных работ по Заявкам № 1, № 2 и № 3 - 02.08.2021 (в  соответствии со ст. 193 ГК РФ).  

Однако акты КС-2 были подписаны между Истцом и Ответчиком по указанным Заявкам  - 30.09.2021.  

Согласно справкам КС-3 от 30.09.2021 стоимость выполненных работ по заявке № 1-4  303 403.52 руб. Заявке № 2 - 1 314 432,18 руб. Заявке № 3 - 3 145 292,57 pyб.  

Подрядчик сдал результат работ Заказчику с нарушением сроков выполнения работ по  Заявкам, в связи с чем Подрядчику начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости не  вовремя выполненных работ за каждый день просрочки, таким образом общая сумма неустойки  за нарушение сроков подрядчиком по заявкам № 1, № 2 и № 3 составляет 517 024, 57 руб.  

Истец обратился к подрядчику с претензией от 25.11.2021 № 10-12026/21., однако она  оставлена без удовлетворения.  

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворение претензии послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК  РФ).  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат  выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ  установлена законом (статья 708 ГК РФ).  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями,  при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что задержка исполнения обязательств по  договору вызвана невыполнением встречных обязательств по договору заказчиком, связанных с  затягиванием сроков согласования локальных сметных расчетов, определяющих существенные  условия выполнения подрядных работ по договору.  

Как указывает ответчик, существенные условия договора, (объем выполняемых работ,  стоимость работ и сроки их выполнения) определяются по отдельным заявкам, согласованным  сторонами в порядке, предусмотренном п. 4.1, 4.3 - 4.4 Договора, ст. 429.1 ГК РФ.  

Порядок согласования заявок на выполнение работ, установленный п.4.1 - 4.4 Договора,  предусматривает обязательное обследование объекта представителями сторон, по результатам  которого сторонами согласуется дефектная ведомость, определяющая объем работ и локальная  смета, определяющая стоимость работ.  

Согласно п.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской федерации, Подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним  требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в Договоре  строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы,  указанные в технической документации и в смете.  

Согласно п.1 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик вправе не  

приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком  своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации».  

Согласно п. 4.4. Договора после подписания Заявки Подрядчик обязан разработать и  согласовать с Филиалом на бумажном носителе локальную смету по Объекту и расчет  стоимости работ по Объекту, оформленный согласно приложению № 6 к Договору. Локальная  смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью Договора с момента подписания  локальной сметы Филиалом.  

Согласно п.4.4. Договора Ответчик направил в адрес Ответчика на согласование  Сметные расчеты, что подтверждается письмами 1661ГЭ от 14.07.2021г., 1703ГЭ от  19.07.2021г.  

Согласно протоколу селекторного совещания у заместителя главного инженера -  директора департамента эксплуатации, технического обслуживания и ремонтов Истца от  12.02.2021г. было принято решение о том, что ответственное за проверку лицо филиала  рассматривает сметную документацию не более 5 рабочих дней с даты ее получения.  

Официального ответа в письменном виде от Истца о согласовании сметы был получен  только при приемке работ, что является существенным нарушением встречных обязательств со  стороны Истца.  

Вопреки доводам Ответчика цена не является существенным условием договора  подряда, поэтому отсутствие сметы, определяющей цену работ, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ не  является основанием считать договор незаключенным.  

Как усматривается из п. 13.12. Договора все изменения и дополнения к Договору  считаются действительными, если они оформлены письменно в виде приложений или  дополнительных соглашений к Договору и подписаны сторонами.  

В этой связи необоснованна ссылка Ответчика на протокол селекторного совещания от  12.02.2021, поскольку данный документ не оформлен в качестве дополнительного соглашения к  Договору, следовательно, им не могли быть изменены условия Договора.  

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным  признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением  другой стороной своих обязательств.  

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором  исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой  лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от исполнения этого обязательства.  

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном  объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение  своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей  непредоставленному исполнению  

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик  обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо  создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре  срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему  

или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328).  

Вместе с тем, ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение  сроков выполнения работ не воспользовался.  

Надлежащих доказательств приостановления подрядчиком выполнения работ по  договору в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств ответчиком не представлено.  

Документов, подтверждающих наличие форс-мажора, ответчиком в материалы дела  также не представлено.  

При заключении договора, стороны руководствовались основными принципами,  установленными законодательством, в том числе принципом свободы договора. Пунктами 1 и 4  статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении  договора; понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Учитывая изложенное, совершая действия по заключению договора, ответчик выразил  свое согласие с его условиями и оговоренными правовыми последствиями за его нарушение.  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 8.15 Договора уплата неустойка (пени и штрафа) сторонами  производится на основании отдельно выставленного счета.  

Согласно п. 8.16 Договора уплата неустойки (пени, штрафа) по Договору не освобождает  Подрядчика от исполнения своих обязательств по Договору.  

Представленный истцом расчет неустойки произведен по формуле: стоимость работ * на  0.1% на количество дней просрочки, проверен и признан верным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью  размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих  обязательств по спорному договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием  для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например,  указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и  т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,  4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию  суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения  ответчиком своих обязательств по выполнению работ, отсутствие признаков явной  несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не  находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки  согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по заявкам подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально  подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" о снижении неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" в пользу ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" неустойку в  размере 517 024, 57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 340 руб.  

 Судебный акт может быть обжалован в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней. 

Судья Р.С. Солдатов