АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

06.10.2020                                                                   Дело № А62-9973/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020

Полный текст решения изготовлен 06.10.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Смоленский банк»                                    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Форса» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

ФИО2,

ФИО2, 

о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании до перерыва слушания по делу: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 28.06.2019, паспорт; 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от № 9-Д от 12.02.2020, паспорт;  

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежаще; 

при участии в судебном заседании после перерыва слушания по делу: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 28.06.2019, паспорт; 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от № 9-Д от 12.02.2020, паспорт;  

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежаще; 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20.02.2013 в размере 7 306 000 руб., из которых: 5 183 870 руб.             29 коп. – основной долг, 2 289 805 руб. 16 коп. – проценты за пользование кредитом по текущей ставке, 1 216 194 руб. 17 коп. – проценты за пользование кредитом по повышенной ставке, а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д.48).

Уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2013 между открытым акционерным обществом «Смоленский банк» (далее Банк, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Форса» заключён кредитный договор № 

<

***>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (поручитель) заключен договор поручительства № 2 от 21.02.2013. Также заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО2. В связи с неисполнением обязательств заемщика по кредитному договору, Банк предъявил требования к субсидиарному поручителю. Претензия, содержащая требование о погашении суммы задолженности, оставлена заёмщиком и поручителем без удовлетворения. Указанное обстоятельство явилось основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форса», ФИО2, ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, с учетом уточнений, а также представленных в материалы дела письменных пояснений. Дополнительно указала, что односторонне нарушение обязательств заемщиком и предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита. Отмечает, что годичный срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил требование о досрочном исполнении обязательств, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательств. При исчислении срока обращения с требованием к поручителю недопустимо руководствоваться информационным графиком платежей и исчислять срок по каждому платежу отдельно, поскольку неисполнение указанного графика и предъявление кредитором требования о досрочном возврате всей суммы кредита повлекло изменение условий кредитного договора, в связи с чем, считает довод ответчика о пропуске срока обращения к поручителю несостоятельным. Также указала, что дополнительным соглашением к кредитному договору изменён срок возврата займа. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям доводов, изложенных в представленном в материалы дела письменном отзыве. Ссылается на пропуск срока предъявления требований к поручителю в связи с отсутствием в договоре поручительства срока, на который дано такое поручительство, а также истечение срока предъявления требований в части периодических платежей. Поскольку дополнительное соглашение к договору поручительства не было подписано поручителем, поручитель отвечает на первоначально согласованных условиях, т.е. истец имел право обратиться с требованием к поручителю до 20.02.2019. Кроме того, указывает, что истец ранее заявлял иск с тем же предметом и по тем же основаниям, рассмотренный судом общей юрисдикции. Вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда города Смоленска от 10.12.2018 по делу 2-568/2018, в удовлетворении требований истца к МК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» отказано. Поскольку истец уже воспользовался своим право на предъявление иска и имеется вступивший в законную силу судебный акт, считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Представители привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Форса», ФИО2, ФИО2, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Пояснения по существу спорных правоотношений не представлены. 

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу А62-7344/2013 открытое акционерное общество «Смоленский банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Как следует из материалов дела между открытым акционерным обществом «Смоленский банк» (истец, банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Форса» (заемщик) заключен кредитный договор              № 

<

***> от 20.02.2013 (далее – договор) (т. 1 л.д.47-50).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, банк обязуется представить заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. (кредит) по ставке 17% годовых на срок по 20.02.2018 (включительно), а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с требованиями договора не позднее 20.02.2018.

Датой предоставления кредита считается день перечисления банком денежных средств на расчетный счет заемщика № 40702810800000003665, открытый в ОАО «Смоленский Банк» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, выдача кредита производится Банком после уплаты заемщиком комиссии за организацию выдачи кредита в размере 0,7% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора.

Датой возврата кредита считается день зачисления соответствующих средств на ссудный счет банка (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1. договора, стороны согласовали, что уплата процентов за пользование чужими денежными средствами производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, за весь текущий календарный месяц.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, при нарушении сроков возвратов возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 26% годовых. При этом сумма процентов рассчитывается за период просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств, установленных настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Уплата повышенных процентов не освобождает заёмщика от исполнения обязательств по договору (пункт 2.4 договора).

Разделом 3 договора, стороны согласовали обеспечение исполнения обязательств, в том числе – заключение договора поручительства с микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства». 

Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, штрафы и иные платежи, предусмотренные условиями договора, при этом банк имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, перечисленных в пункте 5.1. договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

17.04.2017 между открытым акционерным обществом «Смоленский банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Форса» заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 

<

***> от 20.02.2013, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении срока и порядка исполнения обязательств по договору способом реструктуризации задолженности, где размер рестуктурируемой задолженности по состоянии на 17.04.2017 составляет 6 550 000 руб. (задолженность по основному долгу), и внесения изменений в пункт 1.1. договора в следующей редакции: «1.1. Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб., по ставке 17% годовых на срок по 31.03.2019 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с требованиями договора не позднее 31.03.2019 (т. 1 л.д.51-52).

Подписанный сторонами договор по своей форме и содержанию отвечает признакам договора, правовое регулирование которого осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в порядке, размерах и сроки установленные кредитным договором - банк предоставил кредит в сумме 15 000 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету и не оспаривается сторонами.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к правоотношениям сторон, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В нарушение условий кредитного договора, заёмщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, что также не оспаривается ответчиком.

При этом, как установлено по делу, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства.

20.02.2013 между открытым акционерным обществом «Смоленский банк» (далее Банк, истец) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № 1 к кредитному договору № 

<

***> от 20.02.2013 (т. 1 л.д.53-54).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства                                № 1, поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Форса» (заемщик) за неисполнение последним его обязательств по договору кредитной линии № 69/13-КЛ от 28.10.2013.

Согласно пункту 2.3. договора поручительства № 1 от 20.02.2013, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

17.04.2017 между открытым акционерным обществом «Смоленский банк» (далее Банк, истец) и ФИО2 (поручитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства              № 1 от 20.02.2013 к кредитному договору № 

<

***> от 20.02.2013, которым установлен срок возврата займа – 31.03.2019 (т. 1 л.д.55).

20.02.2013 между открытым акционерным обществом «Смоленский банк» (далее Банк, истец) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № 2 к кредитному договору № 

<

***> от 20.02.2013 (т. 1 л.д.56-57).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства                                № 1, поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Форса» (заемщик) за неисполнение последним его обязательств по договору кредитной линии № 69/13-КЛ от 28.10.2013.

Согласно пункту 2.3. договора поручительства № 1 от 20.02.2013, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

17.04.2017 между открытым акционерным обществом «Смоленский банк» (далее Банк, истец) и ФИО2 (поручитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства              № 1 от 20.02.2013 к кредитному договору № 

<

***> от 20.02.2013, которым установлен срок возврата займа – 31.03.2019 (т. 1 л.д.58).

Кроме того, 21.02.2013 между открытым акционерным обществом «Смоленский банк» (далее Банк, истец) и микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (поручитель) заключен договор поручительства № 2 (т. 1 л.д.59-61).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства                                № 2 от 21.02.2013, поручитель – микрокредитная компания «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства», за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору кредитной линии № 5/13-КЛ, согласно которому размер процентов за пользование кредитом – 17 %, размер лимита 15 000 000 руб., срок возврата кредита: 20.02.2018. 

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 7 306 000 руб., что составляет 49% от суммы кредита.

При этом, поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по уплате неустойки (штрафов), пени (процентов) за невозврат кредита в срок, оплате за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), банковской комиссии, а также операционных расходов банка, связанных с оформлением  и выдачей кредита, оформлением сопутствующих договоров (в т.ч. залога, страхования и пр.), расходов по страхованию, оценке имущества, затрат на реализацию предмета залога, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору, а также прочих подобных расходов (пункт 1.3. договора поручительства № 2). 

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами (пункт 3.1 договора поручительства № 2).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства № 2, в случае неуплаты или неполной уплаты заемщиком поручителю вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1 договора, в установленный пунктом 2.2 договора срок, поручитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. При этом обязательства поручителя прекращаются с момента направления заемщику и банку уведомления об отказе от исполнения договора.

В срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику. Одновременно банк направляет копию указанного требования (претензии) поручителю (пункт 5.1 договора поручительства № 2). 

По условиям пункта 6.1 договора поручительства, поручительство прекращает свое действие в случаях:

- с прекращением обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору), а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия поручителя (подпункт 6.1.1); 

- в случае перевода долга на другое (чем заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал банку письменного согласия отвечать за нового заемщика (подпункт 6.1.2); 

- в случае неуплаты или неполной уплаты заемщиком поручителю вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1. договора, в установленный пунктом 2.2. договора срок (подпункт 6.1.3); 

- по истечении срока действия поручительства (подпункт 6.1.4).

17.04.2017 истец представил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения № 1, в соответствии с которым срок возврата кредита установлен до 31.03.2019 (т. 1 л.д.62), однако дополнительное соглашение не подписано поручителем. 

Заёмщик уклонился от исполнения обязательств в установленном порядке. 

В соответствии с условиями кредитного договора, 08.12.2017 банком в адрес микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» направлено уведомление о наличии задолженности (т. 2 л.д.16), которое получено микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» 19.12.2017, однако требование оставлено без удовлетворения. 

При этом, как установлено по делу, решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2018 по делу № А62-4097/2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Форса» введена процедура банкротства – конкурсное производство, сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

27.08.2018 открытое акционерное общество «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 7 240 841 руб. 87 коп., в том числе: 5 183 870 руб. 89 коп. – сумма основного долга; 702 489 руб. 53 коп. – задолженность по уплате процентов; 1 354 481 руб. 45 коп. – сумма задолженности по уплате процентов, как обеспеченные залогом.

Как усматривается из заявления о включении требований в реестр кредиторов, 20.02.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «Форса» заключен договор №

<

***> о предоставлении Банком кредита на следующих условиях: сумма кредита: 15 000 000,00 руб.; процентная ставка по кредиту: 17% годовых; повышенные проценты при нарушении сроков возврата кредита составляют 26 % годовых.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Форса» требования открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в сумме 7 240 841, 87 рублей, в том числе 5 183 870,89 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 702 489,53 руб. - сумма задолженности по уплате процентов по текущей ставке; 1 354 481,45 руб. - сумма задолженности по уплате процентов по повышенной ставке, как обеспеченные залогом, в соответствии с договором залога товаров в обороте от 20.02.2013 к кредитному договору 

<

***>, дело № А62-4097/2018. 

Таким образом, судебным актом установлен размер основного долга заёмщика. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

26.07.2018 открытое акционерное общество «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 100 522 руб. 30 коп., указав, что 20.02.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «Форса» заключен договор №

<

***> о предоставлении Банком кредита на следующих условиях: сумма кредита - 15 000 000,00 руб.; срок кредита -  20.02.2018; процентная ставка по кредиту - 17% годовых. Далее, между ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Форса» 17.04.2017 заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору 

<

***> от 20.02.2013 об изменении срока и порядка исполнения обязательств по договору способом реструктуризации задолженности. ООО «Форса» не исполнило своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, размер задолженности на дату вынесения Арбитражным судом Смоленской области решения о признании ФИО2. несостоятельным (банкротом) составляет 7 100 522,30 руб., в том числе: 5 183 870,89 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 610 742,12 руб. - сумма задолженности по уплате процентов по текущей ставке; 1 305 909,29 руб. - сумма задолженности по уплате процентов по повышенной ставке. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включены требования открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в сумме 7 100 522,30 руб., в том числе как обеспеченные залогом в размере  415 000 рублей, дело № А62-2921/2018. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2020 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО5. 

06.07.2018 открытое акционерное общество «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к должнику ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в размере 7 100 522 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 7 100 522 руб. 30 коп., из них: 5 183 870 руб. 89 коп. – основной долг; 610 742 руб. 12 коп. – проценты по текущей ставке; 1 305 909 руб. 29 коп. – проценты по повышенной ставке, как обеспеченные залогом имущества, дело № А62-2923/2018. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2019 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2. 

Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, 26.06.2018 Банк обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 10.12.2018 исковые требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Форса», ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без рассмотрения. 

Решением Смоленского районного суда Смоленской области по делу № 2-586/2018 от 10.12.2018 в удовлетворении исковых требований к микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» отказано в связи с нарушением истцом порядка обращения с требованием к субсидиарному поручителю (т. 1 л.д.138-140).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.03.2019 по делу № 33-1008/2019, решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10.12.2018 оставлено без изменения (т. 3 л.д.41-44).

Таким образом, материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № 2, по условиям которого поручитель за обусловленную договором поручительства плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

При этом, банком предприняты меры к получению надлежащего исполнения от заёмщика и поручителей – ФИО2, ФИО2. 

30.07.2019 истец обратился в адрес поручителя микрокредитной компания «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства, однако требование оставлено без удовлетворения. 

В обоснование наличия оснований для взыскания с микрокредитной компания «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» как поручителя за общество с ограниченной ответственностью «Форса» задолженности и процентов по кредитному договору, истец указывает на наличие обязательств поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Рассматривая заявленные исковые требования, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из данной правовой нормы, к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство, и обязательстве, по которому оно предоставлено поручительство.

Договор поручительства заключен путем составления документа, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме, в нем содержатся данные об основном обязательстве, а также сведения о кредиторе, должнике (заемщике) и поручителе, установлена обязанность поручителя субсидиарно отвечать перед банком по обязательствам заемщика.

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора поручительства, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор поручительства является заключенным. 

Доказательств наличия разногласий по условиям договора поручительства суду не представлено. 

Доказательств отказа от исполнения данного договора или пересмотра его условий в материалы дела не представлено, соответственно стороны состоят в договорных отношениях.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено, в соответствии с условиями договора поручительства, ответственность поручителя является субсидиарной. 

Согласно положениям части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42) договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора его буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом, при правовой оценке условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом из совместных действий, а также предшествующего и последующего поведения сторон.

Пунктом 5.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк вправе предъявить требование (претензию) к поручителю, к которому, в частности, прикладываются копии документов, подтверждающих наличие задолженности заемщика, копия требования заемщику, справка о проделанной работе, копия решения суда о взыскании задолженности и копии исполнительных листов, а также копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление Пленума № 6/8) предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом ни заемщиком, ни солидарным поручителем.

В обоснование заявленных доводов, истец указывает, что кредитный договор № 

<

***> заключен 20.02.2013, обязательства заемщика по возврату кредита наступили 20.02.2018, с исковыми требованиями банк обратился в Смоленский районный суд Смоленской области 26.06.2018.

Также истец ссылается на то, что 17.04.2017 между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 

<

***> от 20.02.2013, в соответствии с которым срок и порядок исполнения обязательств продлен до 31.03.2019. 

Истец также указал, что годичный срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил требование о досрочном исполнении обязательств, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательств. В связи с чем полагает, что срок исковой давности исчисляется с 08.12.2017.

В судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление, ответчик исковые требования не признал, указав, что при несогласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом первоначальных условий обязательства, а именно, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

По делу установлено, что истец предпринял все необходимые и предусмотренные законом действия для взыскания заложенности по кредитному договору, однако на момент разрешения рассматриваемого спора погашение денежного обязательства должником, а также иными поручителями не произведено.

По условиям договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, в случае перевода долга, неуплаты или неполной уплаты вознаграждения поручителю, по истечении срока действия поручительства (пункт 6.1. договора поручительства № 2).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Анализируя содержание договора поручительства, суд приходит к выводу, что заключенным между банком и ответчиком договором поручительства не согласован срок, на который предоставлено поручительство в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, договор поручительства № 2 не содержит установленного срока действия поручительства.

В соответствии с частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При несогласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом первоначальных условий обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума № 42, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Довод истца о том, что срок возврата кредита был изменен на более позднюю дату – 31.03.2019 на основании заключенного 17.04.2017 между банком и заёмщиком дополнительного соглашения, а, соответственно, кредитор в праве обратиться в поручителю с требованием в течение года, начиная с 31.03.2019, суд полагает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поручительства, все изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатью.

Материалами дела установлено, что дополнительное соглашение от 17.04.2017 к договору поручительства, которым установлен срок возврата кредита до 31.03.2019, не было согласовано с микрокредитной компания «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства». 

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен 20.02.2018 (пункт 1.1. договора поручительства), в связи с чем, срок предъявления требования к поручителю - микрокредитной компания «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства», истек 20.02.2019, с учётом пункта 5.3 договора – 20.05.2019. 

Таким образом, требование об осуществлении выплаты по договору поручительства предъявлено банком к микрокредитной компания «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» 06.08.2019 (исх. № 20076 от 26.07.2019) (т. 2 л.д.21), при этом, иск к микрокредитной компания «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» предъявлен в Арбитражный суд Смоленской области 10.10.2019, т.е. за пределами годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение с исковым заявлением является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица (в данном случае кредитора) на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях поручителя и кредитора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому и арбитражному процессу, означающего возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (пункт 1 статьи 3 ГПК РФ, пункт 1 статьи 4 АПК РФ), кредитор вправе обратиться в суд в поисках защиты, но он может и не делать этого. Если же иск заявлен, то он вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и даже полностью отказаться от иска. Кроме того, последствием определенного варианта процессуального поведения кредитора является оставление искового заявления без рассмотрения, что не приводит к судебной защите по данному иску, но не лишает последнего права вновь обратиться в суд с тем же требованием (статьи 222, 223 ГПК РФ, статьи 148, 149 АПК РФ).

Иск является процессуальным средством защиты нарушенного оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса, поэтому требование, заявленное в форме иска, не может выполнять исключительно информационную (уведомительную) функцию, как ошибочно полагал банк. Для выполнения этой задачи законодателем была бы допущена в обороте более простая форма, не требующая судебного вмешательства (претензия, уведомление и т.п.).

Таким образом, под предъявлением иска к поручителю, по смыслу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в единстве с указанными правовыми нормами подразумевается прежде всего воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении. Это выражается не только в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями, но и в последующем процессуальном поведении кредитора, направленном на взыскание задолженности. При таком подходе право кредитора на удовлетворение за счет поручителя считается реализованным своевременно, а срок поручительства не считается истекшим вне зависимости от продолжительности периода, в течение которого непрерывно осуществлялась судебная защита кредитора (длилось судебное разбирательство).

Предыдущие обращения банка в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием не дают оснований для вывода о соблюдении кредитором годичного срока предъявления иска к поручителю, поскольку при обращении в Смоленский районный суд Смоленской области, банк не выполнил формальные требования, допускающие обращение с исковым заявлением к субсидиарному поручителю, в связи с чем иск банка оставлен без удовлетворения. Следовательно, требования кредитора к поручителю были отклонены судами по обстоятельствам, связанным исключительно с процессуальным поведением самого банка.

При этом, к сроку, установленному пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат (пункт 33 Постановления N 42). 

Указанный правовой подход нашёл отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 305-ЭС18-11396 по делу N А40-81155/2017. 

Довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям правоприменительного подхода, с учётом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет в силу следующего. 

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), в случае когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обязательству, обеспеченному этим поручительством, предъявил на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику требование о досрочном исполнении обязательства, срок предъявления требования к поручителю исчисляется со дня предъявления требования должнику, если только иной срок или порядок его определения не предусмотрен договором поручительства. 

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, годичный срок обращения к поручителю может быть исчислен не позднее, чем с 20.02.2018, в рамках первоначально согласованных условий. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного срока обращения с требованием к поручителю. 

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом как необоснованные. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт. Производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по делам не вызывает сомнения. 

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: субъектный состав, предмет и основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Суд общей юрисдикции, отказывая в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности с Фонда в субсидиарном порядке, указал, что банк не выполнил предусмотренное частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о предварительном обращении к заемщику, а также – обязательные процедуры, предписанные соглашением с субсидиарным поручителем (предварительное взыскание в судебном порядке задолженности с заемщика), в связи с чем отсутствуют основания для возникновения субсидиарной ответственности Фонда одновременно с ответственностью заемщика и солидарных поручителей.

Устанавливая существо рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, об отсутствии тождественности обстоятельств настоящего дела и рассмотренного судом общей юрисдикции. 

В настоящем деле рассматриваются требования истца, возникшие из договора поручительства с учетом соблюдения процедуры, предусмотренной законом и договора поручительства. 

Таким образом, основания исков различны, что не отвечают признаку тождества, позволяющему безусловно прекратить производство по настоящему делу. 

Ссылка ответчика на преюдициальность решения суда общей юрисдикции, отказавшего банку в иске к Фонду со ссылкой на несоблюдение процедуры, предписанные соглашением с субсидиарным поручителем (предварительное взыскание в судебном порядке задолженности с заемщика), является необоснованной.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов, влекущих ответственность микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства», как субсидиарного поручителя, что является основанием для отказа в иске, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения иска в связи с отказом в  удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»                  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) – отказать. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья         М.Е. Лазарев