Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5305/2014

г. Владивосток

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

апелляционное производство № 05АП-2402/2017

на определение от 28.02.2017

судьи ФИО2,

по делу № А59-5305/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании должника (несостоятельным) банкротом,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» ФИО3, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» (далее – ООО «Теплоэнергострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 4 месяца – до 22 ноября 2015 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2015 по делу № А59-5305/2014 изменено. ООО «Теплоэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца – до 22 ноября 2015 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2015 № 142. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2015 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего ФИО3 продлен на 3 месяца – до 22.02.2016, далее срок продлен до 22.05.2016, до 22.08.2016, до 22.11.2016, до 22.02.2017.

22.11.2016 в Арбитражный суд Сахалинской области поступила жалоба от Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Теплоэнергострой» – ФИО3; а также о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных незаконными действиями, в размере 149 872,69 рублей.

В ходе рассмотрения заявления уполномоченный орган уточнил сумму подлежащих взысканию с арбитражного управляющего убытков, увеличив ее до 155 022,69 рублей, указал, что при расчете суммы убытков необходимо исходить из общей суммы понесенных конкурсным управляющим расходов – 195 022,69 рублей, за вычетом суммы взысканной с ООО «Хабаровская энерготехнологическая компания - 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2017 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает, что в рассматриваемом случае доказана вся совокупность условий, необходимая для взыскания с конкурсного управляющего испрашиваемых убытков.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Теплоэнергострой» ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий обособленный спор, учитывает разъяснения пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Мотивируя заявленные требования, уполномоченный орган полагает расходы на привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста чрезмерными, необоснованными и неразумными, что, по мнению заявителя, установлено определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 91) разъясняется, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 Постановления Пленума № 91)

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 5 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Теплоэнергострой» ФИО3 установлено наличие у должника дебиторской задолженности в размере 6 677 242,16 рублей.

ООО «Теплоэнергострой» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ООО СК «Энергострой» о взыскании задолженности по договору от 18 сентября 2010 года № 18/09/2010-02 за период с августа по октябрь 2014 года в сумме 6 677 242 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2015 по делу № А59-1562/2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Данное решение суда обжаловано кредитором ООО СК «Энергострой» - акционерным обществом «Хабаровская энерготехнологическая компания» в апелляционном порядке. В жалобе заявитель полагал, что решение подлежит отмене, а исковые требования на сумму 1 570 997 рублей 16 копеек – оставлению без рассмотрения. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В качестве доказательств несения расходов на привлеченного лица – ФИО4 представлены:

- договор № 02 от 20.11.2015 года на оказание юридических услуг, заключенный между конкурсным управляющим ООО «Теплоэнергострой» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) на представление интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Хабаровская энерготехнологическая компания» на решение арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1562/2015 года; составление от имени заказчика заявления о взыскании с АО «Хабаровская энерготехнологическая компания» судебных расходов и представление интересов заказчика при рассмотрении судом указанного заявления. Стоимость вознаграждения по договору определена в размере 10% от оспариваемой суммы, что составляет 157 009,73 рубля и возмещению подлежат командировочные расходы (авиаперелет, такси, аэроэкспресс, проезд городского транспорта и услуги проживания в гостинице);

- платежные документы: платежное поручение № 3 от 25.01.2016 на сумму в размере 137 099,73 рублей; чек от 17.12.2015 (через терминал ОАО Сбербанк России) на сумму в размере 32 350 рублей; платежное поручение № 4 от 25.01.2016 на сумму в размере 20 422,96 рублей.

Выплата привлеченному лицу составила в общей сумме 189 872,69 рублей.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.01.2017 следует, что в результате привлечения привлеченного лица – ФИО4 конкурсная масса должника пополнилась на сумму в размере 5 937 086,32 рублей (приходный платеж от 22.01.2017), за счет поступившей суммы конкурсным управляющим погашены текущие платежи (в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, возмещение расходов к/у, банковские расходы и т.д.), оплата второй очереди, оплата морального вреда.

Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что привлечение ФИО4 послужило достижению целей процедуры банкротства, а также надлежащему выполнению конкурным управляющим возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей.

Согласно представленным в материалы дела протоколам собрания кредиторов должника – ООО «Теплоэнергострой» от 29.04.2016, 29.07.2016, 31.10.2016 отчеты конкурсного управляющего, в которых отражено привлечение специалиста ФИО4 за счет судебных расходов АО «ХТЭК» и имущества должника, приняты уполномоченным органом к сведению без замечаний. На собрании кредиторов должника уполномоченный орган на не ставил вопрос о том, что расходы на привлеченное лицо являются чрезмерными и не разумными.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2016, которым, по мнению уполномоченного органа, установлена чрезмерность и неразумность понесенных конкурсным управляющим ООО «Теплоэнергострой» расходов в связи, с чем данный факт не подлежит доказыванию, заявитель апелляционной жалобы не учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2016 по делу № А59-1562/2015 в связи с удовлетворением иска ООО «Теплоэнергострой» к ООО СК «Энергострой» о взыскании задолженности по договору от 18 сентября 2010 года № 18/09/2010-02 за период с августа по октябрь 2014 года в сумме 6 677 242 рублей 16 копеек, с проигравшей стороны взысканы судебные расходы.

Суд, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в частности о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, снизил размер расходов до 40 000 рублей.

Заявляя довод о том, что чрезмерно уплаченная конкурсным управляющим сумма подлежала направлению на погашение требований уполномоченного органа, последний не учитывает, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.01.2017 по состоянию на 26.01.2016 (дата производства платежей в виде возмещение расходов в сумме 32 500 рублей, выплаты вознаграждения в сумме 137 099,73 рублей, НЛФЛ в сумме 20 422,96 рублей) у должника имелась задолженность по текущим платежам, по заработной плате. 

При этом, согласно пояснениям конкурсного управляющего у должника имеется непогашенная текущая задолженность (вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.08.2016 по 31.01.2017 в размере 180 000 рублей, расходы на проведение процедуры банкротстве в размере 53 443,65 рублей). 

Из анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что конкурсный управляющий, заключая договор с привлеченным специалистом - ФИО4, не выходил за пределы требований пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в настоящем деле проделан значительный объем работы по взысканию дебиторской задолженности, в результате которой в конкурсную массу по состоянию на 22.01.2016 поступило 5 937 086,32 рублей, данные денежные средства направлены, в том числе, и на погашение второй очереди, размер оплаты стоимости услуг специалиста ФИО4 является соразмерным ожидаемому результату (реальное пополнение конкурсной массы), в связи с чем конкурсным управляющим доказана необходимость и экономическая целесообразность привлечения специалиста, разумность размера оплаты выполненной им работы.

В этой связи, апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал каким образом определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2016 по делу № А59-1562/2015 о взыскании судебных расходов подтверждает факт несоответствия действий конкурсного управляющего действующему законодательству о банкротстве, не подтвердил каким образом действия конкурсного управляющего нарушают его права и законные интересы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа и возложения на конкурсного управляющего должника ФИО3 обязанности по возмещению убытков, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2017 по делу № А59-5305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова