АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6378/2022

14 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 107078, 

<

...>, почтовый адрес: 127015, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью  «ГНС-Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское Шоссе, дом 26,)

третье лицо: гр. ФИО1

при участии в заседании

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.07.2022,

от третьего лица: не явился,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ГНС-Новгород»  (далее - ответчик), о взыскании 99 200,00 руб. причиненного ущерба, а также 3968,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

От ответчика 23.11.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в заявленных исковых требования в полном объеме, также просил привлечь к участию в деле бывшего работника ООО «ГНС - Новгород» ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

От истца 25.11.2022 поступили возражения на отзыв ответчика, в котором он поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Определением суда от 03.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.

Определением от 15.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.01.2023. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО1.

Определением от 11.01.2023 в связи с болезнью судьи  предварительное судебное заседание отложено на 08.02.2023.

Определением от 08.02.2023 судебное разбирательство по делу назначено на  06.03.2023.

Истец и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили, о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что размер ущерба, определенный обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» ответчик не оспаривает.

В соответствии со  статьей 156 АПК РФ суд вправе  рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в материалах доказательствам.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

...> поврежден автомобиль марки ВАЗ, регистрационный знак 

<

***> (собственник ФИО3).

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1 (работник ООО «ГНС-Новгород»), управлявший автомобилем УАЗ, регистрационный знак 

<

***> который принадлежит ООО «ГНС-Новгород» на праве аренды, что подтверждается  материалами  административного дела (Т.1 л.д. 18-24).

Водителем вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве аренды, были нарушены требования п.п. 10.1 и 9.1 ПДД РФ. В момент совершения ДТП, водитель ФИО1 (работник ответчика) находился в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована истцом по страховому полису № ААВ 3023283039D согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее - (Т.1 л.д. 7).

Водитель ФИО3,  являющийся потерпевшим в спорном ДТП, обратился к истцу, у которого  застрахована его гражданская ответственность  в соответствии с законом №40-ФЗ об ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец признал  спорное ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 99 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением №78663 от 21.04.2022 (Т.1л.д. 46).

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для направления 31.08.2022 в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба в порядке регресса,  и последующего обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1081 ГК РФ  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП, произошедшего 07.12.2021 является ФИО1, являющийся  работником  ООО «ГНС – НОВГОРОД».

Из Постановления 53АР010988 по делу об административном правонарушении от 30.03.2022  следует что, ФИО1 находился в нетрезвом состоянии (0,947 мг/л) (Т.1, л.д. 21), следовательно, с момента выплаты страхового возмещения, к истцу в силу статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования выплаченной суммы с виновника ДТП.

На момент спорного  ДТП транспортным  средством УАЗ, регистрационный знак 

<

***> на  праве аренды владело ООО «ГНС-Новгород», водителем транспортного средства являлся работник ООО «ГНС - Новгород» ФИО1

В соответствии с пунктом 3 соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО №ААВ 3023283039 от 19.04.2022 АО «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО3 договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 99 200,00 руб. (Т.1, л.д. 44-45).

Размер ущерба по оценке  ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» составляет  122 500,00 руб., стоимость годных остатков 23 300,00 руб. (122 500,00 руб. – 23 300,00 руб. = 99 200,00 руб.), ответчиком при рассмотрении дела не оспорен, ходатайства о назначении

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При указанных обстоятельствах  исковые требования о взыскании 99 200,00 руб. в возмещение причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 99 200,00 руб. составляет 3968,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3968,00 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в полном размере.

Также истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на взысканную  по данному делу сумму, с момента вступления с силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ПС РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При рассмотрении требования  о начислении процентов на сумму расходов истца  по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела, распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и расходов по государственной пошлине со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ГНС-Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 99 200,00 руб. ущерба, а также 3968,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ГНС-Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 103 168,00 руб. в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании  заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова