Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-67616/2019-ГК

№09АП-67618/2019-ГК

г.Москва Дело №А40-190524/18

30.12.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А. Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ПРОТЕКОР", ООО ПФ "ВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 

по делу № А40-190524/18, 

по иску АО "ПРОТЕКОР" (ОГРН  

<

***>; 117534, 

<

...>, офис 4Н)

к ООО ПФ "ВИС" (ОГРН  

<

***>; 188309, Ленинградская обл., Гатчинский район, г. Гатчина,  ул.7-1й Армии, д.22А, пом.10 )

о взыскании задолженности в размере 156 352 018 руб. 69 коп. по договору  №01- 14.08/2014-НГХК от 14.08.2014г., встречное исковое заявление в размере 193 220 065 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 01.02.2019, ФИО3 по доверенности от 03.10.2019,

от ответчика:  ФИО4 по доверенности от  25.11.2019, 

ФИО5 по доверенности от 29.01.2019, ФИО6 на осн. протокола от 21.09.2017 №34.

У С Т А Н О В И Л:

АО "ПРОТЕКОР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 156 352 018 руб. 69 коп.

ООО ПФ "ВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Протекор» о взыскании неустойки в размере 193 220 065 руб. 78 коп.

Решением суда от 03.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 8 645 898 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 50 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента. Представили письменные отзывы на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Протекор» (подрядчик) и ООО «ПФ «ВИС» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда (субподряда) №01-14.08/2014-НГХК от 14.08.2014.

Истцом в адрес ответчика заказными письмами с описью №113 от 15.03.2018 и №167 от 28.04.2018 направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 всего на общую сумму 156 352 018 руб. 69 коп.

Ответчик отказался от подписания данных документов, направив в адрес истца письма с мотивированным отказом (письмо исх. №753/МП/2018 от 04.04.2018, письмо исх. №1064/МП/2018 от 18.05.2018, письмо исх. №1367/МП/2018 от 28.06.2018), указав, что все работы, которые истец выполнил по договору, приняты и оплачены ответчиком в полном объеме. 

В связи с отказом ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и с учетом п.3.5.4 договора истец направил в адрес ответчика претензию исх. №248 от 25.07.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность за выполненные работы по договору в размере 156 352 018 руб. 69 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что истец в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а именно нарушил промежуточные и конечные сроки выполнения работ по договору, размер неустойки в соответствии с п.21.3 договора составил 193 220 065 руб. 78 коп.

Удовлетворяя первоначальные и встречные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что работы оплачены ответчиком за минусом гарантийного удержания в размере 438 496 729 руб. 09 коп., задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 8 645 898 руб., ответчиком неустойка начислена обоснованно, однако подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки отклоняются судом.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О.

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Доводы истца об ошибочном установлении судом первой инстанции суммы выполненных и сданных им работ, равно как и об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, отклоняются судом.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначалась экспертиза.

По мнению экспертов, сумма выполненных подрядчиком - АО «Протекор» работ по договору в период с 14.08.2014 по 30.09.2016 составляет 468 700 253,90 руб.

Работы оплачены ответчиком за минусом гарантийного удержания в размере 438 496 729 руб. 09 коп.

Доказательств обратного истцом не представлено.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для определения стоимости и объема выполненных истцом работ.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также истец ссылается на неисполнение ответчиком собственных обязательств по смыслу ст.328 Гражданского кодекса РФ, однако судом данные доводы не принимаются.

В нарушение требований ст.ст.716, 719 Гражданского кодекса РФ истцом работы не приостанавливались, ответчик о названных обстоятельствах не извещался, меры к получению необходимой документации ответчиком не принимались.

Следовательно, неустойка начислена ответчиком обоснованно в порядке ст.330 Гражданского кодекса и п.21.3 договора, поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, являющегося существенным в порядке ст.708 Гражданского кодекса РФ, доказан и не опровергнут.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу №А40-190524/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:И.А. Титова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00