Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-18152/2020

«23» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, город Волжский, улица им Генерала ФИО2, дом 47, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы, 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках  договора № 23/20 от 09.01.2020 г. в размере 265000 руб., неустойки по состоянию на 03.07.2020 г. в размере 8648,46 руб., задолженности по договору № 01/20 от 10.01.2020 г. в размере 67950 руб., неустойки по состоянию на 03.07.2020 г. в размере 2222,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал, просит в иске отказать, ссылается на то, что представленные истцом документы не позволяют установить лиц, получивших от имени ответчика товар.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в рамках  договора № 23/20 от 09.01.2020 г. истец поставил для  ответчика товар по товарной накладной № 2 от 10.01.2020 г. на сумму 265000 руб., в рамках  договора № 01/20 от 10.01.2020 г. истец поставил для  ответчика товар по товарной накладной № 1 от 10.01.2020 г. на сумму 67950 руб.

Указанные товарные накладные подписаны как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п.3.3 договоров стороны определили, что оплата производится заказчиком по факту поставки в течение 5 рабочих дней с момента поставки.

Между тем, полученный товар ответчиком не оплачен по договору № 23/20 от 09.01.2020 г. на сумму 265000 руб., по договору № 01/20 от 10.01.2020 г. на сумму  67950 руб. (доказательств иного ответчиком не представлено). 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором. 

В соответствии с  п.1 ст. 486; п.2 ст. 516  ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   Если   получатель товара  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.   

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора № 23/20 от 09.01.2020 г. в размере 265000 руб., договора № 01/20 от 10.01.2020 г. в размере 67950 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.5.2 указанных договоров стороны определили, что при нарушении сроков оплаты, указанных в договоре, заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договоров, в том числе: по договору № 23/20 от 09.01.2020 г. по состоянию на 03.07.2020 г. в размере 8648,46 руб., по договору № 01/20 от 10.01.2020 г. по состоянию на 03.07.2020 г. в размере 2222,53 руб.

Проверив расчет представленный истцом,  суд признаёт его неверным в части исчисления  размера  неустойки за  просрочку исполнения обязательств по  договорам.

Судом учитывается, что Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указал следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Следовательно, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом указанных выше разъяснений, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору № 23/20 от 09.01.2020 г. по состоянию на 03.07.2020 г. в размере 6307 руб. (с учетом ключевой ставки ЦБ РФ на момент вынесения решения 4,25% годовых), по договору № 01/20 от 10.01.2020 г. по состоянию на 03.07.2020 г. в размере 1617,21 руб. (с учетом ключевой ставки ЦБ РФ на момент вынесения решения 4,25% годовых).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие может также  явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд полагает, что  накладные №1,  №2 от 10.01.2020г.  подписаны лицом, должность которого дает основания рассматривать его в качестве представителя муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области чьи полномочия  в  силу  статьи 182  Гражданского кодекса Российской Федерации  явствуют из обстановки,  в  частности  из  наличия  у  него  доступа  к  печати  МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), представляющего общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком  не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что накладные №1, №2 от 10.01.2020  являются сфальсифицированными, суд находит необоснованным возражения ответчика о подписании указанных товарных накладных неуполномоченным лицом.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору № 23/20 от 09.01.2020 г. в размере 265000 руб., неустойку по состоянию на 03.07.2020 г. в размере 6307 руб. (с учетом ключевой ставки ЦБ РФ на момент вынесения решения 4,25% годовых), задолженность по договору № 01/20 от 10.01.2020 г. в размере 67950 руб., неустойку по состоянию на 03.07.2020 г. в размере 1617,21 руб. (с учетом ключевой ставки ЦБ РФ на момент вынесения решения 4,25% годовых), судебные расходы (с учетом удовлетворения иска на 99,17%) по оплате государственной пошлины в размере 9792,05 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

Судья                                                                                          В.В.Пантелеева