ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13478/2017

г. Саратов

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 29.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен – 01.02.2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Смирникова А.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года по делу № А12-13478/2017 о взыскании судебных расходов (судья Лазаренко С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград) 

к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 

<

***>, г. Волгоград) 

о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 

<

***>, г. Волгоград), Департаменту финансов Администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 

<

***>, г. Волгоград), Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 

<

***>, г. Волгоград),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (далее - ООО «ЭнергоМонтаж», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (далее – Комитет, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 4 802 923,29 руб., пени за период с 01.01.2017 по 19.04.2017 в размере 289 316,78 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области № А12-13478/2017 от 02.06.2017 исковые требования ООО «ЭнергоМонтаж» были удовлетворены, с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «ЭнергоМонтаж» взыскана неустойка за период с 01.01.2017 по 20.04.2017 в размере 274 422,38 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2017 по делу № А12-13478/2017 было оставлено без изменений, апелляционная жалоба Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда без удовлетворения.

ООО «ЭнергоМонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в   размере 79 586 руб. 40 коп., а также почтовых расходов в размере 941 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «ЭнергоМонтаж» взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 24 750 руб. В остальной заявленных требований о взыскании судебных расходов – отказано.

ООО «ЭнергоМонтаж» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования Общества удовлетворить в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.12.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявленных судебных расходов Обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2017 № 11-01-2017, заключенный между ООО «ЭнергоМонтаж» и ИП ФИО2 (т. 3 л.д. 15-18).

Согласно п. 1.1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в подготовке претензии и отстаивании, правовыми средствами, законных интересов заказчика в арбитражном суде, по вопросу взыскания денежных средств (основной задолженности за выполненные работы и пени за несвоевременную оплату выполненных работ) по муниципальному контракту № 2058 от 25.07.2016.

За оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки установленные договором (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 4.2 Договора: стоимость работ определена следующим образом: подготовка претензии - 10 000 руб.; подготовка документов в арбитражный суд первой инстанции - 10 000 руб.; представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - 30 000 руб.; подготовка документов в суд апелляционной инстанции - 10 000 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.; представление интересов при исполнении решения суда - 15 000 руб.; подготовка заявления и участие при распределении судебных расходов - 15 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг по договору № 11-01-2017 от 11.01.2017, ИП ФИО2 были оказаны юридических услуги по рассмотрению данного дела в суде на общую сумму 80 000 руб. (т. 3 л.д. 19-20).

ООО «ЭнергоМонстаж» расходы на юридические услуги в размере 80 000 руб. были оплачены, что подтверждается счетом № 9 от 30.08.2017, платежным поручением № 104 от 17.10.2017 (т.3 л.д. 21-22).

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав цены оказанных юридических услуг по настоящему делу обществу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель завысил сумму представительских расходов, которая подлежит уменьшению судом с учетом разумности заявленного размера судебных издержек.

Оценив объем оказанных услуг, а именно: время, потраченное на подготовку досудебной претензии, сбор документов для обращения в суд первой инстанции; составление искового заявления; участие представителя в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является сумма в размере 15 000 руб. за подготовку претензии, подготовку документов в арбитражный суд первой инстанции, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции; 5 000 руб. – за подготовку отзыва в суд апелляционной инстанции; 3 000 руб. – за представление интересов при исполнении решения суда; 2 000 руб. – за подготовку заявления и участие при распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам выводы суда первой инстанции о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и наличии оснований для их уменьшения до разумных пределов за рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., взысканной судом первой инстанции (с учётом пропорциональности), не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика.

Что касается заявленных Обществом судебных расходов (почтовых расходов) в размере 941 руб. 10 коп., то в данной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании почтовых расходов в размере 941 руб. 10 коп., поскольку в определении не приведены мотивы, по которым во взыскании указанной суммы отказано.

Так, Обществом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика в размере 62, 60 руб., искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 638, 40 руб., отзыва на апелляционную жалобу в адрес суда и лиц, участвующих в деле, в размере 245 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается почтовыми квитанциями (т. 1 л.д. 12-15, т. 2 л.д. 124-127).

Согласно п. 4.5 Договора на оказание юридических услуг от 11.01.2017 № 11-01-2017 расходы по оплате государственных пошлин, необходимых для представления документов в судебные органы, а так же необходимые почтовые расходы, связанные с судопроизводством и исполнением претензионного порядка, в стоимость услуг Исполнителя не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно (т. 3 л.д. 16).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При взыскании почтовых расходов истца на направление претензии ответчику суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Так, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда почтовых расходов  в размере 941 руб. 08 коп. (946 руб. х 99,48%:100).

Таким образом, распределению по делу подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме 25 946 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако судом первой инстанции произведен неверный расчет размера удовлетворенных по делу требований.

Как следует из материалов дела, пропорция исчисляется из суммы 275 848,33 руб., поддерживаемой истцом на момент принятия решения по делу.

Размер удовлетворённых требований составляет 274 422,38 руб., что в процентном отношении удовлетворенных требований составляет 99,48 %. 

При указанных обстоятельствах, судебные расходы, исходя из установленной судом суммы судебных расходов в размере 25 000 руб. (25 000 расходы на оплату услуг представителя), подлежат пропорциональному распределению и составляют – 24 870 руб.

При этом, заявленная сумма почтовых расходов в размере 941 руб. 10 коп. истцом при подаче заявления о взыскании судебных расходов определена с учётом пропорционального распределения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, с учётом их пропорционального распределения составят – 25 811 руб. 08  коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 по делу № А12-13478/2017 изменить в части размера судебных расходов подлежащих взысканию. 

Принять в измененной части новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 25 811 руб. 08 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 по делу № А12-13478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                  А.В. Смирникова

 

                                                                                                             С.А. Кузьмичев