Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1487/2022

г. Владивосток

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края "Спецтранс",

апелляционное производство № 05АП-6480/2022

на решение от 29.08.2022 

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-1487/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск) третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3, о взыскании 38 510,81 руб., составляющих 34 418,29 руб. долга по договору от 24.08.2020 № 6116 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2021 по 31.12.2021, 4 092,52 руб. пени за период с 13.07.2021 по 24.03.2022,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс»: ФИО4 (участие онлайн) по доверенности от 19.07.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 902)      В судебное заседание не явились: от индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 43 034,14 руб., из которых 34 418,29 руб. долга по договору от 24.08.2020 №6116 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 и 8 615,85 руб. пени за период с 13.07.2021 по 24.03.2022 со взысканием пени по день фактической оплаты.

           Определением от 01.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

           Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

           В судебном заседании 21.06.2022 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение истцом требований в части взыскания пени до 4 092,52 руб. 

           Определением от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

           Решением суда от 29.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

           Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что твердые коммунальные отходы (ТКО) собираются мусоровозом по позвонковой системе (т.е. мусоровоз останавливается каждый день в определенном месте, в вечернее время и принимает от потребителей мусор в пакетах).  Истец указывает на то, что позвонковая система сложилась в г. Вилючинске исторически, ввиду отсутствия в городе достаточного количества мусорных контейнеров. Данная информация о применении позвонковой системы, в том числе об осуществлении деятельности на территории г. Вилючинска ИП ФИО3, также находит свое отражение на стр. № 160-161, 506 Территориальной схемы обращения с отходами в Камчатском крае (Приложение к приказу Агентства по обращению с отходами Камчатского края от 31.08.2020 №59). 

           Ответчик в ходе судебного заседания 22.08.2022 подтвердил, что знает о времени и месте остановки мусоровоза для сбора мусора. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что  ответчик был уведомлен о способе вывоза ТКО в рамках договора №6116.  В обоснование самостоятельного вывоза ТКО на полигон ответчик указал на отказ водителя мусоровоза принимать у него картонные коробки. При этом ответчик также отметил, что отказа принимать пакеты с мусором не было. Как указано на стр. 160 Территориальной схемы, в микрорайоне Приморский Вилючинского городского округа (куда входят дома по ул. Приморской) практикуется бесконтейнерный способ сбора отходов. Прием отходов, упакованных населением в пластиковые мешки, осуществляется непосредственно в приемный бункер мусоровоза.

           Истец считает, что при наличии претензий к качеству оказываемых услуг, ответчик должен был в соответствии с пунктом 5.1 договора № 6116 составить акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручить его представителю регионального оператора.

           Возможность осуществления сбора ТКО по позвонковой (бестарной)системе допускается, о чем свидетельствуют положения п. 15 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3. Кроме того, ответчик не представил суду талонов на самостоятельную сдачу ТКО на полигон. Картонные коробки не относятся к ТКО, соответственно не входят в предмет договора №6116, а отказ принимать пакеты с мусором (ТКО) региональным оператором, ИП Н.А.ВБ., водителем мусоровоза ответчику не давался. Соответственно, услуга по вывозу ТКО в рамках договора №6116 региональным оператором оказывалась, мусоровоз ежедневно приезжал к обозначенному в Приложении № 2 к договору № 6116 месту и осуществлял сбор отходов от потребителей, но по личным соображениям ответчик данной услугой по приему и вывозу именно ТКО в пластиковых пакетах не воспользовался, что не освобождает его от обязанности по уплате оказанной услуги.

           Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отношение к жалобе не выразили. 

           В соответствии с частью 3, 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 30.12.2016 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края и муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» (правопредшественник истца) заключено соглашение № 273, в соответствии с которым предприятие наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Камчатского края в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Камчатском крае. 

           Согласно пункту 1.2 соглашения региональный оператор осуществляет деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам в области обращения с ТКО, устанавливаемым Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края. 

           В обязанности регионального оператора входит осуществление сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО (пункт 3.1 соглашения). 

           В силу пункта 3.5 соглашения региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО по форме и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

           24.08.2020 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 6116, по условиям которого истец обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязался оплатить услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги, тарифа на содержание контейнерных площадок. 

           В приложении №1 к договору стороны согласовали место сбора отходов: 

<

...>, магазин «Магеллан» и объем собираемых отходов -5,64 куб.м в месяц, определенный исходя из площади магазина ответчика 47 кв.м и норматива накопления отходов 0,12 куб.м на 1 кв.м в месяц. 

           Согласно актам от 30.06.2021 № 14632, от 31.07.2021 № 17250, от 31.08.2021 № 19322, от 30.09.2021 №22252, от 31.10.2021 № 23878, от 30.11.2021 № 27506, от 20.12.2021 № 30306 истец оказал ответчику услуги в соответствии с договором на общую сумму 34 418,29 руб. 

           Акты оказанных услуг в адрес ответчика не направлялись, им не подписывались и оплата услуг за данный период ответчиком не производилась. 

           19.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по оплате услуг, которая оставлена ответчиком без внимания. Поскольку до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

           Согласно статье 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре.

           Отношения сторон настоящего спора регулируются также нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

           Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ. Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком.

           Как верно указал суд первой инстанции, процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована.

           В то же время, в соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

           Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

           На основании пункта 4 названной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

           В соответствии с разъяснениями пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           В связи с изложенным, истец, заявляя исковые требования, должен доказать наличие и размер задолженности на стороне ответчика, а последний - представить доказательства отсутствия долга или правовых оснований для взыскания заявленной суммы денежных средств. 

           Как следует из материалов дела и установлено судом, представленные истцом акты оказанных услуг от 30.06.2021 № 14632, от 31.07.2021 №17250, от 31.08.2021 №19322, от 30.09.2021 №22252, от 31.10.2021 №23878, от 30.11.2021 №27506, от 20.12.2021 №30306 подписаны истцом в одностороннем порядке. При этом ответчик отрицал факт оказания ему услуг по вывозу ТКО истцом, пояснив,  что какого-либо места сбора отходов (контейнерной площадки, отдельного контейнера) возле его магазина нет, о порядке организации вывоза отходов он не извещался.

           В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы истец указывал на то, что в течение длительного периода времени на территории Вилючинского городского округа отсутствовали места сбора отходов в достаточном количестве, в связи с чем, закрепить потребителя за каким-либо местом сбора при заключении договора №6116 от 24.08.2020 не представлялось возможным. Указывает на то, что в таких случаях действует так называемая позвонковая система сбора отходов, при которой потребитель уведомляется посредством телефонной связи о дате и времени прибытия мусоровоза для сдачи отходов. 

           При этом, на вопрос суда о том, уведомлялся ли ответчик о таком порядке сдачи отходов, представитель истца заявил, что письменное уведомление в адрес ответчика не направлялось, уведомление осуществлялось структурным подразделением истца по телефону. Каких-либо доказательств данным обстоятельствам истец суду не представил. В свою очередь, ответчик наличие каких-либо уведомлений отрицал, пояснив, что видел, как в районе ул. Приморской осуществлялась сдача отходов в мусоровоз иными лицами, однако при попытке сдать свои отходы он получил отказ.

           Оценивая наличие у ответчика оснований для отказа от приемки услуг, поименованных в актах истца, суд первой инстанции установил, что на территории Вилючинского городского округа непосредственно истцом услуги по сбору и транспортировке отходов не оказываются. 

           Так, в соответствии с договорами от 30.03.2021 № 15/21, от 28.06.2021 №28/21 услуги по сбору и транспортировке отходов на территории данного муниципального образования в спорный период (с 01.04.2021 по 31.12.2021) от имени истца оказывались индивидуальным предпринимателем ФИО3. По условиям указанных договоров в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной приказом Агентства по обращению с отходами Камчатского края от 02.10.2017 № 33 (пункты 2.13, 2.15 договоров). 

           При рассмотрении дела судом первой инстанции ИП ФИО3 пояснил, что по месту нахождения магазина ответчика: 

<

...>, магазин «Магеллан» сбор отходов силами третьего лица не осуществлялся, об ином месте сбора отходов ответчик третьим лицом не уведомлялся. На вопрос суда о порядке доведения информации о месте сбора отходов до заинтересованных лиц посредством общедоступных источников (средства массовой информации, сети Интернет) третье лицо пояснило, что уведомление потребителей о местах сбора отходов не входит в его полномочия, все уведомления должны осуществляться истцом. Представить маршрутный журнал или иные документы, подтверждающие маршруты движения мусоровоза в районе ул. Приморская, ИП ФИО3 не смог.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. 

           По правилам пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

           Как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что после заключения договора и в ходе его исполнения сторонами вносились изменения в части определения места сбора отходов, в материалы дела не представлены. 

           Доводы истца относительно сложившейся позвонковой системы порядка сбора отходов какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем во внимание не принимаются. Ответчик факт уведомления об изменении порядка сбора отходов, предусмотренного договором, а также о прибытии мусоровоза отрицал.  

           При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец указывал на то, что мусоровоз подъезжал ежедневно и стоял между домами по ул. Приморская, 1 и ул. Приморская, 13 в течение 7 минут, при это конкретное время подъезда представитель истца уточнить затруднился.

           В доводах жалобы истец, исходя из пояснений третьего лица указывает на то, что в целях сбора ТКО мусоровоз останавливался каждый день в определенном месте, в вечернее время и принимал мусор от потребителей мусор в пакетах) прямо за магазином «Магеллан» с торцов домов №1, 15, 16 по ул. Приморская, г. Вилючинска.

           Вместе с тем, в приложении №1, №2 к договору №6116 в качестве местоположения площадок накопления ТКО и подъездных путей к ним указан 

<

...>, магазин «Магеллан», а не место сбора отходов, как указывает истец. В этой связи, доводы истца, относительно конкретного места, где находился мусоровоз в целях сбора ТКО от ответчика, надлежащими доказательствами не подтверждены.

           Таким образом, при наличии согласованного сторонами договора места сбора отходов ответчику не потребовалось бы выяснять, кто именно осуществляет вывоз отходов с его объекта, производить розыск мусоровоза, а также разъяснять водителю необходимость приемки его отходов данным мусоровозом. 

           Так, согласно письмам от 15.04.2022, от 26.04.2022 ответчик обращался к истцу с целью разъяснения порядка вывоза отходов с его объекта, которые остались без ответа. Истец каких-либо объяснений суду  в данной части не представил. 

           При этом из пояснений ответчика следует, что он самостоятельно накапливал мусор в подсобном помещении и еженедельно вывозил его на полигон бытовых отходов МУП «Ремжилсервис». По факту сдачи отходов он приобретал талоны на сдачу, которые отдавал охраннику при осуществлении заезда на полигон, в связи с чем, корешков талонов у него не оставалось. 

           С целью проверки указанных сведений суд первой инстанции направлял запрос в адрес МУП «Ремжилсервис», который вернулся с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. 

           Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, невозможность проверки доводов ответчика о самостоятельной сдаче отходов сама по себе не исключает возможность сдачи отходов данным лицом на соответствующий полигон, поскольку запрет на сдачу физическими лицами отходов непосредственно на полигон или иное место их размещения или переработки законодательством не установлен. При этом истец возможность самостоятельной сдачи частными лицами отходов на полигон не отрицает. 

           С учетом изложенного, коллегия поддерживает выводы суд первой инстанции об отсутствии достаточных и достоверных доказательств оказания спорных услуг истцом ответчику, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

           Учитывая, что истец в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

           Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

           Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

           По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2022  по делу №А24-1487/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович