ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1192/2018

г. Вологда

24 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 12.03.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пушкина Виктора Александровича и индивидуального предпринимателя Калашникова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября   2019 года о возмещении судебных расходов по делу № А05-1192/2018, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304290331400034) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314290119600038) о взыскании 3 883 010 руб. долга за услуги, оказанные строительной техникой по договору оказания услуг № б/н от 01.10.2014 при выполнении работ по устройству котлована и свайного поля на строительстве объекта  «Административное здание со встроенными помещениями производственного и торгового назначения в Октябрьской округе по ул. Гагарина в                           г. Архангельске» (с учетом уточнения).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 предъявил встречный иск к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании актов на выполнение работ-услуг № 50 от 07.12.2017 и № 51 от 07.12.2017, составленных истцом по договору оказания услуг от 01.10.2014 в одностороннем порядке, недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Север софт строй», общество с ограниченной ответственностью «Альянс Девелопмент» (далее – ООО «Альянс Девелопмент») и индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября       2018 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 3 873 192 руб.       50 коп. задолженности, а также 14 893 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2 242 руб. судебных издержек. В остальной части иска и во встречном иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года решение Арбитражного суда Архангельской области от       23 ноября 2018 года отменено. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 отказано. Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворен. Акты на выполнение работ - услуг от 07.12.2017 № 50, 51 признаны недействительными. Также с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение иска в размере 27 415 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 9 000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июля 2019 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года оставлено без изменения. 

Предприниматель ФИО2 15.08.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 590 038 руб. 

ФИО2 в ходе рассмотрения заявления уточнил заявление о взыскании судебных расходов в части командировочных расходов, просил суд взыскать с предпринимателя ФИО4 80 648 руб. командировочных расходов, остальные требования оставил без изменения. Всего ответчик просил взыскать с истца 593 648 руб. судебных расходов. Уточнение заявленных требований принято судом. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября   2019 года заявление предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично. С предпринимателя ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 180 648 руб. в возмещение судебных расходов. 

Предприниматель ФИО4 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о снижении суммы судебных издержек. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Апеллянт не согласен с выводом о том, что представитель ФИО2 ФИО3 представлял интересы последнего в судебном заседании, состоявшемся 25.09.2018, поскольку судебное заседание в указанную дату не состоялось по технической причине. Также не является обоснованным взыскание с ФИО4 расходов на оплату гостиницы в г. Вологде с 24.02.2019 по 25.02.2019 в сумме 3 700 руб., так как данные расходы не являются оправданными и необходимыми. Кроме того, является необоснованным взыскание расходов на оплату гостиницы в       Санкт-Петербурге. 

ФИО2 в возражениях и его представитель в судебном заседании просят оставить апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения. 

Предприниматель ФИО2 также с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Апеллянт не согласен с частичным удовлетворением требований на оплату услуг представителя. Считает, что в данном случае исходя из категории настоящего спора, времени, потраченного на подготовку материалов к судебному разбирательству, количества представленных доказательств, объема подготовленных материалов, продолжительности рассмотрения дела в трех инстанциях, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, заявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и не носят чрезмерный характер. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Предприниматель ФИО5 в отзыве просит апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 удовлетворить в полном объеме. 

ООО «Альянс Девелопмент» в отзыве просит апелляционную жалобу предпринимателя ФИО4 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 удовлетворить в полном объеме. 

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -       АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма судебных расходов предпринимателя ФИО2 в размере        593 648 руб. складывается из:

- 513 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 20.02.2018 № 1 (354 000 руб.), по договору оказания юридических услуг от 03.12.2018 № 3 (89 000 руб.), по договору оказания юридических услуг от 27.05.2019 № 4 (70 000 руб.);

- 80 648 руб. командировочных расходов, в том числе стоимости проживания и проезда представителя в суд апелляционной инстанции             (27 530 руб.) и стоимости проживания и проезда представителя в суд кассационной инстанции (53 118 руб.).

Между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 20.02.2018 заключен договор оказания юридических услуг № 1, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов предпринимателя ФИО2 по делу № А05-1192/2018.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали обязанности исполнителя.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2018).

Стороны 03.12.2019 подписали акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 20.02.2018 № 1, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму                354 000 руб.: 180 000 руб. за 9 судебных заседаний (по 20 000 руб. за каждое), 30 000 руб. за судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы, 60 000 руб. за 4 отзыва на исковое заявление (по 15 000 руб. за каждое), 15 000 руб. за 3 расчета оплаченных услуг (по 5 000 руб. за каждое), 5 000 руб. за возражения на ходатайство о назначении экспертизы, 15 000 руб. за жалобу на определение о назначении судебной экспертизы, 15 000 руб. за встречное исковое заявление,      4 000 руб. за 2 ознакомления с материалами дела, 5 000 руб. за ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу, 15 000 руб. за возражения по судебной экспертизе, 10 000 руб. за сбор доказательств в обоснование позиции по делу для составления возражений, встречного искового заявления.

В связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда  ответчик и ФИО3 заключили договор оказания юридических услуг от 03.12.2018      № 3, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов предпринимателя ФИО2 и подготовке апелляционной жалобы в суде второй инстанции по делу № А05-1192/2018.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали обязанности исполнителя.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в пункте 3.1 договора.

В соответствии с актом выполненных работ от 04.04.2019 к договору оказания юридических услуг от 03.12.2018 № 3 исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 89 000 руб.: 20 000 руб. за апелляционную жалобу, 5 000 руб. за ходатайство о приобщении доказательств по делу, 4 000 руб. за 2 ознакомления с материалами дела (по 2 000 руб. за каждое), 60 000 руб. за 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции (по 30 000 руб. за каждое).

Кроме того, между названными сторонами заключен договор оказания юридических услуг от 27.05.2019 № 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов предпринимателя ФИО2 и подготовке отзыва на кассационную жалобу в суде кассационной инстанции по делу                            № А05-1192/2018. 

Обязанности исполнителя стороны согласовали в пункте 2.1 договора.

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 3.1 договора.

Как следует из акта выполненных работ от 17.07.2019, в рамках данного договора исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: отзыв на кассационную жалобу - 20 000 руб., судебное заседание 24.06.2019 -             10 000 руб., судебное заседание 09.07.2019 - 30 000 руб., формирование позиции по кассационной жалобе и сбор доказательств в обоснование возражений - 10 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 03.12.2018 № 3 составила 70 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции 12.03.2018, 09.04.2018, 21.05.2018, 13.06.2018, 20.06.2018, 26.06.2018, 25.09.2018, 24.10.2018 и 19.11.2018, в суде апелляционной инстанции 20.08.2018, 29.01.2019 и 25.02.2019, в суде кассационной инстанции 24.06.2019 и 08.07.2019 представлял ФИО3 на основании доверенности. 

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ от 03.12.2019, от 04.04.2019, от 17.07.2019, подписанными сторонами без замечаний.

В подтверждение оплаты услуг исполнителю заявителем представлены расходные кассовые ордера.

Предприниматель ФИО2, считая, что предприниматель ФИО4 обязан возместить ему в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 указанного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договорами оказания юридических услуг от 20.02.2018 № 1, от 03.12.2018 № 3, от 27.05.2019 № 4, а также факт оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления предпринимателя ФИО2 о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства несения предпринимателем ФИО2 судебных издержек на оплату юридической помощи, суд первой инстанции посчитал, что размер заявленных к возмещению представительских расходов не является соразмерным рассмотренному спору, вместе с тем разумной и соответствующей объему защищаемого права является сумма 100 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует степени сложности дела, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением настоящего дела. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. 

Апелляционная инстанция полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя по договорам на оказание юридических услуг в сумме 100 000 руб. за три инстанции соответствуют требованиям разумности.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению предпринимателем ФИО4, судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности защищаемому праву.

Командировочные расходы в сумме 80 648 руб., предъявленные предпринимателем ФИО2 к взысканию, документально подтверждены, связаны с защитой интересов заявителя по настоящему делу, отвечают критерию разумности, в связи с чем правомерно взысканы с предпринимателя ФИО4 

Доводы ФИО4 о необоснованности предъявления стоимости проживания в гостиницах были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылка предпринимателя ФИО4 на то, что  представитель ФИО2 ФИО3 не представлял интересы последнего в судебном заседании 25.09.2018, поскольку судебное заседание в указанную дату не состоялось по технической причине, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2018 (том 3, лист 31) интересы ответчика представлял ФИО3 по доверенности от 12.03.2018. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение  Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября   2019 года о возмещении судебных расходов по делу № А05-1192/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                     А.В. Журавлев