Дело № А39-7813/2024

28 марта 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбизнес»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2024 по делу № А39-7813/2024, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промбизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице Филиала «Мордовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 10 079 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 15.06.2024 по 15.08.2024 в сумме 211 руб. 70 коп.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (далее - Банк, Гарант),

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Промбизнес» - представителя ФИО1 по доверенности от 16.08.2024 (диплом, посредством использования системы онлайн-заседания); 

от публичного акционерного обществу «Т Плюс» - представителя ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промбизнес» (далее - ООО «Промбизнес») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») о взыскании убытков в сумме 10079 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 15.06.2024 по 15.08.2024 в сумме 211 руб. 70 коп.

Определение от 27.08.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее - АКБ«Абсолют Банк», Банк).

Решением от 29.11.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2024 по делу № А39-7813/2024, полностью удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с направлением ответчиком как бенефициаром 27.06.2023 Банку необоснованного требования о выплате по независимой банковской гарантии.

Причиненные истцу убытки, в сумме 10 079 руб. 11 коп. связанны с необоснованными действиями ответчика в качестве бенефициара, составляют сумму, взысканную с истца в пользу Банка в рамках исполнения решения суда.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не выяснил и не учел при принятии обжалуемого решения доводы истца и обстоятельства дела.

Также, по мнению ООО «Промбизнес», суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, истец считает, что денежную сумму по банковской гарантии в размере 3 000 000 руб. ответчик получил в качестве необоснованной выгоды без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов истца, представил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать ООО «Промбизнес» в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2024 по делу № А39-7813/2024 оставить без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 между сторонами спора заключен договор купли-продажи № 7L00-FA060/01-001/1094-2021.

В соответствии с пунктом 1.1 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 28.02.2023) ПАО «Т Плюс» обязуется передать в собственность ООО «Промбизнес» некондиционный мазут (далее - имущество), а покупатель обязуется принять имущество и оказать продавцу в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, следующие Услуги, выполняемые в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к договору): очистка мазутного резервуара МР-1 Пензенской ТЭЦ-2 от некондиционного мазута; очистка промежуточного резервуара ПР-2 Пензенской ТЭЦ-1 от некондиционного мазута; подготовка к проведению экспертизы промышленной безопасности мазутного резервуара МР-1 Пензенской ТЭЦ-2 для продления срока его эксплуатации, в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию. Результатами оказания услуг являются: мазутный резервуар МР-1 Пензенской ТЭЦ-2, очищенный от некондиционного мазута и донных отложений в соответствии с требованиями технического задания и «МУ 34-70-165-87. Методические указания по очистке мазутных резервуаров от донных отложений» (утв. Минэнерго СССР 11.04.1987) и соответствующий требованиям к подготовке сварных вертикальных цилиндрических резервуаров для нефти и нефтепродуктов к техническому диагностированию и проведению экспертизы промышленной безопасности, изложенным в Руководстве по безопасности «Рекомендации по техническому диагностированию сварных вертикальных цилиндрических резервуаров для нефти и нефтепродуктов», утв. Приказом Ростехнадзора от 31.03.2016 № 136;

промежуточный резервуар ПР-2 Пензенской ТЭЦ-1 очищенный от некондиционного мазута и донных отложений в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании, «МУ 34-70-165-87.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора 1 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 28.02.2023) стоимости имущества и услуг признаются равными и составляют 12 000 000 руб. Стороны производят расчеты по договору путем взаимозачёта встречных стоимостей имущества и услуг, указанных в пункте 2.1 договора. Взаимозачёт встречных стоимостей имущества и услуг производится автоматически в момент подписания сторонами акта приёмки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 29.05.2023) обязательства покупателя по оказанию Продавцу услуг обеспечивается, в том числе передачей покупателем продавцу банковской гарантии на сумму 3 000 000 руб. со сроком предъявления требований по гарантии не менее чем до 30.06.2023 включительно.

Пунктами 2.4, 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 31.03.2023 предусмотрены сроки оказания услуг покупателем и передачи имущества продавцом до 30.06.2023.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 28.02.2023) в случае нарушения указанного в пункте 2.4 договора срока оказания услуг покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 50 % от стоимости имущества и услуг.

По товарным накладным № 131, 132 от 11.07.2023 Имущество в количестве 38,845 тонн передано продавцом покупателю.

Акт приемки оказанных услуг подписан сторонами 01.08.2023 между гарантом и принципалом был заключен договор предоставления банковской гарантии № 10461205 от 14.09.2022 путем присоединения принципала к правилам предоставления АКБ «Абсолют Банк» банковских гарантий в рамках продукта «Банковские гарантии».

В соответствии с которым Банком была выдана Банковская гарантия № 10461205 от 14.09.2022, обеспечивающая обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и ООО «Т Плюс».

Согласно пункта 1 банковской гарантии она вступает в силу с 15.09.2022 и действует по 16.02.2023 включительно.

От ПАО «Т Плюс» Банку поступило требование 26.06.2023 № 123-02903 об осуществлении уплаты по банковской гарантии.

Банк исполнил свои обязательства по договору и осуществил выплату денежных средств по требованию Бенефициара в размере 3 000 000 руб., платежное поручение от 03.07.2023 № 4815.

Публичное акционерное общество АКБ «Абсолют Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промбизнес» денежных средств по договору предоставления банковской гарантии № 10461205 от 14.09.2022 в размере 3 000 000 руб. - сумма регрессных требований, 15 000 руб. - сумма вознаграждения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023, оставленным без изменения 

постановление

м Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А56-81368/2023, иск ПАО АКБ «Абсолют Банк» удовлетворен в полном объеме.

В пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» с истца по настоящему делу (ООО «Промбизнес») во исполнение судебных актов по делу № А56-81368/2023 взыскана денежная сумма в размере 10 079 руб. 11 коп. (платежные ордера от 14.06.2024 № 976757 и от 27.06.2024 № 205638).

Указывая на то, что взысканная по делу № А56-81368/2023, денежная сумма в размере 10 079 руб. 11 коп. является убытками в виде реального ущерба, причиненного ответчиком в связи с направлением им в адрес Банка требования об уплате денежной суммы по гарантии, содержащей недостоверные сведения о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, ООО «Промбизнес» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь 1 статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, что действиями ответчика причинены истцу убытки в виде реального ущерба, отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность взыскания убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16, 1064 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В свою очередь на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.06.2024 по делу № А39-1455/2024, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия по делу № А39-1455/2024 признали правомерным начисление ответчиком штрафных санкций по договору в общем размере 6 000 000 руб., в силу установленных судом обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер неустойки по статье 333 ГК РФ до 600 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, поскольку требования истца по настоящему делу о взыскании убытков мотивированы необоснованным предъявлением ответчиком требования к гаранту о выплате неустойки по банковской гарантии, которой обеспечено исполнение обязательств истца как исполнителя перед ответчиком, принимая во внимание установленный в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт просрочки, отклоняется как не имеющий правового значения. 

Положениями статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный способ защиты нарушенного права принципала на случай предъявления бенефициаром необоснованного требования по банковской гарантии - возмещение убытков бенефициаром.

Поскольку несогласие принципала с требованиями бенефициара не является основанием для отказа гаранта в выплате денежных средств по независимой гарантии, а равно не лишает гаранта оснований для последующего предъявления регрессного требования принципалу. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-81368/2023 с ООО «Промбизнес» в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» взысканы денежные средства по договору предоставления банковской гарантии № 10461205 от 14.09.2022 в размере 3 000 000 руб. - сумма регрессных требований, 15 000 руб. - сумма вознаграждения, а также 38 075 руб. расходов по государственной пошлине.

Истец обратился в суд с иском в связи с перечислением с его счета по исполнительному листу денежной суммы в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» в размере 10 079 руб. 11 коп. (платежные ордера от 14.06.2024 № 976757 на сумму 134 руб. 31 коп. и от 27.06.2024 № 205638 на сумму 9 944 руб. 80 коп.).

Согласно Правилам предоставления банковской гарантии по договору № 10461205 от 14.09.2022, заключенному между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Промбизнес» в случае исполнения гарантом своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение за платежи по гарантии в размере 0.5% от суммы платежа (пункт 2.12).

В соответствии с пунктом 3.4 Правилам предоставления банковской гарантии по договору № 10461205 от 14.09.2022, все средства, поступившие от принципала в счет исполнения денежных обязательств, распределяются следующим образом: 1) на погашение судебных издержек, связанных с принудительным взысканием долга по договору, 2) на уплату вознаграждения за оформление документации; 3) на выплату вознаграждения за платеж гаранта; 4) на возмещение суммы платежа, 5) на исполнение иных обязательств.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Таким образом, произведенная оплата задолженности по исполнительному производству в первую очередь должны быть направлена на погашение судебных расходов по государственной пошлине, взысканной с общества «Промбизнес» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-81368/2023.

Из расчета убытков заявителя жалобы, представленных в настоящем деле, следует, что указанные обстоятельства не были учтены.

Государственная пошлина взыскана с ООО «Промбизнес» в связи с отказом общества добровольно удовлетворить требование Банка о перечислении суммы гарантии и вознаграждения, по смыслу статьи 15 ГК РФ не относится к убыткам истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2024 по делу № А39-7813/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбизнес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           

 И.Ю. Митропан