ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33812/2017

Дело № А40-3616/17

г. Москва

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ИЗМАЙЛОВСКИЙ - 54" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу № А40-3616/17, принятое судьёй ФИО2 

по иску: ТСЖ "ПЕРВОМАЙСКОЕ-3" 

к ТСЖ "ИЗМАЙЛОВСКИЙ-54" 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.09.2016г.№34, ФИО4 по доверенности от 26.09.2016г. №33;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 25.09.2017г., ФИО6 по доверенности от 04.04.2017г.   

УСТАНОВИЛ:

Товарищества собственников жилья «Первомайское - 3» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья «Измайловский - 54» о взыскании 988847 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263139 рублей 84 копейки, рассчитанных по состоянию на 02.05.2017г., а также процентов, начисленных с 03.05.2017г. на дату фактической оплаты, с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017г. взысканы с Товарищества собственников жилья «Измайловский - 54» в пользу Товарищества собственников жилья «Первомайское - 3» денежные средства в размере 988847 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263139 рублей 

14 копеек, рассчитанные по состоянию на 02.05.2017г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 03.05.2017г. по день фактической оплаты, исходы их действующей в соответствующем периоде ключевой ставки Банка России, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25520 рублей; возвращена Товариществу собственников жилья «Первомайское - 3» из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 4791 рубль, уплаченной по платежному поручению №264 от 26.12.2016г. 

 Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в  апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

 Как установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с возникшим на стороне ответчика неосновательным обогащением в размере 988847 рублей, в связи с понесенными истцом расходами в период с января по март 2014г. на содержание и ремонт (в пользу ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и находящегося в управлении ответчика.

Факт нахождения указанного многоквартирного дома в управлении ответчика последним не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела протоколом от 22.10.2013г. подсчета итогов голосования общего собрания собственников жилья ТСЖ «Первомайское-3», проводившегося с 04.10.2013г. по 22.10.2013г. (л.д. 117, т.д.1) и передаточным актом, утвержденным названным решением собственников жилья ТСЖ «Первомайское-3».

Факт понесения расходов в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 06.02.2014г. №18, от 17.02.2014г.№25,  от 19.02.2014г. 

№30, от 17.04.2014г.№1/71, от 19.02.2014г.№ 28, от 31.03.2014г.№ 55,  от 17.02.2014г. № 26, от 23.05.2014г.№98,  от 26.02.2014г.№33,  от 06.02.2014г.№ 13,  от 06.02.2014г. 

№14, от 06.02.2014г.№15, от 06.02.2014г.№ 16,  расчетной ведомостью от 31.01.2014г. №1.

            Истцом расчет неосновательного обогащения произведен из расчета ½ всех понесенных расходов на содержание многоквартирного дома, находящегося в его управлении, и в управлении ответчика, учитывая, что до момента образования ответчика в качестве самостоятельного юридического лица, все договоры с облаживающими и ресурсоснабжающими организациями были заключены с истцом, а по решению общего собрания собственников жилья из ТСЖ «Первомайское-3» было выделено новое ТСЖ «Измайловский-54», в результате чего, введении каждого из ТСЖ осталось по одному одинаковому многоквартирному дому.

 Ответчиком  не представлены доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу, понесенных им расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома, находящегося введении ответчика.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о сбережении со стороны ответчика денежных средств в размере 988847 рублей, за счет того, что данные денежные средства  потрачены истцом на содержание и ремонт многоквартирного дома, находящего на обслуживании ответчика,  в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 988847 рублей в силу норм ст. 1102 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.   

Правомерно отклонены  судом первой инстанции доводы  ответчика, что неосновательное обогащение возникло не на его стороне, а на стороне ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций, в связи с тем, что указанные организации на законных основаниях получили от истца спорные денежные средства, размер которых был обусловлен отсутствием у ответчика самостоятельных договоров с ними, а счета выставлялись истцу с учетом многоквартирного дома, находящегося на балансе ответчика, так как,  не имеет правого значение при рассмотрении настоящего дела и доводы ответчика в части того, что у него заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, по которым он производит самостоятельный расчет, так как, представленные ответчиком документы, в обоснование данного довода, не затрагивают заявленный истцом исковой период, а охватывают иной временной промежуток, который предметом судебного разбирательства  не является.

Применительно к фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующим о том, что изначально ТСЖ «Первомайское-3» договоры были заключены с ресурсоснабжающими организациями в отношении двух домов, один из которых в последствии перешел к ответчику, то правомерны деление понесенных им расходов из расчета 50% на 50%, в связи с тем, что истцу выставлялись единые счета, а спорные дома, являются конструктивно одинаковыми;  ответчиком какого-либо иного контррасчета не представлено в силу норм  ст. 65 АПК РФ.

Судом правомерно отражено  в решении, что указанные в отзыве на исковое заявление платежи по письмам: от 25.03.2014г. .№25/03/2, от 25.03.2014г. №25/03/3., от 28.04.2014г.№28/04, учтены истцом, о чем свидетельствует принятое в судебном заседании 11.05.2017г. судом заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Кроме того, данные платежи, прямо опровергают доводы ответчика, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие одобрения ответчиком действий истца по оплате услуг ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций.

 Также правомерно удовлетворены судом требования истца в части взыскания процентов  в силу норм  ст.1107, ст. 395 ГК РФ в размере 263139 рублей 14 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным,  а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 03.05.2017г. по день фактической оплаты, исходы их действующей в соответствующем периоде ключевой ставки Банка России, с чем  согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Претензия  от 19.10.2016г. №19/10-2016г. в  адрес ответчика заявлена истцом и получена полномочным лицом ответчика   20.10.2016г.(л.д.99, т.д.1); доказательства, что данное лицо, не является  сотрудником  ответчика, последним не представлены в суд первой инстанции.

Кроме того, факт  получения  ответчиком данной претензии следует из ответа  ответчика от 11.11.2016г. на данную претензию(л.д.100, т.д.1).  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель  апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу №А40-3616/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "ИЗМАЙЛОВСКИЙ - 54"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко